Fray Guillermo
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2008
- Mensajes
- 3.321
- Reputación
- 7.353
Voy a presentar en este hilo la refutación más contundente que he encontrado contra el pretendido cambio climático causado por el uso de combustibles fósiles. Lo que sigue es un resumen de uno de los blogueros que considero más sólidos, Mencius Moldbug:
Unqualified Reservations: Climategate: history's message
Quien tenga ganas y 3 o 4 horas puede leerlo en toda su extensión. Lo que sigue son las ideas básicas.
El razonamiento anti combustibles fósiles se sustenta en tres pilares:
A. El calentamiento global es perjudicial para la tierra y para el hombre.
B. La paleo-climatología se encarga de estudiar largas series de temperatura y mostrar un pretendido aumento de la temperatura en los últimos decenios.
C. La construcción de modelos científicos que predigan los cambios climáticos.
B y C son los encargados de demostrar la culpabilidad del hombre en un posible cambio climático.
La filtración de un conjunto de emails de destacados científicos del Pilar B -el asunto conocido como climategate- ha hecho tambalearse esta justificación. Se comprueba cómo en bastantes ocasiones los científicos han desechado los datos sobre el clima que no entraban en sus teorías (lo que en inglés se llama "escoger las cerezas"). Ver por ejemplo el hilo de Rusia puesto por Hugolp: http://www.burbuja.info/inmobiliari...ionaron-los-datos-mas-calientes-de-rusia.html
De todas formas, aunque los paleoclimatólogos estuvieran en lo cierto, y las temperaturas hubieran crecido mucho en los últimos decenios, ¿sería una prueba contra los combustibles fósiles? En absoluto, los datos del clima serían una prueba circunstancial, no una relación causa-efecto. Es decir, estarían en paralelo un crecimiento de las temperaturas y un aumento del uso de combustibles fósiles, que podría ser una mera coincidencia. También podría ser que el aumento del CO2 fuera uno de los factores, y no el único.
En cuanto a C, los climatólogos son los encargados de encontrar la verdadera prueba de cargo contra la acción del hombre. Han intentado construir un modelo predictivo basado en la tecnología informática, lo cual es imposible con la capacidad de los ordenadores actuales. Hay que tener en cuenta que, por ejemplo, los químicos no han conseguido crear modelos predictivos similares para moléculas individuales. Ni que decir tiene que la evolución del clima terráqueo es mucho más complejo que una molécula.
Por otra parte, el llamado efecto invernadero es algo que parece científicamente irrebatible. Pero lo único que prueba es que si en los próximos 80 años doblamos la emisión de CO2, con ello se produciría un efecto equiparable al incremento de la intensidad solar del 0,3% Algo que tendría efectos poco apreciables en el clima mundial.
Continuará ...
Unqualified Reservations: Climategate: history's message
Quien tenga ganas y 3 o 4 horas puede leerlo en toda su extensión. Lo que sigue son las ideas básicas.
El razonamiento anti combustibles fósiles se sustenta en tres pilares:
A. El calentamiento global es perjudicial para la tierra y para el hombre.
B. La paleo-climatología se encarga de estudiar largas series de temperatura y mostrar un pretendido aumento de la temperatura en los últimos decenios.
C. La construcción de modelos científicos que predigan los cambios climáticos.
B y C son los encargados de demostrar la culpabilidad del hombre en un posible cambio climático.
La filtración de un conjunto de emails de destacados científicos del Pilar B -el asunto conocido como climategate- ha hecho tambalearse esta justificación. Se comprueba cómo en bastantes ocasiones los científicos han desechado los datos sobre el clima que no entraban en sus teorías (lo que en inglés se llama "escoger las cerezas"). Ver por ejemplo el hilo de Rusia puesto por Hugolp: http://www.burbuja.info/inmobiliari...ionaron-los-datos-mas-calientes-de-rusia.html
De todas formas, aunque los paleoclimatólogos estuvieran en lo cierto, y las temperaturas hubieran crecido mucho en los últimos decenios, ¿sería una prueba contra los combustibles fósiles? En absoluto, los datos del clima serían una prueba circunstancial, no una relación causa-efecto. Es decir, estarían en paralelo un crecimiento de las temperaturas y un aumento del uso de combustibles fósiles, que podría ser una mera coincidencia. También podría ser que el aumento del CO2 fuera uno de los factores, y no el único.
En cuanto a C, los climatólogos son los encargados de encontrar la verdadera prueba de cargo contra la acción del hombre. Han intentado construir un modelo predictivo basado en la tecnología informática, lo cual es imposible con la capacidad de los ordenadores actuales. Hay que tener en cuenta que, por ejemplo, los químicos no han conseguido crear modelos predictivos similares para moléculas individuales. Ni que decir tiene que la evolución del clima terráqueo es mucho más complejo que una molécula.
Por otra parte, el llamado efecto invernadero es algo que parece científicamente irrebatible. Pero lo único que prueba es que si en los próximos 80 años doblamos la emisión de CO2, con ello se produciría un efecto equiparable al incremento de la intensidad solar del 0,3% Algo que tendría efectos poco apreciables en el clima mundial.
Continuará ...
Última edición:
