N
No Registrado
Guest
Quiero un crucero Washington
Para cualquier interesado en la guerra naval de la SGM, el tratado de Washington debe ser el punto de partida. El sistema de tratados supuso un corte radical en la evolución natural de las flotas y sobre todo de los mismos buques.. La inmensa mayoría de los navíos de la SGM estaban directa o indirectamente afectados por los tratados.
De todas las consecuencias de los tratados la más extravagante fue sin duda la creación de un tipo de buque artificial. Un buque que nadie había pensado y que nadie realmente necesitaba. Un buque que tendió rápidamente a ser un mini-acorazado. Algunos incluso consideraron que podía sustituir a los buques de línea si la jovenlandesatoria sobre ellos se extendía. El "engendro" se conoció primero "crucero Washington" y a partir del tratado de Londres como "crucero pesado". A pesar de sus espurios orígenes en el tipo están algunos de los buques más bonitos o activos de la SGM.
Lo más curioso de su origen es que en Washington no se creó intencionadamente el tipo. La intención del tratado era una jovenlandesatoria de la construcción de buques "grandes" o de combate. El crucero y sobre todo el más frecuente el crucero explorador (scout) quedaba fuera de esa definición.
Los cruceros de batalla, que salvo el nombre solo tenían de cruceros sus pretendidas funciones de exploración quedaban incluidos entre los buques de línea o de combate.
El resto de los cruceros no se consideraban de combate. Es decir no se contaba con ellos para formar la línea de batalla con los acorazados y cruceros de batalla. Sus funciones eran "auxiliares", exploración, escolta de convoyes, dirigir a los destructores propios y luchar con los contrarios, minado y contrarrestar a los cruceros contrarios cuando hicieran las funciones anteriores. Los crucero mayores rondaban las 8.000 tons máximas equivalentes a unas 6.000 tons en el nuevo estándar. Como única excepción los británicos Hawkins que con 12.190 tons máximas y 9.750 estándar, cañones de 191mm, se convirtieron en el indirecto prototipo de los nuevos cruceros.
El Raleigh de la clase Hawkins. Prototipo de los cruceros Washington.
Inicialmente se pretendió crear las categorías de cruceros y destructores con sus relativas proporciones como para los “capital Ships” (acorazados y cruceros de batalla) pero no hubo acuerdo. El Imperio Británico (las marinas de Australia, Canadá etc estaban incluidas en él) propuso solo límites cualitativos. Todo buque por encima de 10.000 y/o 203 mm sería considerado un “capital ship” y por debajo la construcción era libre.
Esto se expresaba en dos artículos:
Los límites se fijaron para evitar que los Hawkins quedaran dentro de la categoría de “capital ship” y que los japoneses pudieran continuar con los Furutaka con piezas de 200 mm.
El Furutaka en su configuración original con seis montajes cerrados (semi-torres) de 200 mm.
---------- Post added 07-feb-2017 at 10:42 ----------
Grandes cañones en pequeños cascos.
Quien más satisfecho quedo con el acuerdo fue la marina de EEUU. Sus pocos cruceros no eran especialmente brillantes. Y los grandes cruceros de 10.000 tons (“Treaty Cruisers” en la denominación anglosajona) parecían especialmente interesantes para el Pacífico. Además parecía una alternativa a los cruceros de batalla Lexington cancelado por el tratado. Pero el congreso no era de la misma opinión y los grandes planes de cruceros se limitaron y/o retrasaron.
El Imperio británico no tenía especial interés en los grandes cruceros ya que necesitaba un gran número de medianos para protección al tráfico. Los Hawkins habían sido un experimento no especialmente exitoso y no necesitaba más
Japón estaba construyendo los curiosos Furutaka, terminó los dos primeros según el extraño proyecto original con seis semitorres simples de 200 mm.
El Furutaka era revolucionario en muchos aspectos, rápido y con un casco ligero (fue el primero con la clásica cubierta ondulada japonesa para ahorrar peso) y con un cañón poderoso al límite del tratado.
Pero las semitorres eran un error. Aunque superiores a los montajes abiertos de los cruceros anteriores, el cañón era demasiado grande para ser eficaz sin los sistemas de y el municionamiento de las verdaderas, torres. El Kako se construyo con sus planos pero para los dos siguientes (Aoba y Kinugasa) ya en construcción se modificaron los planos con tres torres dobles auténticas como las de los acorazados.
Japón disponía de cuatro cruceros con seis piezas de 200 mm pero de unas “modestos” 7.500 tons estándar.
En efecto diseñados para batir a los cruceros clásicos (Hawkins incluido) en su momento parecían satisfactorios pero el tratado dejaba la posibilidad que las otras naciones respondieran con buques superiores.
Francia lanzo la carrera de los 10.000 para compensar el “mal tratado” en acorazados, Italia por las mismas razones y para no quedar tras Francia respondió. Gran Bretaña que quería muchos cruceros medianos antes que pocos grandes se sintió obligada a responder y lo hizo a la grande. Tiro de su inmensa capacidad de astilleros. Mientras EEUU se rezagaba por las reticencias del congreso y Japón se paso a los 10.000.
-_SLV_H91.325-30.jpg)
El calendario de los Washington. Los cuatro primeros japoneses y los dos últimos británicos eran inferiores a las 10.000 tons
Con la tecnología de los 20, 10.000 tons eran suficientes para un buen crucero. Pero las piezas de 203 mm era un salto enorme con respecto a los habituales 150-155 mm. El proyectil y el cañón pesaban algo más del doble y era imposible el manejo manual. Un armamento tan poderoso y con alcances potenciales superiores a los 25.000 m, además exigía el tiro por salvas con dirección de tiro centralizada y calculadores complejos, y torres para poderlas manejar.
La conclusión era que el requerimiento tecnológico de la artillería de los nuevos cruceros se asimilaba al de un acorazado.
Para cualquier interesado en la guerra naval de la SGM, el tratado de Washington debe ser el punto de partida. El sistema de tratados supuso un corte radical en la evolución natural de las flotas y sobre todo de los mismos buques.. La inmensa mayoría de los navíos de la SGM estaban directa o indirectamente afectados por los tratados.
De todas las consecuencias de los tratados la más extravagante fue sin duda la creación de un tipo de buque artificial. Un buque que nadie había pensado y que nadie realmente necesitaba. Un buque que tendió rápidamente a ser un mini-acorazado. Algunos incluso consideraron que podía sustituir a los buques de línea si la jovenlandesatoria sobre ellos se extendía. El "engendro" se conoció primero "crucero Washington" y a partir del tratado de Londres como "crucero pesado". A pesar de sus espurios orígenes en el tipo están algunos de los buques más bonitos o activos de la SGM.
Lo más curioso de su origen es que en Washington no se creó intencionadamente el tipo. La intención del tratado era una jovenlandesatoria de la construcción de buques "grandes" o de combate. El crucero y sobre todo el más frecuente el crucero explorador (scout) quedaba fuera de esa definición.
Los cruceros de batalla, que salvo el nombre solo tenían de cruceros sus pretendidas funciones de exploración quedaban incluidos entre los buques de línea o de combate.
El resto de los cruceros no se consideraban de combate. Es decir no se contaba con ellos para formar la línea de batalla con los acorazados y cruceros de batalla. Sus funciones eran "auxiliares", exploración, escolta de convoyes, dirigir a los destructores propios y luchar con los contrarios, minado y contrarrestar a los cruceros contrarios cuando hicieran las funciones anteriores. Los crucero mayores rondaban las 8.000 tons máximas equivalentes a unas 6.000 tons en el nuevo estándar. Como única excepción los británicos Hawkins que con 12.190 tons máximas y 9.750 estándar, cañones de 191mm, se convirtieron en el indirecto prototipo de los nuevos cruceros.
El Raleigh de la clase Hawkins. Prototipo de los cruceros Washington.
Inicialmente se pretendió crear las categorías de cruceros y destructores con sus relativas proporciones como para los “capital Ships” (acorazados y cruceros de batalla) pero no hubo acuerdo. El Imperio Británico (las marinas de Australia, Canadá etc estaban incluidas en él) propuso solo límites cualitativos. Todo buque por encima de 10.000 y/o 203 mm sería considerado un “capital ship” y por debajo la construcción era libre.
Esto se expresaba en dos artículos:
Article XI
No vessel of war exceeding 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, other than a capital ship or aircraft carrier, shall be acquired by, or constructed by, for, or within the jurisdiction of, any of the Contracting Powers. Vessels not specifically built as fighting ships nor taken in time of peace under government control for fighting purposes, which are employed on fleet duties or as troop tras*ports or in some other way for the purpose of assisting in the prosecution of hostilities otherwise than as fighting ships, shall not be within the limitations of this Article.
Article XI
No vessel of war exceeding 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, other than a capital ship or aircraft carrier, shall be acquired by, or constructed by, for, or within the jurisdiction of, any of the Contracting Powers. Vessels not specifically built as fighting ships nor taken in time of peace under government control for fighting purposes, which are employed on fleet duties or as troop tras*ports or in some other way for the purpose of assisting in the prosecution of hostilities otherwise than as fighting ships, shall not be within the limitations of this Article.
No vessel of war exceeding 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, other than a capital ship or aircraft carrier, shall be acquired by, or constructed by, for, or within the jurisdiction of, any of the Contracting Powers. Vessels not specifically built as fighting ships nor taken in time of peace under government control for fighting purposes, which are employed on fleet duties or as troop tras*ports or in some other way for the purpose of assisting in the prosecution of hostilities otherwise than as fighting ships, shall not be within the limitations of this Article.
Article XI
No vessel of war exceeding 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, other than a capital ship or aircraft carrier, shall be acquired by, or constructed by, for, or within the jurisdiction of, any of the Contracting Powers. Vessels not specifically built as fighting ships nor taken in time of peace under government control for fighting purposes, which are employed on fleet duties or as troop tras*ports or in some other way for the purpose of assisting in the prosecution of hostilities otherwise than as fighting ships, shall not be within the limitations of this Article.
El Furutaka en su configuración original con seis montajes cerrados (semi-torres) de 200 mm.
---------- Post added 07-feb-2017 at 10:42 ----------
Grandes cañones en pequeños cascos.
Quien más satisfecho quedo con el acuerdo fue la marina de EEUU. Sus pocos cruceros no eran especialmente brillantes. Y los grandes cruceros de 10.000 tons (“Treaty Cruisers” en la denominación anglosajona) parecían especialmente interesantes para el Pacífico. Además parecía una alternativa a los cruceros de batalla Lexington cancelado por el tratado. Pero el congreso no era de la misma opinión y los grandes planes de cruceros se limitaron y/o retrasaron.
El Imperio británico no tenía especial interés en los grandes cruceros ya que necesitaba un gran número de medianos para protección al tráfico. Los Hawkins habían sido un experimento no especialmente exitoso y no necesitaba más
Japón estaba construyendo los curiosos Furutaka, terminó los dos primeros según el extraño proyecto original con seis semitorres simples de 200 mm.
El Furutaka era revolucionario en muchos aspectos, rápido y con un casco ligero (fue el primero con la clásica cubierta ondulada japonesa para ahorrar peso) y con un cañón poderoso al límite del tratado.
Pero las semitorres eran un error. Aunque superiores a los montajes abiertos de los cruceros anteriores, el cañón era demasiado grande para ser eficaz sin los sistemas de y el municionamiento de las verdaderas, torres. El Kako se construyo con sus planos pero para los dos siguientes (Aoba y Kinugasa) ya en construcción se modificaron los planos con tres torres dobles auténticas como las de los acorazados.
El Kinugasa. La clase Aoba era una variante de la Furutaka pero con torres autenticas.
Japón disponía de cuatro cruceros con seis piezas de 200 mm pero de unas “modestos” 7.500 tons estándar.
En efecto diseñados para batir a los cruceros clásicos (Hawkins incluido) en su momento parecían satisfactorios pero el tratado dejaba la posibilidad que las otras naciones respondieran con buques superiores.
Francia lanzo la carrera de los 10.000 para compensar el “mal tratado” en acorazados, Italia por las mismas razones y para no quedar tras Francia respondió. Gran Bretaña que quería muchos cruceros medianos antes que pocos grandes se sintió obligada a responder y lo hizo a la grande. Tiro de su inmensa capacidad de astilleros. Mientras EEUU se rezagaba por las reticencias del congreso y Japón se paso a los 10.000.
El Tourville segundo de la clase Duquesne que lanzó los 10.000.
El calendario de los Washington. Los cuatro primeros japoneses y los dos últimos británicos eran inferiores a las 10.000 tons
Con la tecnología de los 20, 10.000 tons eran suficientes para un buen crucero. Pero las piezas de 203 mm era un salto enorme con respecto a los habituales 150-155 mm. El proyectil y el cañón pesaban algo más del doble y era imposible el manejo manual. Un armamento tan poderoso y con alcances potenciales superiores a los 25.000 m, además exigía el tiro por salvas con dirección de tiro centralizada y calculadores complejos, y torres para poderlas manejar.
Comparación entre un 203 y un 152 británicos. Las diferencias eran similares en todas las marinas.
La conclusión era que el requerimiento tecnológico de la artillería de los nuevos cruceros se asimilaba al de un acorazado.
Última edición por un moderador:
