Ahí está el problema, que no llega a ninguna conclusión. Porque un humano, razonando 'de verdad' ordena y relaciona ideas, y puede ser hasta que su conclusión sea errónea. O incluso puede cambiar de opinión.
Pero la IA no está haciendo eso. Tiene información suficiente (porque la tiene!!) como para tener una opinión distinta. Pero no está haciendo eso; está exponiendo razonamientos de otros.
Y te pongo un ejemplo, del mismo texto. Aún hay mucha gente dentro del mundo de la nutrición que venera a Ancel Keys. Porque NO SABEN que está completamente demostrado que hizo trampas, hasta el punto de que se tienen todos los datos que recopiló para su estudio, y los manipuló publicando exclusivamente la minoría que daban la razón a su teoría. Vamos, que la inmensa mayoría la desmentían.
De hecho, increíblemente en muchas facultades se estudia lo que hizo este hombre, obviando el 'pequeño detalle' de que fue un perversos tramposo, que influyó muy negativamente en la salud de dos generaciones de humanos. Y lo callan, y como el ser humano es vago, una mayoría no se molesta en saber más.
Pero si sabes que esto sucedió, no puedes a la vez pensar que no fue un fraude (lo es al 200%, inmenso y peligroso, que ha tenido unas consecuencias terribles), y seguir teniendo como 'opinión' la teoría que surge de su estudio manipulado. Porque la diferencia es que un nutricionista vago no lo sabe, pero la IA sí. Si sabes que fue un fraude, no puedes exponer esa teoría como la más conveniente. Es una falta de incongruencia total.
Igual que si sabes (=tienes información, algo que tiene obviamente) que hay niveles muy distintos de experimentos científicos, unos infalibles, y otros que simplemente explican una posible correlación (sin validez real alguna), si encima 'sabes' que los experimentos en los que están basadas las teorías que me dices tiene cero fiabilidad, y esos experimentos de los últimos años que desmienten eso son ciencia infalible...no estás razonando.
Porque estás albergando doblepensares imposibles. No estás ordenando bien, ni de coña, las piezas del puzzle. Lo que estás haciendo es dar las opiniones de otros, en base a que estadísticamente son más numerosas. Lo estropeado del tema es que si esa gente que tiene esa opinión tuviera esa información que la IA tiene, cambiarían de opinión.
Además, como es un tema que conozco, te puedo decir hasta que sabía casi exactamente lo que va a decir. Conozco esas teorías, conozco hasta la importancia estadística que tienen, cuáles son las más extendidas y cuáles lo son menos.
Que insisto, me parece una puñetera maravilla. Pero no le atribuyamos cosas que no hace...
