Yo si creo que es posible. El razonamiento racional, parte de elementos indivisibles (en el espacio euclideo de interes -creo que se diria asi -). Siempre hay otras dimensiones pero fuera del ambito de analisis. Y, a partir de esos elementos basicos, va sacando conceptos mas complejos mediante un proceso de deduccion. Por eso deriva de la matematica, que en realidad es la naturaleza. En particular del algebra. Y garantiza objetividad. Asi funciona el racionalismo.
El positivismo es al reves, elude definiciones (ontologicas), se basa en hechos e infiere otros "conceptos" que tampoco ha definido.
No es posible. El camino que quieres recorrer ya lo hicieron otros antes, y no es posible hacerlo.
Los átomos de significado requieres palabras para ser expresados. Estas palabras a su vez deben definirse. Uno se aboca a terminar definiendo en círculo. Ya se intentó antes y es imposible. (Por ejemplo, la praxeología requiere de principios no demostrables).
Una vez llegados a este punto los positivistas intentaron definir como aserciones válidas aquellas que podían ser expresadas operativamente, mediante las reglas que las harían válidas.
Y el camino siguió hasta que Popper llegó al principio de falsabilidad, que es el que actualmente consideran válido muchos científicos.
Luego Kuhn, Lakatos y finalmente Feyerabend llegaron a otras conclusiones pero definitivamente dejaron el intento de matematizar la filosofía.
No puede construirse un sistema filosófico-lógico-matemático completo y perfecto.
No he mirado en detalle el 'positive economics', pero esta cita que pongo arriba, me parece bastante clara. Es decir, se lava las manos. No puede hacer, en realidad, otra cosa, porque, si no, descubriria sus propias contradicciones.
La economía positiva es en principio independiente de cualquier posición ética particular o de juicios normativos. Como Keynes afirma: trata con "lo que es", no con "lo que debe ser"[...]
Está hablando de economía, no de libertad.
a lo cual
Rothbard le dice, no majete. Te lavas las manos de conocerlo, pero no te las lavas de imponer un concepto de "libertad"
q_u_e n_o c_o_n_o_c_e_s. que lo podemos llamar libertad o pepe. Lo llamas "libertad" porque te quieres librar del estado, pero no tiene otra base.
Compartelo please. La idea que yo tengo es esa, se lava las manos. El problema es que se lava mas manos de
conocerla y pretende dejar que el mismo proceso determine la libertad a su libre albedrio y la imponga a la sociedad. Pero,
que tipo de libertad sale de ahi? Ah!!! sorpresa!!! Esto quedo fuera de los analisis de Friedman.
Y claro, de ahi puede salir cualquier cosa bajo el nombre de "libertad".
Es un error de razonamiento, Friedman esta unas cuantas jugadas por detras de los austriacos. IMHO.
No veo porque la libertad natural debe primar sobre otras formas de libertad individual, siendo que el objetivo de todas es el mismo.
Yo si creo que esta en juego. Es un liberalismo antiestado, pero nada mas. No garantiza que unos individuos fuera del estado no devoren a otros, por ejemplo. Diria que es un concepto de libertad colectiva o de maximizar utilidad social (no de individuos, ojo, no libertad individual), aun cuando el se lo atribuye. Pero, con su metodologia, no se puede llegar a otro sitio. Para garantizar un tipo de libertad, con una definicion ontologica concreta, necesitas una metodologia racional y entonces llegas a la escuela austriaca y su praxeologia. Lo que no entiendo es porque no le cogio Popper y le dio una buena turra. Si es interesante, el debate metodologico me parece una pasada y un gran tabu hoy en dia.
Un liberalismo antiestado pero no anarquismo. Friedman no era anarquista, era consciente del estado y de su poder, como bien han comentado en el hilo fue alguien práctico, que intentó mediante su teoría minimizar los efectos del estado real.
Insisto que no veo como tu que su concepto de libertad no sea tan válido como el de cualquiera. Quizás no lo fundamentara tan profundamente, pero creo que eso le pasa a muchas personas. LA libertad que entiende cada cual es válida para uno mismo, es un concepto con una carga importante emocional. Pensar que puede hacerse ciencia de ello me parece que peca de cierta soberbia. O, mejor dicho, puede hacerse "ciencia" a partir de los principios que se tomen, pero estos principios no son ciencia.
Hay algún punto en que en los fundamentos éticos entra la metafísica, la irracionalidad.
