Que tiene de malo la renta basica?

D

pepeleches dijo:

Qué bonitos son los mundos de Yupi. a.

Estamos diciendo por activa y pasiva que una RBU es infinanciable (te animo a que mires cualquier de los proyectos que se han hecho hasta ahora para que lo compruebes), y resulta que la vuelta de tuerca que la hará sostenible para ti es....RBU+casa gratis.

El día que os deis cuenta de que la voluntad de ser buena persona y de hacer un mundo maravilloso es el germen de las mayores tiranías y aprendáis a hacer cuentas con calculadora en mano y con paciencia, os daréis cuenta de como os manipulan con este tipo de quimeras.

Actualmente a un trabajador medio entre SS, IRFP, IVA e impuestos varios se le quita en torno a un 60-65% de lo que produce. Por otra parte, el IMV que se implementó a bombo y platillo solo para aquellos con situación muy desesperada ha fracasado completamente, porque han chocado con la realidad de que no hay un euro y si lo aplicasen de verdad sería una cantidad enorme de dinero. No quieras saber lo que sería eso multiplicado por toda la población.

Bueno sí, es mejor que lo sepas. Para lograr esa quimera de que cualquier ciudadano tenga una RBU por la cara, se necesitarían unos 250.000 millones. Son unos 37-38 millones de adultos. No cuento RBU con niños, que algunos modelos sí que les dan una parte.

Si contamos que los salarios públicos siguieran igual y que no se quitaban pensiones (si tú tienes bemoles de cambiar las pensiones por una RBU, adelante...) nos iríamos a un presupuesto del estado por encima de los 700.000 millones anuales.

Eso significa ni más ni menos que si los trabajadores no movieran ficha, habría que sacar 250.000 millones más. Como el origen primario de todo impuesto es el trabajador (da igual la vía por la que se saque, sea a la empresa, al jubilado, al funcionario, siempre nace en la productividad de forma primaria), contando con que en España hay 17.000 millones de trabajadores en la empresa pública, habría que sacar 15.000€ anuales más de impuestos de cada trabajador

Ahora bien, ahora vienes y dices que la variable para cuadrarlo todo sería viviendas gratis. Que entonces sí que cuadra.

Ni siquiera voy a calcular cuanto puede suponer de coste, no merece la pena. Simplemente imagina la dualidad:

- Cobro con mi pareja 1.300€ y tengo vivienda gratis
- Tengo el mismo sueldo que ahora menos 15.000€ extra de impuestos.

¿Crees que va a haber muchos que sigan trabajando? No, por supuesto que no. Sería un desincentivo tan brutal que simplemente, la gente dejaría de trabajar. Y cuanta más gente dejase de trabajar, más tocaría subir los impuestos. Porque inicialmente (hasta que la gente dejase de trabajar) ya sería necesario quitar en torno al 85-90% de la producción del trabajador. Inicialmente!!!

'Hay que atacar a las empresas'. Seguro que ese es el siguiente punto, algún listo lo dice. Y vendrán los periódicos de turno haciendo las correspondientes trampas para absolutos iletrados económicos, hablando de renta del capital vs renta salarial, por supuesto sin entender lo que es, y convenciéndoles de que ahí es donde se puede rascar.

Y de repente, en vez de tener un país guay donde la gente cobre dinero del cielo y tenga pisos gratis, un día haciendo cola en el economato con la cartilla de racionamiento pensaremos '¿qué ha podido salir mal???'

Hasta que llegará alguien nuevo que diga: 'la próxima vez saldrá bien!!'

Hacer clic para expandir...

De momento los ilegales ya tienen una vida parecida a lo que sería una rbu

No. Radicalmente no.

Porque existe algo llamado método científico, que consiste en estudiar cualquier materia desde una perspectiva neutra y con las suficientes garantías de resultado.

Ambas conclusiones (es machista porque sí y está estructurada porque sí) son conclusiones ideológicas que no tienen base científica alguna. ¿De dónde sacas eso de que alguien tenga que demostrar lo contrario de una teoría no demostrada?

Esa es la base de la inmundicia ética a la que nos está llevando la situación ideológica actual. De hecho (seguro que no lo sabes) creo que fue en 2.017 cuando el ministerio del interior español hizo un estudio DE VERDAD (científico) donde policía científico, criminólogos y profesionales del derecho analizaron minuciosamente 500 muertes de mujeres para averiguar la verdad.

¿Sabes que pasó? Que se metió en un cajón porque 'no tenía perspectiva de género'. Como es normal (y como ha pasado en todos los estudios similares que se han hecho a lo largo del mundo, que han sido unos cuantos...) cuando se rasca la realidad caso a caso se descubren estadísticamente muchos motivos. Desde celos incontrolados, adicciones a alcohol o drojas, problemas mentales, situaciones extremas, etc. El machismo apenas tiene repercusión.

Pero por sus huevones morenos el mensaje fue que no, que no queremos saber la verdad si esta no encaja dentro del marco de nuestro relato. Porque es un relato, deciden cómo funciona y deciden las causas porque les da la gana.

Si tú quieres limitarte mentalmente, me parece perfecto. Pero no nos hagas comulgar con ruedas de molino y asumir teorías políticas, interesadas y absolutamente acientíficas que sirven a un propósito.


Exactamente lo que he dicho, que es un problema que afecta a un segmentación concreta.

Donde además resulta que el paro oscila entre el 40% y el 60% en la última década. Los problemas casi nunca son sencillos, tienen varias aristas. Una juventud con acceso al mercado de trabajo y posibilidad real de mejorar en su trabajo tendría un problema de vivienda increíblemente más reducido. ¿Qué va antes, el huevo o la gallina?


Claro. Tienen el mercado absolutamente intervenido. Y en vez de proponer que quiten sus manos asquerosas para volver a la normalidad, tú propones intervenirlo aún más.


¿Cómo que es una agresión que alguien ponga el precio que le de la gana? No, claro que no lo leerás en ningún libro de economía. Porque lo que tú propones es que el gobierno (Sánchez, Iglesias, y hasta ERC o Bildu, pero mañana sea VOX) decida cuánto tienen que valer los bienes. ¿Y por qué solo los pisos? A mi me gustan los frutos secos. Y son caros. Y digo yo que será más vital el alimento que la vivienda, ¿no? Pues exprópiese!

Parece mentira que no te des cuenta donde termina ese camino. Es más, donde ha terminado las muchísimas veces que se ha empezado por ahí


¿Y por qué? ¿Te parecería bien si te pusiera impuestos por una bicicleta que no usas? ¿por un jersey que no te pones?

Esa persona que desde tu ideologizadísima visión ves como casi un criminal, puede ser un tío normal y trabajador que ha ahorrado para dejarle un piso a su hijo para que lo tenga más fácil en la vida.

¿Quién huevones eres tú o el gobierno para obligarle a hacer algo que no quiere, si todo lo que ha hecho es legal?



La especulación parte de la escasez. Es imposible especular con pan o con coches, porque hay tanta oferta que sería absurdo intentarlo.

Todas las ilustres cabezas de este país cada vez que quieren arreglar un problema buscan complejas soluciones en las que el estado tiene que gastar más, o poner más impuestos, o restringir más libertades, o todo ello junto.

Pues no, es justamente al revés. Que se quite el agobiante control de los ayuntamientos sobre el suelo, que sea muchísimo más fácil construir, y las viviendas terminarán siendo mucho más baratas. Porque habrá más y porque a los promotores les costará menos.

¿Te crees acaso que esto que pasa con la vivienda nunca ha pasado? ¿Sabes que en la época de los gremios, donde los gobiernos de las ciudades controlaban el acceso a un determinado gremio, la producción, los precios, y prohibían la entrada de producto de fuera de la ciudad, gran parte de la población no podía permitirse esos productos?

¿Cuándo cambió eso? Pues cuando se quitaron restricciones. Cuando se permitió que la gente pudiera trabajar sin tener que pedir una licencia. Cuando los gremios perdieron el control sobre la producción. Cuando el del pueblo de al lado podían ofrecer sus productos.

El problema es que con estas cosas pensáis que son situaciones nuevas, que requieren nuevas soluciones. Y son situaciones que se han dado constantemente durante toda la historia, que están demostradísimas, estudiadísimas, se conocen perfectamente los mecanismos.

Porque igual que hay un método científico para averiguar las causas de las cosas, hay una economía empírica que no se dedica a decidir como debería ser el mundo (que es lo que desprestigia a los economistas...), sino que se dedica a estudiar lo que ha pasado y analizar las causas.

Un precio excesivo es un desequilibrio entre la oferta y la demanda, no hay más. Y nunca lo salvarás con imposiciones, con impuestos, con trabas. Es al revés, necesitas dejar libertad a la oferta para que equilibre la situación, porque en un escenario con precios altos hay mucha posible inversión productiva.

No solo condenamos a los jóvenes a paro y a precios imposibles, estamos limitando actividad económica que podría ser realmente interesante.