Que tiene de malo la renta basica?

Si en lugar de hacerlo un robot preferiere usted currar por mi, tambien me parece bien. Evidentemente por eso no vamos a discutir.

¿¿¿¿Que nos cuesta entenderlo o aceptarlo????

Voy a ser combativo con la idea, no contigo. Por supuesto, no es nada a nivel personal. Te lo contesto a ti porque eres quien lo saca, pero es una idea tan extendida que quiero desarrollarla.

El problema principal es que utilizas un argumento falaz, y ni siquiera seguramente sabes que lo es. Es algo que los políticos utilizan constantemente, confundir a la gente para que les apoyes basándose en un problema real y una solución...que les interesa a ellos, pero que en ningún caso es efectiva.

Y (permíteme que te lo diga...) eso parte de un desconocimiento grande de cómo funciona la realidad. Al no conocerla, se apoya una solución que tiene la virtud de enquistar el problema y otorgar más poder al estado, y seguramente más puestos donde colocar amigos.

Véase la violencia dentro del mundo de las parejas, la fin de mujeres, con perspectiva de hace 20 años. Un problema real, por supuesto. Lo primero que se hace es sobredimensionar, hablarlo constantemente, instar a los medios a tratarlo de una forma determinada, para concienciar a la gente de su importancia y urgencia. Y a partir de allí empieza la matraca mediática. Primero se define; es un problema exclusivamente de parejas heterosexuales, y unidireccional, del varón a la mujer.

Y se va a apretando la soga. Se cambia el término: violencia de género. Se crean instituciones, una ley anticonstitucional. Empieza a brotar el dinero público y el dinero fluye. Se propone el feminismo como la mejor forma de erradicarlo. Se da otra vuelta de tuerca: el problema (por sus huevones morenos y cero investigacion científica...) tiene como raíz en el machismo. Y entonces pasa a llamarse violencia machista. Se intentó apretar más esa cuerda lingüística con el término terrorismo machista, pero no cuajó porque era muy bestia.

Y como cada una de estas vueltas de tuercas está perfectamente pensada para producir un resultado en nuestras mentes. Al llamarle violencia de género y popularizarse el término, sin tener que convencerte ya estás asumiendo (por absorción...) que es una acción que solo producen los hombres. Al empezar a llamarle violencia machista, implícitamente estás aceptando que, aunque todos los estudios científicos que se han hecho demuestren lo contrario, la causa de esa violencia es el machismo.

Si la sociedad hubiera aceptado el término terrorismo machista, hubiera significado aceptar que había un componente de organización. Aceptar toda la estructura mental de que existe un heteropatriarcado normativo como si fuera un ente con cara y ojos, que se organiza para defender su machismo matando mujeres. Cambiar un término significa cambiar toda nuestra estructura de pensamiento. Pero como tenemos un pasado reciente con ETA, seguramente influyó en que no calara.

Se crea un Ministerio de Igualdad, que nos termina diciendo que el rosa es opresivo y que las mujeres de nuestras series están demasiado buenas y ....¿alguien recuerda que el problema eran los asesinatos? Pues 15 años después no se ha conseguido nada de este objetivo, más que gastar nuestro dinero y cercenar nuestras libertades.

En resumen: a un problema real se aplica una solución que se sabe que es errónea, pero útil para el poder. Por supuesto, el problema no mejora, pero has construido una realidad paralela que te ha permitido mayor control, leyes restrictivas de la libertad y miles de puestos donde colocar a tu peña.

Con la vivienda pasa exactamente lo mismo, como con casi todo. Cada vez con más cosas. Por supuesto que hay un problema de vivienda, es evidente. Aún así está magnificado; es grave en las principales ciudades, es muy grave en ciertos segmentos (principalmente la juventud), pero hay que recordar que estaba por el 85% el porcentaje de personas que eran propietarios de la vivienda donde habitaban.

Esto quiere decir que, aún siendo grave, ni mucho menos es tan difícil de solucionar, ni las medidas deben ser tan drásticas como nos hacen ver. Con actuaciones puntuales podría solucionarse.

A partir de ahí....el relato. Los fondos buitre, los bancos, esos macho cabríoes que manejan el mercado y a los que interesa atesorar pisos y dejarlos vacíos, ese es el problema. Rallo demostró hace poco en un vídeo que el 85% de las viviendas de alquiler están en manos de particulares, ante una desinformación de Podemos (qué extraño!).

Siguiente punto, asumir que toda vivienda vacía es vivienda útil, a lo bruto, sin distinguir. Cuando el stock de la burbuja se acabó en las principales ciudades, quedó mucha vivienda vacía en la costa o en poblaciones de tercera categoría donde se construyó sin talento, pero casi nada en Madrid y Barcelona. Pues nada, se dice que no se cuantas burradas de vivienda vacía y se juega con la forma de contarlo para que aparente que esas viviendas están en la Castellana o en el barrio de Gracia.

Eso significa que, en vez de estudiar el problema (que existe) desde una perspectiva realista, lo que hacen es alimentar el relato distorsionador necesario para aplicar su solución estulta: hay millones de viviendas vacías pero el problema es que la mayor parte está en manos de fondos buitre y bancos, a los que no les interesa alquilarlas porque quieren para especular y que el mercado suba de precio. Con dos huevones.

Las viviendas sobran, es la mala intención de estos grupos la causante del problema. Como siempre, un componente emocional: el repruebo al rico, al grande, un malo de la película descartable, al que la justicia social tiene que parar los pies. Claro, claro; a una empresa cuya actividad es alquilar pisos o a un banco, lo que más les interesa es tener viviendas vacías durante muchos años sin darles uso. ¡Qué defendible!

Una vez que se mete ese bichito en la cabeza de la gente, el siguiente punto proponer la solución estulta: limitación de precios. Que en tu cabeza funciona perfectamente, igual que a mucha gente. Porque te están insinuando constantemente que funciona y que si no se aplica es porque los poderosos no quieren.

Esto....¿conoces una sola vez donde en la historia haya funcionado un control de precios? ¡Ese es el problema! . Léete el libro 4.000 años de controles de precios, o lee al maestro Escohotado y te ayudará a comprender los engranajes.

NUNCA ha funcionado el control de precios. Por muy antiintuitivo que sea, jamás ha sido una solución, sino un horrible empeoramiento del problema. El control de precios restringe la oferta en momentos de escasez, incentiva el mercado paralelo fuera de la ley. Y hace subir los precios al aumentar esa escasez.

Y esa es la parte que la gente no se molesta en comprobar. Creyéndose que lo importante es la parte emocional (tener ganas de solucionar los problemas o creer muy fuerte en una especie de justifica social), apuesta por medidas que jamás han funcionado. Si tienes un cáncer se que la quimio es dura, pero créeme que por muy injusto que sea que las pases pilinguis, o por muy deseable que fuera que se curara bebiendo zumos de naranja, esto no funciona así.

Desde tiempos de Babilonia hay escritos donde se nos cuentan intentos de intervención de precios. El famoso Edicto de Diocleciano hizo una lista de 1.000 productos con precios máximos, donde el castigo para el que se los saltase era la pena de fin. Desaparecieron inmediatamente del mercado.

En la Revolución Francesa pasó exactamente lo mismo. Bueno, que no se trata de poner 4 ejemplos; 'Googlea' un poco y verás como tienes miles de ejemplos. Y no encontrarás uno solo donde haya funcionado. ¿Desde qué absurda perspectiva aplicamos una solución que jamás funcionó?

Es más, nuestra increíblemente ideologizada prensa ayuda a extender el relato. Hace no demasiado publicaron a bombo y platillo la decisión del ayuntamiento de Berlín de poner límites de precios. Qué buena idea, qué progre. Estos alemanes sí que saben.

No han tenido los medios tanto interés en hacer un seguimiento a la eficacia de sus medidas. Ya te lo pongo yo (la de siempre...), los precios han subido un 36%:

Los precios del alquiler en Berlín suben un 36% desde su intervención

Es más, ahora se lanzan a regular el precio de la vivienda por una razón muy perversa. Maquiavélica. Pero que uno que ya tiene años consigue ver de forma clara.

Porque si profundizas en el tema en casos históricos, sí que ha habido veces que ha funcionado....pero de una forma que te voy a explicar. Es sencillo de comprender, aunque no de entender porque uno no se acostumbra a pensar que los políticos puedan funcionar así.

Con la crisis que estamos empezando y conforme se vaya agravando, va a llegar un momento en que los pisos empiecen a bajar. Bueno, ya han empezado, pero la bajada aún no es fuerte, no hay conciencia general de esto.

Si la crisis es tan fuerte como amenaza, la bajada será enorme. Por puñetera lógica, la única que vale: aumenta la oferta (más gente que necesita vender o alquilar) y disminuye la demanda (menos gente con capacidad). Seguramente no hay posibilidad alguna de que esto no pase, a no ser que la banderilla surgiera mañana. Y aún así, eso frenaría la crisis, pero no tanto como para que la vivienda no se vea afectada.

Si ahora el gobierno interviene el mercado de la vivienda (que es lo que intenta hacer lo más rápido que se pueda), podrá decir que esta bajada es gracias a su intervención. Como es un mercado bajista, basta con que los precios que pongan no sean bajos para que la medida no tenga ningún tipo de relevancia ni efecto porque el precio real se alejará de este precio máximo....a la baja.

Simplemente quedará en manos del conocimiento y/o la voluntad de manipular de quien escriba sobre este hecho en el futuro ser consecuente....u otorgarle un montón de méritos a este control de precio en la bajada de los precios. Brillante, como hay un resultado previsible (mejor dicho, es seguro), antes de que se produzca creo una media a la que luego podré atribuir el mérito. Qué majetes estos políticos.

Así podrán sacar números y decir: '¿Veis como funciona esto de la intervención?'. Y así el estado se auto-otorga otra burrada que solo sirve para destrozar vidas, que será lo que pasará el día que pase la crisis y los pisos vuelvan a subir. Para entonces nadie le habrá podido debatir la potestad de poner los precios a la vivienda.

Que conste que sé que da demasiado igual explicar estas coas. Cualquier persona que aboga por medidas como esta (lo he visto bastantes veces...) no tiene la curiosidad real de querer saber cómo funcionan estas cosas. Es demasiado cansado, poco ideológico y hasta aburrido hacer este camino.

Por eso ante cualquier problema real (que todos detectamos perfectamente) las reacciones automáticas que nos han enseñado como perros de Paulov son en su mayoría absolutamente estúpidas y contraproducentes.

Luego nos miramos al espejo y nos preguntamos como puede ser que los jóvenes no tengan vivienda, que tengamos un paro masivo, que no estemos donde podríamos si constantemente se aplican medidas tan brillantes...

Es tan sencillo como asumir de una puñetera vez que los precios los marca la oferta y la demanda. El control de precios restringe la demanda, jamás podrá solucionar el problema. Justamente todo el problema de la vivienda proviene precisamente de que está en manos de políticos el control de la oferta, pues ellos pueden hacer y deshacer lo que quieran en esta materia.

Pero no, un intervencionismo siempre lleva a otro, como bien explicaba Hayek en Camino a la servidumbre. El intervencionismo urbanístico es tan gigante que ante su mal funcionamiento se ve complementado con otros intervencionismos. Ayudas al alquiler, VPO, VPA, planes de vivienda para colectivos. Y ahora el control de precios.

Si encima consiguen aprobar la ley y avivar el relato de que los precios bajaron gracias a ella, dentro de 5 ó 10 años otro político que venga, cuando vuelvan a fallar (y de forma más estrepitosa, porque en un mercado alcista el control hará que todo explote) dará una nueva vuelta de tuerca y ampliará el intervencionismo. Quién sabe si ya pasaremos a la expropiación forzosa o similar.

Porque ese es el camino del estado y los políticos, explicarte cosas inventadas para tener más y más poder.