¿Qué opinais del Imperio Bizantino? ¿Los romanos occidentales lo consideraban como "su imperio"?

No es el gótico, es a dónde se llegó a través del gótico, en el ejemplo concreto del arte, que es muy diferente, pero podríamos hablar de casi cualquier aspecto relevante. Si Bizancio hubiera sido continuadora de ese mundo grecorromano tan superior hubiera dado otros frutos muy diferentes a los que dio.
Bizancio fue la clave del renacimiento ¿Y por qué si el gótico fue tan superior sus efectos se limitaron en gran medida a Inglaterra, Francia y Alemania? Y atención, esas catedrales góticas son joyas pero también eran muy caras y su construcción demoraba demasiado tiempo, era mucho menos practico que el estilo clásico y estaba fundamentalmente limitado a las clases dominantes de la época el clero, nobles y reyes, nunca se masifico ni penetro en los estratos bajos como si lo hizo el arte clásico que más que una mera forma de arte era forma de entender el mundo.
 
476 : Roma cae y pasa a Constantinopla la antorcha(Imperio bizantino) tomando el relevo Oriente.Comienza la Edad Media.

1453 : Constantinopla cae y pasa de nuevo la antorcha a Roma(Renacimiento italiano) retomando el relevo Occidente.Comienza la Edad Moderna.
 
Última edición:
Esta vez es más estropeado, porque el cambio racial en la demografía resulta irreversible. No es lo mismo sustituir a un blanco romano por un blanco franco o sajón, que sustituirlo con un árabe o un neցro.

20...? : Roma(Occidente) vuelve a caer pasando de nuevo la antorcha a Constantinopla(Rusia) que retoma el relevo oriental.Comienza la Edad...?
 
Última edición:


Los griegos llevaron muy mal su decadencia política y militar frente al pujante imperio romano. Se refugiaron en la pedantería, en considerarse cultos y sofisticados frente a los horteras romanos. Es todo muy parecido a la actitud que puede tener un intelectual francés de las últimas décadas respecto a Estados Unidos. Para el griego de la época, Octavio Augusto era Trump o Reagan.
 
Los griegos llevaron muy mal su decadencia política y militar frente al pujante imperio romano. Se refugiaron en la pedantería, en considerarse cultos y sofisticados frente a los horteras romanos. Es todo muy parecido a la actitud que puede tener un intelectual francés de las últimas décadas respecto a Estados Unidos. Para el griego de la época, Octavio Augusto era Trump o Reagan.

Esa comparación es totalmente acertada =D> =D>
 
20...? : Roma(Occidente) vuelve a caer pasando de nuevo la antorcha a Constantinopla(Rusia) que retoma el relevo oriental.Comienza la Edad...?
476 : Roma cae y pasa a Constantinopla la antorcha(Imperio bizantino) tomando el relevo Oriente.Comienza la Edad Media.

1453 : Constantinopla cae y pasa de nuevo la antorcha a Roma(Renacimiento italiano) retomando el relevo Occidente.Comienza la Edad Moderna.

Retomando a Roma? Menuda broma. El unico Imperio que tuvo vocacion de recuperar el legado romano despues de Bizancio fue el Español o de Habsburgo. Y les salio de pena. La antorcha de "Roma" esta mas quemada que los montes gallegos despues de un intenso verano.
 
Estatuas de arte bizantino, no muy diferentes al estilo medieval germánico-romano:
Retomando a Roma? Menuda broma. El unico Imperio que tuvo vocacion de recuperar el legado romano despues de Bizancio fue el Español o de Habsburgo. Y les salio de pena. La antorcha de "Roma" esta mas quemada que los montes gallegos despues de un intenso verano.
si, no hay más que ver como el imperio español con la inquisición mostró una voluntad de retomar el derecho romano extraordinaria... Ahora en serio, candidatos para retomar la antigua gloria del imperio romano hubo muchos: Carlomagno, el sacro-imperio, los zares, etc. La "vocación" estaba ahí, que lo consiguieran es otra cosa. El imperio español tampoco logró conseguir algo similar a la "pax romana", por tanto no se puede considerar digno sucesor suyo. De intenciones no se vive.
 
Estatuas de arte bizantino, no muy diferentes al estilo medieval germánico-romano:

si, no hay más que ver como el imperio español con la inquisición mostró una voluntad de retomar el derecho romano extraordinaria... Ahora en serio, candidatos para retomar la antigua gloria del imperio romano hubo muchos: Carlomagno, el sacro-imperio, los zares, etc. La "vocación" estaba ahí, que lo consiguieran es otra cosa. El imperio español tampoco logró conseguir algo similar a la "pax romana", por tanto no se puede considerar digno sucesor suyo. De intenciones no se vive.

Daba mas garantias judiciales un tribunal eclesiastico que uno civil. Pero bueno, de verdad que no voy a dar clases de historia de la ESO en el foro.
 
Daba mas garantias judiciales un tribunal eclesiastico que uno civil. Pero bueno, de verdad que no voy a dar clases de historia de la ESO en el foro.
Daba más garantías judiciales el derecho romano, ese que se pasaron por el forro en la península desde 711 hasta bien entrado el siglo XIX gracias a los jovenlandeses y los católicos.
 
El Isaurio del que tanto te mofas dedicó su vida a luchas contra los fiel a la religión del amores y salvar al imperio, y por extensión a toda Europa, de que la barbarie islámica la arrasara.

La motivación de León III para derrocar a Teodosio fueron las continuas incursiones de estos sobre la frontera oriental bizantina, las que León rechazaba no sin grandes dificultades. En algunas de esas incursiones los omeyas alcanzaron lugares como Amorion o incluso Ankara...

León junto a Artabasdo derrocaron a Teodosio, acto seguido rechazaron un asedio de la religión del amor a constantinopla en el 717, rechazaron otra oleada turística omeya en el 726 (que nuevamente intentó capturar Amorion) y también León, ya junto a su hijo Constantino V, repelieron otra oleada turística en la que un ejército de casi 80.000 Omeyas intentó conquistar la meseta Anatolia. En esa campaña los bizantinos lograron apiolar a 20.000 soldados Omeyas, tomas a otros 20.000 como prisioneros y con eso dejaron herida de fin a la máquina de guerra del califato (por eso luego para los abasíes fue tan sencillo hacerse con el poder),

Gracias al isaurio no rezamos mirando a La Meca...

De hecho la victoria de León sobre los árabes en Akroinon fue el mayor apoyo que pudo recibir la iconoclasia, que argumentó que esa victoria (junto a otras como Chipre) eran la señal de que dios estaba de nuevo de parte de los griegos...

jorobar. Es que yo te estoy hablando de una cosa y tú me hablas de otra distinta.

Digo que la iconoclastia fue una fruta barbarie, DESTRUYENDO obras de arte romanas como las que se conservan en Rávena, que gracias a Dios no estaban en manos del espantapájaros del Isaurio (o Isáuro, no sé como se dice), por eso se conservaron y el cuadro de Justiniano y Teodora nos ha llegado a nuestro días.

Y digo que esto provocaba que los monasterios e iglesias bizantinas se quedasen sin financiación y no pudiesen pagar impuestos, y acto seguido fuesen confiscadas por el Emperador. Esa era la "devoción" del Isaurio: una destrucción del arte romano que no vamos a poder recuperar jamás. Este es el arte de una Iglesia iconoclasta:

Irenekirken.jpg


Y estaba llena de mosaicos y pinturas, ¡ojo! Pero llegaron los desgraciaos de los Isaurios y la arrasaron

La iconoclastia venía porque los "pensadores" griegos vieron que los árabes habían conquistado el mundo entero y concluyeron que era porque Dios estaba de su parte (de los árabes, digo). ¿Qué propusieron? Imitarlos en la prohibición de imágenes, porque creían que la Iglesia necesitaba "modernizarse". nover:nover:

¿Que rechazaron invasiones árabes? Pues muy bien, ¿pero hacía falta arrasar con el legado artístico? ¿En serio?
 
Isaurio (o Isáuro, no sé como se dice)

En libros e historia más antiguo lo llaman isauro, pero isaurio es correcto también.


en manos del espantapájaros del Isaurio


El "espantapájaros" fue el primer hombre en casi un siglo que lograba vencer a los árabes en batalla campal. Sus victorias fueron en gran parte la causa del califato Omeya (es decir, nos salvó de la barbarie islámica).

La iconoclastia venía porque los "pensadores" griegos vieron que los árabes habían conquistado el mundo entero y concluyeron que era porque Dios estaba de su parte (de los árabes, digo). ¿Qué propusieron? Imitarlos en la prohibición de imágenes, porque creían que la Iglesia necesitaba "modernizarse". nover:nover:

No se trataba de imitar o no a los árabes. Para el estamento militar griego resultaba inconcebible que el mismo ejército que había derrotado a la Persia Sasánida, el mayor y más poderoso enemigo que Roma hubiese conocido, fuera destrozado en batalla campal por los árabes una y otra vez. Sobre todo porque si algo hacían los bizantinos era tomar nota de sus enemigos y estudiarlos a fondo para plantear la estrategia más adecuada.


Finalmente algunos estimaron que la única forma de explicar la derrota es porque dios los castigaba por sus pecados (los romanos en su época creían que Atila era un castigo divino por sus pecados). Como a diferencia del caso Atila (donde el papa logró contenerlo, con lo cual reforzó su imagen de interlocutor entre el hombre y dios) la iglesia no podía apaciguar a los árabes la única explicación (en la lógica de estos tipos, el tándem de militares formado por León III, su hijo Constantino y Artabasdo) que lograron hallar es que entonces la iglesia también tenía su parte en esos "pecados".

La idea se vio reforzada cuando luego de las reformas iconoclastas los bizantinos derrotaron a otras tres invasiones árabes (una por mar a Chipre y otras dos por tierra sobre Amorio y Akroinon), logrando en el 740 derrotar definitivamente a los Omeyas.

¿Que rechazaron invasiones árabes? Pues muy bien, ¿pero hacía falta arrasar con el legado artístico? ¿En serio?

Como dije, idea forjada al calor de resultados adversos en lo militar, al al aplicarlas a la vez que los resultados militares mejoraban sólo reforzó la idea original (la iconoclasia).
 
El gótico tendrá sus virtudes, pero ni por el shishi tuvo el nivel de difusión de arte clásico, seamos serios a nivel de ingeniería y arquitectura la romana saca los cuernos por encima de las fumadas medievales.

65b07f2ffc681a905bb82d8a63cd4c2f.jpg


Cosas como el manejo del espacio, planificación urbana, acueductos, cloacas, jardines y espacios verdes, uso de materiales alta calidad como el concreto romano (secreto que se perdió gracias a los puñeteros bárbaros) y organización urbana basada en cuadratura con calles y carreras (que usa a día de hoy) es muy superior a esos nidos de enfermedades que eran las ciudades medievales lúgubres y malsanas:

img_la_ciudad_medieval_y_sus_partes_1768_600.jpg


Quitando iglesias y palacios/castillos (donde se apiñaban las clases privilegiadas) no había prácticamente edificios públicos, la plebe se las apañaba en condiciones insalubres y con cero organización de las ciudades, por eso muchas de ellas tuvieron que ser remodeladas en el siglo XIX y XX al ser laberintos de callejuelas.



Bizancio durante su edad de oro le daba tres sopapos a cualquier cosa medieval europeo-germánica no por nada compitió contra la otra gran potencia del mundo antiguo el imperio persa-sasánida, esos si eran verdaderos encontronazos.

Porque será que les cuesta tanto reconocer que por 1000 años Europa fue bosta, no por nada tuvo que producirse un renacimiento, es decir un resurgir (parcial) de las ideas, arte e ingeniería del mundo antiguo, por eso la Edad Media se le conoce como Edad Oscura porque fue un periodo de involución en toda regla.

Claro. La Edad Media eran tan involutiva, que por eso había más ciudades, más tierras aptas para el cultivo y más comercio. En fin. Otra cosa distinta fue el auge del Islam con sus razzias (o como se diga), los piratas berberiscos, vikingos, magiares, búlgaros, tártaros, y demás guano pirata.

Lo que fue una auténtica involución fue el Bajo Imperio Romano: hambre, miseria, enfermedades, guerras civiles, corrupción, impuestos confiscatorios, esclavitud,... Cuando una familia sufre ese tipo de cosas, no puede permitirse enviar a su hijo a la universidad, lo primero es asegurarse la propia supervivencia antes de ponerse a leer y comprar libros (algo carísimo porque los libros los copiaban los escasos monjes a mano recluidos en sus monasterios, las primeras víctimas de los piratas).

La "Edad Oscura" (como tú lo llamas) fue una recuperación de la desgracia que había sufrido Europa durante el Bajo Imperio Romano: tierras que antes eran infértiles (Holanda), ahora son fértiles y aptas para el cultivo gracias a un nuevo tipo de arado, fundación de nuevas ciudades bajo criterios comerciales, no bajo criterio de funcivagos inútiles y siervos de palacio; mejores sistemas defensivos contra la piratería del norte de África (torres de vigilancia costera), cristianización de las tierras nórdicas, poniendo así fin a la era de los piratas vikingos; cristianización del este de Europa, llevando la civilización a esa zona y fomentando la aparición de ciudades y comercio en los límites de la estepa.

¿De qué involución hablais?
 
Cada día tengo más claro que la caída del Imperio Romano fue el mayor desastre civilizatorio de la Historia, y que Europa sólo podrá reponerse con un Renovatio Imperii Romanorum.

Creo haber leído a ciertos historiadores romanos que ya señalan en tiempos del Alto Imperio como los orientales (griegos) eran más fans del misticismo, de la petulancia y del magufismo que los occidentales (latinos), que estaban mucho más apegados a las leyes y a lo material/legal.
 
Volver