Yo creo que cualquier victoria y derrota por parte de ambos bandos, debería ser vista como lo que es. Algo que sucedió hace varios siglos.
Teniendo en cuenta eso, es decir : El contexto histórico; la cultura del momento ; lo que costaba una vida ; por lo que alguien estaba motivado a luchar, que bando le tocaba, que sabía hacer y lo que habían contado, que puesto tenía y si lo habían obligado para luchar en lo que tal vez le importaba una m.
A mi sinceramente me tras*porta a muchos siglos más atrás. Y con un referente como el arte de la guerra, (que sigue vigente) leería muchas batallas de jovenlandeses contra cristianos o de lo que sea en la época que sea y vería como se ajustan a la definición de ganar o perder.
Las estrategias son básicamente las mismas (ocultarse, mentir, engañar, atacar cuando el enemigo es débil, buscar posiciones superiores antes de entrar en combate, lo que es en definitiva parecer lo que no eres o convertirte en lo que necesitas ser, sorprender, asustar, expoliar , no gastar recursos , robar los recursos del enemigo, confundir, tener información de otros antes de actuar, etc,etc...).
Es muy poco probable, que haya una batalla en la historia de la humanidad habida o por haber, en la cual ese simple librito no haya definido al menos los principios básicos de actuación para ganar.
