La verdad es que llevo tiempo pensando en ese mito, y es curioso...
Si a los españoles nos dicen que la conquista de América la hubiéramos hecho igual porque teníamos una superioridad enorme sobre los indígenas, nos lo tomaríamos como un insulto, como que nos estuvieran diciendo que no tiene mérito. Y, de hecho, estamos muy pagados de recordar las victorias de los Tercios como batallas en inferioridad numérica y con medios escasos en los que la diferencia entre la victoria y la derrota dependía de un pelo de los huevones.
Los romanos, ya en la antigüedad, se preocuparon por multiplicar la fama de sus enemigos, hasta el punto de poner a Aníbal como prácticamente el mayor genio militar del mundo antiguo, y hacernos creer que el cartaginés alguna vez tuvo una oportunidad de derrotar a Roma.
En la película "El Día Mas Largo", que narra el desembarco de Normandía, en la introducción los americanos se preocupan mucho por resaltar que los nazis todavía controlan toda Europa y no están derrotados. Pero es que incluso a las alturas de la Batalla de las Ardenas, yo he escuchado a algún yanki soltar que "todavía podíamos perder esa guerra". Con 2 huevonazos.
Sin embargo, en el caso de los rusos es todo lo contrario. Están pagadísimos en decir que la 2GM la ganaron porque tenían enorme superioridad de medios y el Ejército Rojo era una apisonadora imparable, y se ofenden en extremo si tan siquiera sugieres que los alemanes tuvieron alguna oportunidad de derrotarles.
Lo de "iban de sobraos" es para nosotros una forma de quitarle el mérito a alguien, pero en el caso de los rusos es al revés. Da que pensar.
