Si, en el siglo XVI y XVII la tecnologia naval no daba para más.
La tecnología era la misma para todos. Mejor dicho, los había que se molestaban en hacerla avanzar. Y no siempre eran los españoles. Por ahí se ha dicho que el galeón es invento nuestro y en eso, algún portugués algo tendría que decir.
Los 10 mejores barcos de guerra construidos como tales en la Felicísima Armada eran la antigua marina de guerra portguesa.
Creo que és falaz por su parte aprovechar eso, no solo por esto, sino por la situación geopolitica del momento.
Si hombre, faláz y traicionero... de lo más inglés... venga, por favor, que hablamos de un invento español que permitía atacar sin ser visto, algo que hasta los ingleses consideraron rastrero.
Con todo el norte de africa repleto de delincuentes y ralea.
¿Y? Pues precisamente para mantener a esa ralea a raya y lejos de nuestras costas se construye una Armada, ¿no?
Ahora, que si esa Armada no consigue ese objetivo, otra cosa no sé, pero la supremacía naval desde luego no está consiguiendo. Y quien no puede defender ni sus aguas territoriales malamente dominará las grandes rutas oceánicas aunque pueda plantar su banderita en alguna isla de australasia.
Al tema. Que España no tuvo la superioridad naval en esos siglos. ¿Porque era imposible de conseguirse técnicamente? Sí. Pero tampoco les fue mejor en la parte que sí hubieran podido controlar. shishi, que tardaron 70 años en tener algo parecido a una escuadra operando en el Caribe... y la tuvo que financiar un particular.
Y mientras, en Inglaterra, un reinecito de la periferia tirando a pobre y con una guerra civil larvada, una reina frígida y agarrada, ayudada por una panda de piratas poniendo las bases de un auténtico complejo industrial-militar naval, botando barcos de guerra construídos como tales a partir de un concepto táctico revolucionario, subvencionando arsenales y astilleros, etc, etc, etc...
jorobar, si hasta Colbert se lo curró más que nosotros...
El mismo departamento de inteligencia que no sabia que habia cuatro desgraciados en el cerro de San Juan y casi mandan al mar de vuelta a todos aquellos yanquis seres de luz.
Que sí, que sí... y los tíos con uniforme de lana y fusiles de pólvora de color. Pero mira, en la Colina de San Juan el bando que tenía el mejor fusil y más ametralladoras modernas perdió... que no todo son huevonacos, ni siquiera armas maravilla, que las guerras se ganan en las fábricas y con dinero, dinero y más dinero.
Las ametralladoras y los mauser, eran de importación y las patentes se pagan en divisa fuerte.
No puedes decir que el arma submarina en la PENULTIMA decada del 19 era una cosa contrarrestable facilmente, no puedes!!!...
Uy que no, mírame...
En primer lugar hay que entender que el Peral poco tenía que ver incluso con los U-boote de 1914. Y las mismas limitaciones de estos se aplicaban, multiplicadas por diez, al Peral.
Nuestros submarinos, como aquellos, hubieran tenido que atacar en superficie, o mostrando al menos la isla. De noche, todavía, de día, poco que hacer ante buques de guerra con batería secundaria o torpederos rápidos.
Y las contramedidas contra el submarino tomadas en 1917 fueron de lo más sencillas. Para los barcos de guerra navegar a toda leche, para los mercantes el convoy. Le sumas barquitos baratos, desechables, cargados con un par de cañoncitos y unas cuantas cargas (principio ya conocido) y listo...
En 5 años, con un boom de construcciones de submarinos por todo el mundo, ¿tú crees que los US no se hubieran agenciado contramedidas?
Y por cierto. Si le damos submarinos a los dos bandos... ¿tú qué crees que es más fácil de conseguir? ¿Que un barco que anda 8 nudos pueda salir a mar abierto, navegar 10 o 20 millas y atacar con éxito a un acorazado yanqui navegando en mar abierto, o que un sub yanqui se cuele en la rada de Santiago y mande al fondo a la escuadra de Cervera en una noche oscura?
El almirante Jackie Fisher revolucionó el arma naval y si Isaac Peral hubiera sido BRITANICO los ingleses habrian hundido en Jutlandia a toda la flota del Kaiser sin problemas, no me jorobes.
Difícil. Para Jutlandia la RN alineaba casi tantos submarinos como Alemania, sino más (tendría que desempolvar la biblioteca) que también tenía unos cuantos y ni un sólo barco -que recuerde desde luego ninguno de los capital ships- fue hundido por un submarino en aquella batalla. Y eso que los alemanes sí que los llevaron a la fiesta.
El submarino era un arma estratégica, no táctica. Servía para ahogar el comercio enemigo sin necesidad de disponer para ello de una escuadra que destruyera la escuadra enemiga, no para atacar capital ships trabados en combate con otros capital ships. Es cierto que casi todos entraron en guerra en 1914 con esa idea, pero también lo es que, al final, el submarino acabó encontrando su sitio. Básicamente porque todos los barcos de guerra de la época eran más rápidos que el submarino, de modo que su valor en una acción de escuadra se limitaba a una primera emboscada o actuar como pantalla/ojeadores de la flota de batalla. Pero a nada que esta flota maniobrara, la pantalla de submarinos quedaría descolocada e incapaz de alcanzar el punto de la acción debido a su poco andar.
Los únicos que cometieron el error de persistir en ello fueron los nipones, que desperdiciaron una magnífica arma submarina como ojeadores/peltastes para la flota en una hipotética gran batalla decisiva entre acorazados que nunca tendría lugar.
Sólo cuando el submarino ha conseguido igualar en velocidad sumergido al más veloz buque de guerra, y con la ayuda de misiles y torpedos mejorados, ha podido convertirse en un eficaz cazador de buques de guerra... sólo que para entonces el submarino se ha convertido él en el capital ship.
El Peral carecía de las prestaciones necesarias para bloquear efectivamente la de derechasda atlantica norteamericana. Podría haber dado algún susto a los buques de bloqueo operando desde puertos cubanos, (los alemanes también tuvieron algunos éxitos sonados en 1914 contra buques de guerra anticuados, de la quinta de los White Ships), pero ya me extendí sobre las limitaciones y contramedidas más probables a esto en otro hilo parecido.
Fisher dió con esa decisión tecnica, estrategica, de concepto, de cambio absoluto en la concepción de la guerra naval a todos los niveles siendo contemporaneo a Peral y al estado mayor de la armada española...solo que era inglés, no me cuadra, no trago.
Y sin embargo, uno de los rivales de Fisher llegó a decir durante la controversía sobre su desarrollo, que la idea de un arma submarina era "Underhand, unfair and damned un-English"...
Fisher fue, en muchos aspectos, un heterodoxo de la RN, que se cagó en algunas de las cosas más barridas del servicio -lo de fusionar oficiales técnicos y "marineros", por ejemplo-, un auténtico reformador visionario en lo naval a varios niveles, todos ellos cruciales, y que rara vez salen en los libros de batallitas: organización, instrucción, diseño, estratégia...
Ahora, pensemos sobre esto. Estás diciendo que Gran Bretaña, una nación infinitamente más rica y avanzada que España y en la que la Armada era, literalmente, una cuestión nacional, requirió la llegada a las más altas esferas de la institución de un auténtico revolucionario (y uno de los tres grandes génios de la organización naval que Gran Bretaña ha tenido y cuyos nombres ni siquiera muchos británicos sabrían decir), para darse cuenta de que el futuro pasaba por un marina propulsada a petroleo, equipada con grandes acorazados monocalibre (y cruceros de batalla, aunque esta no fuera una de sus mejores ideas) y submarinos...
¿Honestamente esperabas el mismo nivel de España, sus políticos y marinos?
¿Un país pobre, atrasado y que ni siquiera diseñaba sus propios barcos de guerra, más preocupado por atender a un imperio menguante que disputar la supremacía naval global?
¿En serio?
En España ha habido grandes reformadores de la Armada, sin mucho que envidiar a los británicos. Gaztañeta, Jorge Juan, Ensenada o Patiño, me vale cualquiera. Gente con visión técnica y sentido de la logística, capaces de entender que una armada pasa por el diseño de barcos y por tener instalaciones para su construcción, aparejamiento y mantenimiento... Pero todos se pusieron a ello, curiosamente, en respuesta a disposiciones similares a las que ellos recetaron que los británicos habían introducido ya con una, o dos, generaciones de antelación.
