¿Que habia que hacer para elevar a un estado a la categoria de reino en la Edad Media?

Paletik "Paletov" Pasha

Dios, Empresa y Concejo
Desde
15 Jul 2011
Mensajes
67.213
Reputación
142.474
Lugar
MIEMBRO DE LOS JOVENES PACOS
¿Habia mediacion del papa que permitia la coronacion mediante una bula? Hasta hace poco siempre he pensado que un reino era un estado independiente y no tributario de ningun otro estado (a menos que estuviese dentro del imperio en cuyo caso habria reino con virreyes al frente), mientras que un principado era un estado vasallo de un reino o un imperio, pero luego te encuentras con principados independientes completamente que no llevan el titulo de reino (Valaquia y Moldavia en los siglos XIV-XV, Montenegro desde 1878 a 1910 son un buen ejemplo).Hungria por ejemplo creo que fue un principado hasta la conversion del monarca al cristianismo.
 
Fíjate en el caso portugués. En su primera independencia, los nobles le dijeron que puestos a lucha contra el rey, mejor hacerlo en nombre de otro reino. Y Alfonso Henríquez se proclamó rey. Con el tiempo el Papa y el rey de Castilla se lo reconocieron.

En su segunda independencia, al Duque de pantaletanza le convenció la mujer, que era una Guzmán castellana, de que, puestos a la rebelión, mejor convertirse en rey. Y de nuevo, tras las victorias militares, acabaron por reconocerle como tal.

Es decir: voluntad de serlo, victorias militares, tiempo.

También en Ribagorza hubo un reino, pero no hubo ni victorias ni tiempo....
 
Ahi lo has dicho, obtuvo el reconocimiento del Papa y de la Iglesia local, las diocesis de Coimbra y Porto no querian verse subyugadas a la de Compostela, que era lo que queria la progenitora de Alfonso Henriquez.
 
Depende de la época, un rey del año 500 o incluso del 1000 para serlo o bien podía conquistar un reino ya existente o conquistar un territorio mas o menos extenso y proclamarse rey, o tambien ser reconocido como superior feudal por la nobleza de un territorio.

El primer caso es de Guillermo el Conquistador, Duque de Normandía, que conquistó Inglaterra, el segundo el de los reinos de origen bárbaro (francos, visigodos, lombardos, magiares y eslavos) y el tercero sería el de Hugo Capeto que originalmente era Conde de París y fué reconocido por la nobleza como rey de Francia al morir el último rey carolingio Luis V.

Los reyes de Inglaterra despues de Guillermo siguieron siendo Duques de Normandía y por tanto continuaron siendo vasallos "parciales" del rey de Francia que tenía la soberanía feudal del territorio, por ejemplo un rey de Francia podía solicitar ayuda militar o cualquier otro servicio que estuviera prescrito en el contrato de vasallaje pero sólo referido a Normandía.

En el caso de los condes de Barcelona (no sé si tu pregunta va por ahí :D) no podían ser reyes porque eran vasallos del rey de Francia. Ramón Berenguer IV intentó solucionar esto con la "trampa" de unir su casa con la de los reyes de Aragón con lo que sus descendientes ya fueron reyes, pero fué una solución dinástica (le preocupaba mas que sus hijos fueran reyes que no convertir a Cataluña en reino).

Mas tarde después de desligarse del vasallaje del rey de Francia, el porqué el condado de Barcelona no se convirtió en reino fué porque Cataluña estaba dividida en varios condados que no reconocían la primacía feudal de los condes de Barcelona, por ejemplo el condado de Urgel que no se incorporó al reino de Aragón hasta el siglo XV....ésto demuestra que en la Edad Media no había mucho nacionalismo catalán, mas bien ninguno aunque tambien es cierto que se podrían haber convertido en reino si los demas nobles hubieran aceptado.

En la época moderna ya cambia la cosa, un estado podía ser independiente siendo un ducado porque los vasallajes y los contratos feudales habían caído en desuso, aunque se dió el caso de algún noble aleman con delirios de grandeza que se proclamó rey, por ejemplo el elector de Brandenburgo que pasó a ser rey de Prusia en 1700.
 
Última edición:
¿Un contrato de vasallaje a que hace referencia en su sentido mas basico? ¿Pagar el tributo y contribuir militarmente al reino del que es vasallo? Pero en la Edad Media los vasallos tenian cogidos por los bemoles al rey ya que al fin y al cabo no existia un ejercito regular pagado y administrado por la corona.
 
¿Un contrato de vasallaje a que hace referencia en su sentido mas basico? ¿Pagar el tributo y contribuir militarmente al reino del que es vasallo? Pero en la Edad Media los vasallos tenian cogidos por los bemoles al rey ya que al fin y al cabo no existia un ejercito regular pagado y administrado por la corona.

Bueno, lo de pagar tributos creo que había contratos que no lo estipulaban sobre todo cuando el vasallo era casi tan poderoso como el señor, cosa que pasó en Francia en el siglo XI En esa época dudo mucho que los duques de Normandía tuvieran que pagar tributos al rey de Francia (por lo menos de forma regular) y en el siglo X antes de Borrell II creo que los condes de Barcelona tampoco les pagaban nada.

Lo de tener cogido al rey por los bemoles depende, los reyes como eran señores feudales tambien tenían su fuerza militar propia y cuando era muy grande tenían mas libertad de acción, si tenían poca entonces sí....todo dependía de eso. Los reyes medievales mas destacados normalmente hicieron cumplir los contratos de vasallaje bien porque tenían mas fuerza que los nobles o bien porque les convencieron de alguna manera dandoles mas privilegios o tierras aunque en éstos casos los que solían pagar el pato eran los sucesores que se encontraban con una nobleza mas poderosa que antes y menos manejable.
 
¿Entonces para que servia un rey en la edad media? La pregunta puede resultar inocente pero visto lo visto el rey en ciertos estados no tenian ninguna autoridad sobre sus subditos y vasallos.
 
¿Entonces para que servia un rey en la edad media? La pregunta puede resultar inocente pero visto lo visto el rey en ciertos estados no tenian ninguna autoridad sobre sus subditos y vasallos.

Bueno un rey medieval tambien era el juez supremo y el que hacía las leyes por decreto, además tenían un componente "sagrado" heredado de los emperadores romanos que les daba mas prestigio que los demás, la coronación por ejemplo era una ceremonia religiosa.

Todo ésto si el rey era hábil tambien era fuerza a su favor, ya que por ejemplo se podía ganar a los súbditos si sabía presentarse a sí mismo como un juez imparcial frente a los abusos que pudieran cometer los nobles, era como un contrapeso al poder de la nobleza que a veces se notaba mas o menos pero estaba ahí.

Tambien en última instancia el poder de los nobles se fundamentaba en el del rey porque era él quien les había concedido el feudo. Podían ningunearlo o sublevarse incluso , pero para que el sistema feudal estuviera legitimado era necesario un rey.
 
Yo creo que sin reconocimiento tácito de la santa sede no puede haber una verdadera consideración de reino, y esto lo podemos ver en los concilios de Toledo. Yo diría por tanto que existe un reconocimiento en el 589 cuando Recaredo se vuelve católico. Del mismo modo cuando se unifica toda la península con los reyes católicos se realiza un nuevo reconocimiento casando a Juana con Felipe, hijo del emperador germánico Maximiliano.

Por otro lado, y esto queda plasmado en el concilio de Constanza en 1414-1415, se establece que la cristiandad se divide en cinco zonas: Inglaterra, Francia, Germania, España e Italia. Es decir, y por centrarnos en España, se dispone que los intereses peninsulares (Navarra, Aragón, Castilla y Portugal) tienen un solo portavoz, por tanto ya estamos viendo en este concilio una Unión Europea de católicos.

Con Castilla podemos ver que pasan casi dos siglos antes de alcanzar la consideración de reino tras la fin de Fernando I de León. Por tanto tampoco nos hemos de engañar ya que la creación de reinos responde a muchas cuestiones y realidades que operan exactamente igual en ese tiempo que ahora.

¿Kurdistan es verdaderamente un estado o alcanzara la condición de estado una vez resulte reconocido?, ¿Sigue existiendo Somalia aunque este dividida en regiones tribales como Somalilandia?.
 
Otro ejemplo es el Reino de Croacia, el papa reconcio a Tomislav con el titulo de Rey de Croacia:

1024px-Oton_Ivekovic%2C_Krunidba_kralja_Tomislava.jpg
 
Viene a cuento recordar que durante el siglo XV el Ducado de Borgoña se convirtió en una de las potencias más poderosas de Europa Occidental al sumar a sus posesiones (las más de las veces por medio de una inteligente política matrimonial dinástica) originales (el propio Ducado, el Condado de Borgoña-Nevers o el Franco Condado) la gran mayoría de los Países Bajos (que incluían no solo las actuales Bélgica, Holanda y Luxemburgo sino también, a grosso modo, la región francesa actual de Norte-Paso de Calais, es decir feudos como Picardía o Artois, en cuanto a las zonas de los Países Bajos que no controlaban directamente, como el Obispado de Lieja, los duques de Borgoña ejercían en su política una gran influencia en cualquier caso. Cabe mencionar que de todos modos en esta época la ciudad de Calais no dejó de pertenecer nunca a Inglaterra, ni siquiera tras el fin de la Guerra de los Cien Años).

El duque Carlos el Temerario intentó expandir sus territorios (de hecho en última instancia sus pretensiones territoriales no eran muy distintas de lo que sería un mapa del antiguo Reino de Lotaringia, uno de los tres Reinos en que se dividió el Imperio carolingio tras el reinado de Ludovico Pío) y conseguir que finalmente se le ascendiera a la dignidad real, pero fracasó: en 1477 invadió el Ducado de Lorena (vasallo del Sacro Imperio Romano Germánico), no consiguió tomar la ciudad de Nancy, capital del Ducado, y posteriormente, al alejarse de la ciudad e intentar atravesar un puente fue asesinado por uno de los caballeros de su comitiva, sin descendencia masculina, posteriormente los Estados borgoñones pasarían a manos o bien de Francia (Borgoña-Nevers y la propia Borgoña) o a los Habsburgo (Franco Condado y las posesiones borgoñonas en los Países Bajos, que de hecho posteriormente heredarían Carlos I y los Habsburgo españoles). En cualquier caso, en ningún caso los duques de Borgoña consiguieron elevar sus Estados a la categoría real.

En otro orden de cosas, acabo de recordar que el Reino de Bohemia (que fue el único reino del Sacro Imperio Romano Germánico hasta la aparición del Reino de Prusia durante el siglo XVIII, que en principio fue una concesión del Emperador austríaco a Federico I, gobernante de la unión dinástica de los margraviatos de Brandeburgo y el Ducado de Prusia, por su apoyo militar a la causa austracista en la Guerra de Sucesión española, aunque al principio los reyes de Prusia no podían hacerse denominar así oficialmente sino Reyes "en" Prusia, costumbre que dejaron de llevar a cabo a medida que Prusia fue convirtiéndose en una potencia a nivel europeo) fue elevado a la condición real desde su condición anterior de ducado por medio de una bula del Sacro Emperador Romano Germánico Federico II. Claro que seguramente la concesión a un Estado del título de Reino no dependía de las mismas instancias en el Imperio que en el resto de Europa.

Buen post. Añadire a modo de friakada que el Ducado de Borgoña tenia la orden de caballeria mas prestigiosa de la epoca "El Toison de oro".
 
Ahi lo has dicho, obtuvo el reconocimiento del Papa y de la Iglesia local, las diocesis de Coimbra y Porto no querian verse subyugadas a la de Compostela, que era lo que queria la progenitora de Alfonso Henriquez.

El caso de la independencia portuguesa es complejo.

Por una parte estaba el tema religioso: Gelmirez y su amiguete el papa Calixto II , tio de su protegido Alfonso VII, elevó a sede metropolitana a Santiago, ergo pantaleta perdió mas de la mitad de su territorio (además su catedral fue expoliada de riquezas y reliquias por Gelmirez), pues Santiago paso a tener como territorios la actual Galicia y el territorio portugues mas allá del Duero: pantaleta quedó encorsetada en el territorio Miño-Duero.

Por otra parte la herencia de Alfonso VI a Henrique de Borgoña, marido de su hija preferida, la bella e inteligente , pero bastarda, Teresa, una división del reino: Henrique sería Rey del sur de Galicia, o sea Portugal (su primo Raimundo, marido de Urraca lo sería del norte) y de Toledo, testamento que no se cumplió por la irrupción de Alfonso VII y su idea imperial en Hispania.

La victoria contra los jovenlandeses en Ourique y la gran expansión portuguesa al sur ganando muchas tierras (Portugal paso a ser casi ya el territorio actual, salvo el Algarve), ya fue el detonante definitivo para la decision de independencia.

De todas formas, Portugal tardó aun medio siglko en consolidarse como reino, y fue Castilla su principal valedor: Portugal y Castilla se aliaron contra la Galicia de Fernando II , impidiendo una reunificación del reino cristiano cuando Fernando II ocupó Castilla , atacando los portugueses varias plazas fronterizas en Extremadura y ocupando Tuy.

La politica en Hispania en esa época era la consolidación de Castilla, y la de Portugal y el aislamiento de Galicia: abandonar el Imperialismo de Alfonso VII.

El Reino cristiano se reunificó definitivamente 60 años después , con Fernando III, pero Portugal ya iba por su lado. Y lo mismo Navarra y Aragón: Se tardaron mas de 3 siglos en unificar esos reinos.
 
Añado como frikada que la isla de Wight, una islita en el sur de Inglaterra, fue un reino independiente durante varios años hacia 1445.

741px-Isle_of_Wight_UK_locator_map_2010.svg.png


Fue un capricho del entonces rey de Inglaterra Enrique VI que tenía un amigüito, el duque de Warwick, y como no tenía el mismo rango que él, no podían jugar a gusto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Beauchamp,_1st_Duke_of_Warwick
 
atacando los portugueses varias plazas fronterizas en Extremadura y ocupando Tuy.

¿Por qué dices lo de ocupar Tuy? La provincia eclesiástica de Tuy estaba a ambas orillas del Miño y era subsidiaria de pantaleta. Más bien fueron los santiagueses los que ocuparon Tuy que quedó en Galicia porque Portugal estaba pendientes de conquistar y defender el sur.

Durante décadas vemos a los reyes portugueses legislando estas comarcas como si fueran suyas
 
Volver