Pero si el territorio había que descolonizarlo por presiones usanas.Y el referendum lo ganaban los jovenlandeses sí o sí.Lo que había que haber hecho es matarlos a todos cuando se empezó a colonizar y a lo mejor si que se hubiera podido mantener el territorio como se hizo con las Canarias
Que debió hacer España en el Sahara?
- Autor del tema Von Riné
- Fecha de inicio
yuriapc
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2012
- Mensajes
- 3.723
- Reputación
- 6.258
Lo unico que se podria haber hecho era intentar resistir y conseguir "gibraltarizar" el territorio, de tal forma que a los habitantes les fuese mas rentable quedarse en España que salir.
Pero en aquella epoca no exista nada que hubiese convencido a los saharauis. Seguro que hoy darian palmas con las orejas por poder ser españoles y moverse con libertad por la union europea.
Si Francia, que era mucho mas rica y poderosa, no pudo retener Argelia a pesar de tener en la zona muchos habitantes franceses, es utopico pensar que la debil y pobre España hubiese sacado algo mejor del Sahara.
Pero en aquella epoca no exista nada que hubiese convencido a los saharauis. Seguro que hoy darian palmas con las orejas por poder ser españoles y moverse con libertad por la union europea.
Si Francia, que era mucho mas rica y poderosa, no pudo retener Argelia a pesar de tener en la zona muchos habitantes franceses, es utopico pensar que la debil y pobre España hubiese sacado algo mejor del Sahara.
Última edición:
The number of de beast
Madmaxista
- Desde
- 13 Dic 2013
- Mensajes
- 13.104
- Reputación
- 17.138
Ayude al conforero Dan Daly con la lista de atentados, heridos y muertos causados por los saharahuis antes de 1976, que le está costando un poco hacerla....... :XX:
Los de después ya lo sabemos, pero nadie se puede extrañar que los que ven a Juancar I de Ezpaña prometiendo en el Aiún que nuestro país es serio y cumple sus compromisos y defiente el territorio y a sus ciudadanos............. y 15 días más tarde se encuentran vendidos y entregados a Hasán de forma perversos y fistro..... pues estén algo más que enfadados, ¿no le parece?
Pericoeldelospalotes
Madmaxista
Pero si los jovenlandeses casi se alzan porque se intentó mandar a tomar por ojo ciego al me gusta la fruta de el Basiri. Y no te quepa duda de que hubieran traicionado a españa a las primeras de cambiAyude al conforero Dan Daly con la lista de atentados, heridos y muertos causados por los saharahuis antes de 1976, que le está costando un poco hacerla....... :XX:
Los de después ya lo sabemos, pero nadie se puede extrañar que los que ven a Juancar I de Ezpaña prometiendo en el Aiún que nuestro país es serio y cumple sus compromisos y defiente el territorio y a sus ciudadanos............. y 15 días más tarde se encuentran vendidos y entregados a Hasán de forma perversos y fistro..... pues estén algo más que enfadados, ¿no le parece?
jala se hubieran hecho las pruebas nucleares en el Sahara.En especial en Aaiun o en alguna ciudad llena de jovenlandeses.Son muy bravos pero cuando le ven las orejas al lobo gritan que son españoles.me gusta la fruta traidores mahometanos.
FULANITODETALYCUAL
Será en Octubre
- Desde
- 23 Jun 2008
- Mensajes
- 63.853
- Reputación
- 48.557
hicimos lo correcto largarnos de unos jovenlandeses desagradecidos..,ey que nosponina bombas y atentados..
The number of de beast
Madmaxista
- Desde
- 13 Dic 2013
- Mensajes
- 13.104
- Reputación
- 17.138
¿Cómo que lo deja? ¿Y qué pasa con la lista de muertos que nos causaron lo saharahuis hasta 1975? ¿Ya no le interesan o qué? :
:Tócate los bemoles.......... los muertos que nos causó el papá de Hassan II, (el primo hermano del campechano, al que éste le regaló por la cara y de forma ilegal el Sáhara) nos los intentan colar de tapadillo, como si el denominado por Franco "el noble pueblo saharahui" tuviera la culpa de aquello o fuera el causante. Hace falta tener la cara de hormigón armado. :
:::
MisterWhite
Será en Octubre
- Desde
- 15 Jul 2013
- Mensajes
- 31.641
- Reputación
- 44.484
Hasta los años 50, las posesiones españolas en el norte de Africa, se dividian en 2 bloques:
- Protectorado Español de jovenlandia
Formado por el sector norte, que da al mediterraneo. Con capital en Tetuan.
Se mantuvo hasta 1956, cuando se le entrega a jovenlandia por su independencia.
- Africa Occidental Española
Región colonial formada por los territorios de:
- Ifni, con capital en Santa Cruz de la Mar Pequeña.
- Cabo Juby, con capital en Villa Bens.
- Saguia el Hamra, con capital en El Ayun.
- Rio de Oro, con capital en Villa Cisneros.
En 1958, tiene lugar la Guerra del Ifni, donde un jovenlandia ya independiente, intenta invadirnos todos los territorios del AOE. Pero fracasan. Llegamos a un acuerdo para pacificar la zona. Cesan las hostilidades a cambio de la entrega a jovenlandia de la region de Cabo Juby.
Al desintegrarse el Africa Occidental Española, se crean 2 provincias con los territorios restantes.
- Provincia del Sahara
- Provincia del Ifni
Ambas provincias integradas como territorio español de pleno derecho, desde su publicacion oficial en el BOE nº12 de 14 de enero de 1958. Año en el que inauguran sus diputados en las cortes españolas, como ya los tenian las otras 2 provincias africanas, Fernando Po y Rio Muni.
El Sahara, es España. A todos los derechos, como cualquier otra provincia.
Y digo es, si, es, no era, puesto que en 1976 tras la ocupacion, lo que hizo el gobierno fue ceder LA ADMINISTRACION del territorio a 2 partes, un sector a jovenlandia y otro a Mauritania. España jamas ha cedido la soberania del territorio, ni ha reconocido ni ocupaciones por parte de terceros, ni la independencia del territorio. Ergo a todos los efectos legales, tanto para nosotros como para el 90% de paises del mundo, el Sahara sigue perteneciendo a España.
Asi que si, me reitero, eres un puñetero ANALFABETO.
yuriapc
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2012
- Mensajes
- 3.723
- Reputación
- 6.258
Cada vez entiendo mas porque te llaman Mister Nini.
En fin. Se nota que has leido, pero no has comprendido.
Tras la conferencia de Berlin se abre la colonizacion de Africa. Todos los territorios quedan abiertos a su control comercial por parte de las potencias europeas, lo que con el tiempo, se convierte en control total del territorio, cada uno bajo una diferente forma de gobierno, colonia, protectorado...
Con la finalizacion de la segunda guerra mundial, los Estados Unidos obligan a las demas naciones a finalizar el periodo colonial. Unas resistiran mejor las presiones que otras, aceptando imposiciones yanquis, esa es la razon de que las independencias vayan a suceder de maneras muy diferentes.
En el caso de España controlaba unos territorios de escaso valor economico, por lo que no hubo presiones serias para forzar la descolonizacion, pero era algo a lo que la nacion estaba obligada ya que se aceptaron las normas que devanaron del final de la 2GM y con la creacion de las Naciones Unidas.
España, al igual que Portugal, consiguen retrasar al maximo la descolonizacion. En nuestro caso se intenta una habil jugada, convertir el provincias los territorios con la esperanza de retenerlos en el futuro. Ademas tenemos una buena baza, el tratado de amistad con los Estados Unidos, lo que sirve para consolidar los intereses españoles.
Pero de golpe se hallan riquezas en el Sahara y cambia la situacion. Un jovenlandia, que tiene un soberano que sabe manejarse en politica internacional, gana peso en la balanza de la guerra fria mientras España se tambalea de la misma forma que la salud de Franco.
El resultado es el conocido.
Lo importante de esto, es que el Sahara se ocupo pero ni era territorio español ni se penso jamas en anexionarlo. Solo cuando se empezaron a ver las orejas al lobo (en eso Franco era muy astuto, quien quiera que busque la carta que envio al presidente de los Estados Unidos para negarse a enviar tropas a la guerra de Vietnam) se hicieron algunos movimientos que estaban condenados al fracaso porque la descolonizacion ya estaba asumida.
Esa accion llegaba tarde.
Como digo mas arriba, lo unico que habria servido habria sido conseguir que a la poblacion local le interesase ser parte de España.
Lee algo mas, y sobre todo ten algo claro, quienes derroyeron la nacion fueron gentes igual de "capaces" que los que gobiernan ahora, mirando solo por sus intereses economicos sin importar nada la nacion.
Por cierto, el Sahara para los efectos sigue perteneciendo a España solo porque nosotros no teniamos el derecho de "traspasar" su soberania, como potencia ocupante solo podiamos irnos, pero ya sabemos como es el mundo moderno y porque se permite a jovenlandia controlar un territorio que no es suyo.
Has leido, pero no lo sabes analizar.
PDT: Es una lastima que sean tan mal hablado, porque se podria debatir contigo algunas de las cosas que dices. Te pierden las formas
PDT2: España ingresa en la ONU en noviembre de 1955. en 1960 se aprueba la resolucion 1514(XV) que seera la base del proceso descolonizador. Por eso Franco intenta la jugada de presentar los territorios jovenlandeses como parte de España al darles la figura legal de provincia en 1958, pero el argumento no se lo aceptaron.
Resolucion 1514 (XV) -> http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/1514(XV)
En fin. Se nota que has leido, pero no has comprendido.
Tras la conferencia de Berlin se abre la colonizacion de Africa. Todos los territorios quedan abiertos a su control comercial por parte de las potencias europeas, lo que con el tiempo, se convierte en control total del territorio, cada uno bajo una diferente forma de gobierno, colonia, protectorado...
Con la finalizacion de la segunda guerra mundial, los Estados Unidos obligan a las demas naciones a finalizar el periodo colonial. Unas resistiran mejor las presiones que otras, aceptando imposiciones yanquis, esa es la razon de que las independencias vayan a suceder de maneras muy diferentes.
En el caso de España controlaba unos territorios de escaso valor economico, por lo que no hubo presiones serias para forzar la descolonizacion, pero era algo a lo que la nacion estaba obligada ya que se aceptaron las normas que devanaron del final de la 2GM y con la creacion de las Naciones Unidas.
España, al igual que Portugal, consiguen retrasar al maximo la descolonizacion. En nuestro caso se intenta una habil jugada, convertir el provincias los territorios con la esperanza de retenerlos en el futuro. Ademas tenemos una buena baza, el tratado de amistad con los Estados Unidos, lo que sirve para consolidar los intereses españoles.
Pero de golpe se hallan riquezas en el Sahara y cambia la situacion. Un jovenlandia, que tiene un soberano que sabe manejarse en politica internacional, gana peso en la balanza de la guerra fria mientras España se tambalea de la misma forma que la salud de Franco.
El resultado es el conocido.
Lo importante de esto, es que el Sahara se ocupo pero ni era territorio español ni se penso jamas en anexionarlo. Solo cuando se empezaron a ver las orejas al lobo (en eso Franco era muy astuto, quien quiera que busque la carta que envio al presidente de los Estados Unidos para negarse a enviar tropas a la guerra de Vietnam) se hicieron algunos movimientos que estaban condenados al fracaso porque la descolonizacion ya estaba asumida.
Esa accion llegaba tarde.
Como digo mas arriba, lo unico que habria servido habria sido conseguir que a la poblacion local le interesase ser parte de España.
Lee algo mas, y sobre todo ten algo claro, quienes derroyeron la nacion fueron gentes igual de "capaces" que los que gobiernan ahora, mirando solo por sus intereses economicos sin importar nada la nacion.
Por cierto, el Sahara para los efectos sigue perteneciendo a España solo porque nosotros no teniamos el derecho de "traspasar" su soberania, como potencia ocupante solo podiamos irnos, pero ya sabemos como es el mundo moderno y porque se permite a jovenlandia controlar un territorio que no es suyo.
Has leido, pero no lo sabes analizar.
PDT: Es una lastima que sean tan mal hablado, porque se podria debatir contigo algunas de las cosas que dices. Te pierden las formas
PDT2: España ingresa en la ONU en noviembre de 1955. en 1960 se aprueba la resolucion 1514(XV) que seera la base del proceso descolonizador. Por eso Franco intenta la jugada de presentar los territorios jovenlandeses como parte de España al darles la figura legal de provincia en 1958, pero el argumento no se lo aceptaron.
Resolucion 1514 (XV) -> http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/1514(XV)
Última edición:
The number of de beast
Madmaxista
- Desde
- 13 Dic 2013
- Mensajes
- 13.104
- Reputación
- 17.138
Esto es la cuadratura del círculo. A la vez que aquello no era territorio español ni se pensó nunca en que lo fuera.............. también nos sigue perteneciendo para "los efectos" :
:Vaya tela........ :XX::XX:
A ver si encuentro esa carta de "Patxi" negándose a enviar no sé qué tropas a Vietnam y me puedo dar unas risas. Menudas películas que se montan algunos con los americanos. Si no existieran habría que inventarlos. :XX:
yuriapc
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2012
- Mensajes
- 3.723
- Reputación
- 6.258
Mi querido Presidente Johnson
Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre.
Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.
Por otra parte, aunque reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas del conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong. Subsistirá mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios.
La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por Occidente que les recuerda la gran humillación del colonialismo. Los países se inclinan en general al comunismo porque, aparte de su poder de captación es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho.
Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro.
Ante estos hechos nuevos no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra el que tales decisiones agradan a los pueblos y se conformen con ellas. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países que sí fue conveniente de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad.
Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del Sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas cómo esta amenaza puede desaparecer.
Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse ya que en el fondo los principales actores aspiran a lo mismo; los Estados Unidos a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los estados del sudeste asiático a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca; Ho Chi Minh, por su parte, a unir el Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba.
No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños por expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría, sin duda ser el hombre de esta hora, el que Vietnam necesita.
En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquemos algo.
He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz y del futuro de los pueblos asiáticos.
Suyo buen amigo
Francisco Franco.
Jefe del Estado Español
MisterWhite
Será en Octubre
- Desde
- 15 Jul 2013
- Mensajes
- 31.641
- Reputación
- 44.484
Esque si eres un analfabeto que NO SABE de lo que habla, no te puedo calificar de otra forma. Ya se que los endofobos siempre vais buscando la forma en la que liar a España, en forma presente, preterita y futura. Pero las cosas no son como a vosotros os gustaria, las cosas son como son.
Y las cosas son, que el Sahara no era una colonia, sino una provincia española, al 100% de los efectos legales, exactamente igual que cualquiera de las demas provincias peninsulares. Lo quieras reconocer, o no. Te aguante, o no.
De la misma forma que Francia si se retiro de aquellos lugares que controlaba que eran o bien colonias o bien protectorados, pero no se retiro de otros territorios que si formaban parte como provincias francesas a todos los efectos, como la Guayana y archipielagos varios.
Y las cosas son, que el Sahara no era una colonia, sino una provincia española, al 100% de los efectos legales, exactamente igual que cualquiera de las demas provincias peninsulares. Lo quieras reconocer, o no. Te aguante, o no.
De la misma forma que Francia si se retiro de aquellos lugares que controlaba que eran o bien colonias o bien protectorados, pero no se retiro de otros territorios que si formaban parte como provincias francesas a todos los efectos, como la Guayana y archipielagos varios.
Ciudadano 0
Madmaxista
- Desde
- 5 Abr 2013
- Mensajes
- 28.828
- Reputación
- 32.070
Para empezar, teñir de rojo la marcha verde.
yuriapc
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2012
- Mensajes
- 3.723
- Reputación
- 6.258
Esto es la cuadratura del círculo. A la vez que aquello no era territorio español ni se pensó nunca en que lo fuera.............. también nos sigue perteneciendo para "los efectos" :
Vaya tela........ :XX::XX:
Lo del derecho internacional tiene cosas que son de chiste.
A todos los efectos seguimos siendo los "administradores" del territorio. Por eso ante cualquier situacion de emergencia naval en las costas del Sahara, es nuestra armada quien debe acudir. Absurdo, ya lo se.
---------- Post added 02-jun-2017 at 17:59 ----------
Francia se retiro de donde la obligaron, retuvo solo los territorios mas irrelevantes y de escaso valor.
Como te dije, si quieres cabrearte por algo lee sobre la guerra de Cuba, donde estoy convencido de que los yanquis tuvieron que pagar a militares y politicos porque sino no se explican muchas actitudes ridiculas que se dieron.
Similar threads
