"Pueblos" vivos más antiguos de la historia de la humanidad

eltonelero · 21 Mar 2016

En referencia a los aborigenes autralianos pienso que se cofunde etnias con pueblos.

Los aborigenes australianos seguramente a lo largo de 40.000 años habran tenido su evolución cultural y linguistica aunque nos pareza a ojos del S XXI iguales.

Aun asi tomamos etnia como referencia serian algunos grupos bosquimanos.

Louis Renault · 22 Mar 2016

Los etnianos, no sé si son los más antiguos, pero seguro que serán los que poblaran la tierra dentro de miles de años después de haberse extinguido todos los demás pueblos.

NTJ_borrado · 22 Mar 2016

Rebelde ante la Matrix dijo:
¿Cuántos años les echas?

luismarple dijo:
Al pueblo vasco? pues no lo sé, pero la lengua desde luego es bastante antigua. De la edad de piedra.

Todas las lenguas que viven son de la edad de piedra y al mismo tiempo no lo son porque han evolucionado y ya no tienen nada que ver con lo que se hablaba en ella. Hablar de lenguas y pueblos más antiguos no tiene sentido; la lengua española es tan antigua como la de los indígenas de Andaman.

Aclarado esto, decir que los vascos (y se entiende que con ellos los aquitanos y los iberos) son invasores recientes que llegaron a la zona no mucho antes que los indoeuropeos. Lo de que el vasco viene de la edad de piedra se confirmó como un mito (venía de que las palabras para hacha y piedra sonaban parecido, pero hacha en vasco resultó un préstamo latino que se parecía por pura casualidad), pero lo que no se tuvo en cuenta hasta hace relativamente poco es que el vasco tiene vocabulario nativo para la metalurgia, por lo que es prácticamente imposible que llegasen a su zona actual antes de fechas tan recientes como el 3000 a.C.

Rebelde ante la Matrix · 22 Mar 2016

NTJ dijo:
Todas las lenguas que viven son de la edad de piedra y al mismo tiempo no lo son porque han evolucionado y ya no tienen nada que ver con lo que se hablaba en ella. Hablar de lenguas y pueblos más antiguos no tiene sentido; la lengua española es tan antigua como la de los indígenas de Andaman.

Aclarado esto, decir que los vascos (y se entiende que con ellos los aquitanos y los iberos) son invasores recientes que llegaron a la zona no mucho antes que los indoeuropeos. Lo de que el vasco viene de la edad de piedra se confirmó como un mito (venía de que las palabras para hacha y piedra sonaban parecido, pero hacha en vasco resultó un préstamo latino que se parecía por pura casualidad), pero lo que no se tuvo en cuenta hasta hace relativamente poco es que el vasco tiene vocabulario nativo para la metalurgia, por lo que es prácticamente imposible que llegasen a su zona actual antes de fechas tan recientes como el 3000 a.C.

¿A qué pueblos habrían desplazado los vascos con su oleada turística?

NTJ_borrado · 22 Mar 2016

Rebelde ante la Matrix dijo:
¿A qué pueblos habrían desplazado los vascos con su oleada turística?

Probablemente a los constructores de megalitos de la de derechasda atlántica europea. En realidad no hay forma de saberlo porque no hay ningún tipo de registro histórico y solo tenemos los datos genéticos.

Gorroto · 23 Mar 2016

NTJ dijo:
Probablemente a los constructores de megalitos de la de derechasda atlántica europea. En realidad no hay forma de saberlo porque no hay ningún tipo de registro histórico y solo tenemos los datos genéticos.

Pues lo dudo mucho, por la forma de los propios vascos de denominar a dichos monumentos funerarios, las historias, leyendas etc etc y la huella en la propio sustrato cultural vasco, y en la memoria colectiva

Eso añadido a la antigua cultura vasca del pastoreo, calentar la leche con una piedra etc etc etc...

Aun hay cabañas de pastores edificadas en el mismo sitio que restos de cabañas antiguas de antiguos pastores que probablemente realizaron aquellos monumentos, e incluso cerca de enterramientos del neolitico, con toponimos que denotan una tras*icion, y una ocupacion continuada del mismo espacio fisico.

Mitsou · 23 Mar 2016

Gorroto dijo:
Aun hay cabañas de pastores edificadas en el mismo sitio que restos de cabañas antiguas de antiguos pastores que probablemente realizaron aquellos monumentos, e incluso cerca de enterramientos del neolitico, con toponimos que denotan una tras*icion, y una ocupacion continuada del mismo espacio fisico.

Hay iglesias en lugares donde había símbolos paganos, incluso por Asturias (supongo que en otros sitios lo mismo pero hablo de lo que se) muchas iglesias conservan tejos, árbol considerado sagrado por los astures....

El que se siga usando un sitio para hacer lo mismo durante miles de años... Suele ser sinónimo de que es bien sitio para hacer eso, no que el que lo hace este relacionado con el primero que lo hizo

Gorroto · 23 Mar 2016

Mitsou dijo:
El que se siga usando un sitio para hacer lo mismo durante miles de años... Suele ser sinónimo de que es bien sitio para hacer eso, no que el que lo hace este relacionado con el primero que lo hizo

Pues mi opinion personal es que no se trata simplemente de una ubicacion idonea, sino que hay detras muchos mas aspectos.

Es decir, si se escoge un sitio es precisamente por lo que anteriormente hubo, de hecho, precisamente el ejemplo que citas es la demostracion de ello.

La iglesia edifico sus lugares de culto en lugares de culto anteriores, los hizo suyos, y eligio esos lugares no por el lugar en si, sino por lo que significaban y el uso que hasta entonces se les dio.

Por tanto, en tu propio razonamiento das argumentos de precisamente lo contrario de lo que afirmas.

En la cultura vasca los monumentos megaliticos no son un elemento extraño, ajeno, de algo que estaba. La propia toponimia, la forma de denominar a esos lugares, a esas construcciones, las explicaciones que se dan desde la propia cultura vasca al hecho megalitico, a las cuevas, a la cultura del pastoreo, y a un sin fin de cuestiones que no vienen al caso y que non son ajenas para cualquiera que conozca un minimo el asunto, denotan claramente que no son lo que en algun mensaje anterior se afirmo.

Y no, no se trata simplemente de un lugar "idoneo", sino que se trata de una ocupacion continuada del mismo espacio fisico, por los mismos jovenlandesadores, con el mismo uso, con ritos y costumbres y probablemente la misma lengua en una situacion sin solucion de continuidad.

Rebelde ante la Matrix · 23 Mar 2016

Gorromino, ¿te refieres a que piensas que los vascos fueron los primeros humanos en ocupar ese lugar?

Nucelar · 23 Mar 2016

Gorroto dijo:
Pues lo dudo mucho, por la forma de los propios vascos de denominar a dichos monumentos funerarios, las historias, leyendas etc etc y la huella en la propio sustrato cultural vasco, y en la memoria colectiva.
Eso añadido a la antigua cultura vasca del pastoreo, calentar la leche con una piedra etc etc etc...

Aun hay cabañas de pastores edificadas en el mismo sitio que restos de cabañas antiguas de antiguos pastores que probablemente realizaron aquellos monumentos, e incluso cerca de enterramientos del neolitico, con toponimos que denotan una tras*icion, y una ocupacion continuada del mismo espacio fisico.

Esas mismas historias, nombres y tradiciones con los megalitos también abundan en Galicia,y dudo que consideres a los gallegos parte del pueblo vasco.
Lo de la memoria colectiva no lo acabo de pillar.
La cultura del pastoreo como algo exclusivamente vasco, pues tampoco.
Y la última analogia,no quiere decir nada. Los pueblos contactaban entre ellos y se copiaban las ideas.

eltonelero · 23 Mar 2016

Gorroto dijo:
La iglesia edifico sus lugares de culto en lugares de culto anteriores, los hizo suyos, y eligio esos lugares no por el lugar en si, sino por lo que significaban y el uso que hasta entonces se les dio.

Por tanto, en tu propio razonamiento das argumentos de precisamente lo contrario de lo que afirmas.

En la cultura vasca los monumentos megaliticos no son un elemento extraño, ajeno, de algo que estaba. La propia toponimia, la forma de denominar a esos lugares, a esas construcciones, las explicaciones que se dan desde la propia cultura vasca al hecho megalitico, a las cuevas, a la cultura del pastoreo, y a un sin fin de cuestiones que no vienen al caso y que non son ajenas para cualquiera que conozca un minimo el asunto, denotan claramente que no son lo que en algun mensaje anterior se afirmo.

Y no, no se trata simplemente de un lugar "idoneo", sino que se trata de una ocupacion continuada del mismo espacio fisico, por los mismos jovenlandesadores, con el mismo uso, con ritos y costumbres y probablemente la misma lengua en una situacion sin solucion de continuidad.

Si la iglesia edifico en lugares sagrados anteriores, que te hace pensar que los vascos no hicieran lo mismo antes?
Por ahora de todo lo dicho tanto en un sentido como en otro no se demuestra nada con los vascos.
De todas formas a lo largo de los años sea un pueblo pre oelada indoeuropea, pre lo que sea, han pasado tantos miles de años que dudo que su cultura e idioma para el Siglo I D.C tuviera algo que ver con la de 1000 años antes y ya no digo 2000.

Gorroto · 24 Mar 2016

Nucelar dijo:
Esas mismas historias, nombres y tradiciones con los megalitos también abundan en Galicia,y dudo que consideres a los gallegos parte del pueblo vasco.
Lo de la memoria colectiva no lo acabo de pillar.
La cultura del pastoreo como algo exclusivamente vasco, pues tampoco.
Y la última analogia,no quiere decir nada. Los pueblos contactaban entre ellos y se copiaban las ideas.

Existe alguna palabra en lengua gallega (lengua latina por tanto y posterior) para referirse a los monumentos megaliticos de forma especifica???

O son simplemente nombres descriptivos???

Y en castellano?? existe???

Por que en vasco, si.

Aixelà · 24 Mar 2016

Los judíos no son una raza. Por favor, cierren el hilo y no sigan haciendo el ridículo, por el bien de este subforo, que es muy interesante. Todavía colaría un poco lo de los bosquimanos, aunque están muy diluidos con los neցros de toda la zona y cuesta más de lo ya habitual distinguirlos. Son mestizos con cierto poso, como los latinos. Cierren el hilo, por favor se los pido, que diría el actual Papa.

CaCO3 · 24 Mar 2016

Gorroto dijo:
Existe alguna palabra en lengua gallega (lengua latina por tanto y posterior) para referirse a los monumentos megaliticos de forma especifica???

¿Para qué iba tener el latín palabra para designar algo que no existía en el Lazio?

¿Tiene el vascuence una palabra propia específica para designar al malo de Tasmania?

Rebelde ante la Matrix · 24 Mar 2016

Aixelà dijo:
Los judíos no son una raza. Por favor, cierren el hilo y no sigan haciendo el ridículo, por el bien de este subforo, que es muy interesante. Todavía colaría un poco lo de los bosquimanos, aunque están muy diluidos con los neցros de toda la zona y cuesta más de lo ya habitual distinguirlos. Son mestizos con cierto poso, como los latinos. Cierren el hilo, por favor se los pido, que diría el actual Papa.

¿Dónde en este hilo se ha dicho que lo sean?

"Pueblos" vivos más antiguos de la historia de la humanidad

eltonelero

Será en Octubre

Louis Renault

Madmaxista

NTJ_borrado

Guest

Rebelde ante la Matrix

Madmaxista

NTJ_borrado

Guest

Gorroto

Madmaxista

Mitsou

Mindundi

Gorroto

Madmaxista

Rebelde ante la Matrix

Madmaxista

Nucelar

Madmaxista

eltonelero

Será en Octubre

Gorroto

Madmaxista

Aixelà

Madmaxista

CaCO3

Será en Octubre

Rebelde ante la Matrix

Madmaxista

Similar threads