Profesor surdo negando la existencia de Jesús y la Navidad

Gurney dijo:

A ver, historicistas:

Por supuesto que Jesús existió

Ahora bien, del mismo modo que decís "Mimimí, mimimí, Flavio Josefo" obviáis 2 datos fundamentales:

1- Una cosa es el mensaje de Jesús, ya sea real o supuesto-inventado-tergiversado en los Evangelios (no se conoce nada escrito por él), y otra es su expansión

2- Y para esa expansión, aparecen 2 puntos fundamentales:

a): El siniestro Pablo de Tarso y su organización de la Iglesia en un esquema calcado al del Imperio

b): El que los tiempos estaban maduros para recibir esa religión demetérica y asiática. Es decir, que el Imperio ya estaba lo suficientemente decadente para que un Constantino declarara el cristianismo como religión oficial

Porque por mucho que se ha dicho, es absolutamente falso que el mensaje de Jesús fuera revolucionario. Religiones, como el cristianismo primitivo -bastante diferente a lo que vino luego- basadas en la paz y el amor, el mesianismo, y en una visión negativa del ser humano como alguien incapaz de elevarse por sí mismo a estadios superiores, han sido relativamente frecuentes

Os imagináis a un Aquiles cristiano? O a Alejandro? O a César o al legionario más novato que se encontrara bajo su férula? Jajajaja, no, no...en aquellos tiempos la conexión con lo divino era mucho más potente que en los siglos II-IV, y los nobles aún eran nobles y dominaban

Cristianos historicistas...si profundizarais en la idea de la historicidad veríais que vuestra religión es un fenómeno de las masas, que a su vez contaminaron y degradaron a la aristocracia. Es un movimiento bajo, igualitarista, redentorista, negador de la vida...extremadamente parecido a la ideítas que profesa el tarado del profesor

Hacer clic para expandir...

El historicismo es una corriente filosófica propia de ateos y de materialistas ridículos como Marx o Fichte. Quitas a Croce y te sale el perfil de oratelapolla alubio*aleman o anarquista marxista italiano. Luego también tienes a un pirado absoluto como Nietzsche que creyó refundar la jovenlandesal de occidente con un neopaganismo mágico y político de voluntades, construyendo para ello un vulgar muñeco de trabajo manual con las religiones monoteístas y sin entender tres huevones la condición humana y el hecho religioso.

Pero es que importa bastante poco el modelo que uses para estudiar la historia del cristianismo si lo que pretendes es luego hacer una critica a su dogma. Eso es lo que pretendéis los historicistas ateos?

Hablas del cristianismo primitivo como si fuera la piedra filosofal que luego Pablo y la patrística se cargó, pero no, el cristianismo es desde siempre la regla de oro y el individuo como medida de toda jovenlandesal, credo y Ley. Con un Dios humano.
El cristianismo primitivo lo que hacía era debatir sobre si tenían que cortarse la platano como los judíos y si cristo era hombre, mago o demiurgo.

Todo eso mientras escapaban de la persecución romana que por primera vez en su historia no combatía cultos dañinos para la jovenlandesal del Imperio como hizo con varios orientales, sino a los miembros de ese culto. Se perseguía al cristiano por ser cristiano. Y claro que el imperio estaba en decadencia. El paganismo y el sincretismo religioso tenía a los romanos abortando, abandonando a menores, torturando esclavos, divorciándose sin parar, montando orgias para tarados y encumbrando a emperadores totalitarios que reventaron el imperio con inflaciones y guerras. Una religión jovenlandesal y abiertamente hostil al Poder triunfa porque sus mártires escogían tormento y fin antes que el culto iluso al Emperador. Ese es su exito. El cristianismo no era comparable a nada y tenía una capacidad de conversión a través de la palabra y la fe jamás vista en la historia de la humanidad. El islam se impone a través de las armas. El paganismo es superstición y símbolo mágico. El cristianismo de los primeros siglos es la sangre de sus mártires que mueren no por un pueblo, la costumbre o el Poder, sino porque son hijos de Dios.