Principio antrópico y diseño inteligente

Gandhi · 19 May 2010

Delendaestdomus dijo:
Si te interesa el tema, la wiki en inglés está bastante bien a nivel divulgativo y, sobre todo, por los enlaces que pone a explicaciones más detalladas.

Se puede empezar a tirar de la madeja a partir del muy esquemático

Interpretation of quantum mechanics - Wikipedia, the free encyclopedia

e ir profundizando por los enlaces donde cada una de las interpretaciones se desarrolla con más detalle.

La interpretación del multiverso es popular entre los astrofísicos, pero no tanto fuera de ese nicho.

A la hora de la verdad, la mayoría de los físicos me atrevería a decir que seguimos la interpretación del "calcula y cállate". O un poco más fino: computa las probabilidades condicionadas de un determinado suceso (o serie de sucesos) y ya está. A cualquier interpretación de la mecánica cuántica se le pueden poner pegas: ¿cómo y por qué colapsan las funciones de onda en el proceso de medida?, ¿son éstas entes reales o no?, ¿hay fenómenos no locales (más rápidos que la luz aunque no sirvan para tras*mitir información) o no?, ¿hay variables ocultas o no?, ¿cuál es papel del observador (Von Neuman consideraba necesaria la existencia de seres conscientes para que la mecánica cuántica pudiese tener sentido y ese hombre era cualquier cosa menos un magufo)?, ¿es determinista o no?, ...

Sí que me interesa, gracias por la referencia.

De lo que escribes deduzco que no hay consenso entre los físicos acerca de qué tipo de realidad soporta los datos. Pensaba que era Everett quien tenía más predicamento, pero ya veo que circunscribes su "popularidad" al ámbito astrofísico.

El exclavizador de mentes dijo:
todo el formalismo matematico que utilizamos en la cuantica, <|>, |><|, se debe a Max Born y Von Neuman, en aquella epoca consideraban que era necesaria la observación para la existencia de la realidad, el observador era parte fundamental, lamentablemente no vieron algo que tenían delante de sus narices y que es consecuencia directa de la ecuación de schrödinger, la decoherencia, pasaron 50 años hasta que alguien se dio cuenta, empezaron a ver la luz con la paradoja EPR, pero no podían aceptarlo, se quedó en eso, en una paradoja, con esto quiero decir que la importacia del observador era una conclusión equivocada, pero el experimento delayed choice quamtum eraser es otra cosa, ahí la consciencia sí que juega un papel fundamental, es que es un experimento que no altera el sistema, se podrían introducir una interface para que el resultado de por cual de las dos rendijas ha pasado sea imprimido en un papel y metido en un sobre, el fotón habrá dado su figura de interferencia en la pantalla, los detectores colocados a posteriori no han alterado nada, pero cuando alguien abre el sobre y lo lee, la figura de interferencia desaparece.

no quiero decir como dije ayer que está todo pensado para que no accedamos a los engranajes del sistema, eso puede ser, pero no lo sabemos, estamos ahí fuera jugando una partida en esta simulación?, pues puede ser pero no estamos seguros, lo que sí que está claro es que este mundo es computable y que tiene una gran compresión, las trayectorias no están definidas, si queremos conocer la trayectoria, que es lo que buscamos cuando intentamos saber por cual de las dos rendijas ha pasado, simplemente nos estamos saliendo del decorado, no está definido, al intentar forzarlo el sitema cambia el pasado, por algún lado tiene que salir, es que no da para más, la complemetariedad está ahí, es parte de este mundo para ahorrar datos, y nuestra consciencia es parte del sistema, así que no es extraño que esté enlazada con el experiemento aunque no lo hayamos alterado, Heisenberg no lo llamó principio de incetidumbre, eso fue una mala traducción, utilizó la palabra alemana Unschärfe, que se traduce como ambigüedad, la incertidumbre hace referencia al conocimiento del observador, la ambigüedad es algo intrinseco al sistema, lastima de la mala traduccion.

¿Juega entonces la consciencia algún papel en la configuración de nuestra realidad? Esto sería coherente con la doctrina budista de que el mundo es una “creación mental”, como puede leerse en el Niraupamyastava (Loa al Incomparable) del filósofo budista Nagarjuna.

Otro tema por el que me interesa preguntaros es por la interconexión cuántica. Hace años leí en un libro de física divulgativa que todo está conectado con todo, y que los efectos cuánticos incluso podían tras*mitirse de manera instantánea de una parte a otra del universo. Incluso que esta interconexión no tenía por qué tener carácter causal. ¿Qué hay de cierto en esto?

:

La doctrina budista del vacío se fundamenta en la idea de que todo lo que “existe” en nuestro universo tiene un componente relacional (condicionado). Todo es efecto de la concurrencia de unas causas que a la vez son efectos de otras causas en una cadena causal indefinida. El universo como una maraña de causas y efectos. Como escribe Juan Arnau: “Nagarjuna insiste en que su análisis se basa en un descubrimiento fundamental del Buda: la interconexión causal de todos los fenómenos: todo está en todo, el universo en una flor.”

Saludos

El exclavizador de mentes · 20 May 2010