Primer corralito en Bitcoin

GenEgoista dijo:
Pero ¿quién mata al mundo a base de ahorro, alma de cántaro?

La acumulación que ves - la Banca - es producto de la emisión masiva de deuda contra interés. Justo el modelo que defiendes, el de una aspiradora insaciable que lleva toda la riqueza en una sola dirección, la del emisor.
Hacer clic para expandir...

La acumulación que veo es acumulación. Y se hace de todas las formas posibles. Banca, bolsa, compra directa...
 
Pinchazo dijo:
En cierta forma lo comparto, pero por eso digo lo de la cesta de bienes básica. Para que la paridad se pueda sostener, la producción también.
Por eso, no solo es cuestión de moneda, sino también de producción. Para sostener la capacidad de compra, al menos en lo básico, hay que "controlar" (entiéndase garantizar, intervenir si es necesario, si no se necesita no tiene porque) que la producción de bienes básicos se garantice.

No podemos dedicarnos a intervenir en la moneda olvidándonos de la economía real.
Hacer clic para expandir...

A vueltas con la intervención...

Respecto a los productos alimentiocios, cuando un producto escasea sube el precio, lo cual alicienta a otros a producirlo, con lo que le precio vuelve a bajar. La planificación estatal no puede controlar todas las variables y siempre la caga, el mercado libre sí puede porque le son intrínsecas.
 
Pinchazo dijo:
Eso NO es cierto.
Una cosa es que el precio de un producto baje, per se (por ejemplo, mejora tecnológica).
Pero si baja por problemas del circulante, lo que está ocurriendo es que el dinero se revaloriza frente a todo, sin que haya un aumento de producción ni reducción de costes.
En deflación por retirada de circulante, se produce una anomalía, en la que una inversión que produciría un 1% de rendimiento, no compensa respecto a tener el dinero parado con una deflación del 1%. La inversión te va a devolver exáctamente el mismo dinero que invertiste, y corres riesgo. Para eso mejor dejar el dinero parado.
La deflación por restricción del circulante destruye la economía. Lo estamos viendo ahora. Aunque la restricción de circulante tenga un origen diferente a una espiral deflacionaria, el resultado cuando falta circulante es un estrangulamiento de la economía.



Lo dicho... veremos el BitCoin.
Y entonces nos buscaremos excusas para "explicar" porque la espiral deflacionaria que "no existe", no es lo que realmente ocurrió al BitCoin.
Hacer clic para expandir...

yo no termino de tener una opinión totalmente formada al respecto, pero supongamos una empresa productiva que tiene que adquirir unos recursos para producir algo y venderlo.

En deflación... ¿no estarían los "ahorradores" retrayendo de esa empresa productiva parte del valor producido igual que en inflación se retrae valor de los ahorros? Es decir, el valor del producto final se convierte en unidades monetarias deflacionadas y si lo comparas con las unidades monetarias originales aunque su valor sea mayor, si la deflación es muy grande puede que sean menos unidades monetarias. Luego si hay mucha deflación el proceso productivo simplemente se hace muy arriesgado y por tanto tiende a disminuir.
 
Pinchazo dijo:
En cierta forma lo comparto, pero por eso digo lo de la cesta de bienes básica. Para que la paridad se pueda sostener, la producción también.
Por eso, no solo es cuestión de moneda, sino también de producción. Para sostener la capacidad de compra, al menos en lo básico, hay que "controlar" (entiéndase garantizar, intervenir si es necesario, si no se necesita no tiene porque) que la producción de bienes básicos se garantice.

No podemos dedicarnos a intervenir en la moneda olvidándonos de la economía real.
Hacer clic para expandir...

el problema es que esas cosas no las puede "controlar" o "dirigir" de forma efectiva.
 
GenEgoista dijo:
A vueltas con la intervención...

Respecto a los productos alimentiocios, cuando un producto escasea sube el precio, lo cual alicienta a otros a producirlo, con lo que le precio vuelve a bajar. La planificación estatal no puede controlar todas las variables y siempre la caga, el mercado libre sí puede porque le son intrínsecas.
Hacer clic para expandir...

No. "El mercado" (que siguen siendo personas) no puede controlarlo tampoco. Tan solo es un método acción-reacción.
Lo que digo es que para sostener los ahorros de la gente, hay que garantizar la producción. Y si los ahorros tienen, como fin principal, garantizar nuestras necesidades, la producción, como objetivo primario, debe dedicarse prioritariamente a las necesidades básicas. Aquello que no se necesita, sin problemas.

Por tanto, si se deja libremente a cualquiera especular con los bienes básicos, aquellos que tienen excedente de ahorro y pocos escrúpulos, no tendrán problema en especular cuanto haga falta, conscientes de que la especulación generada artificialmente provoca distorsiones en la producción, y acaba encareciéndolo para las manos compradoras que no pueden jugar con los stocks como las manos fuertes. Es lo que pasa con los bienes básicos, que tienen una demanda base inelástica bastante grande. La caída de esos niveles en demanda no son por gusto, sino por sufrimiento ajeno.

Si detrás de los juegos de trileros solo hay jugadores, allá cada cual. Pero jugar con la comida de la gente es un rollo muy diferente.
 
erpayo dijo:
En deflación... ¿no estarían los "ahorradores" retrayendo de esa empresa productiva parte del valor producido igual que en inflación se retrae valor de los ahorros? Es decir, el valor del producto final se convierte en unidades monetarias deflacionadas y si lo comparas con las unidades monetarias originales aunque su valor sea mayor, si la deflación es muy grande puede que sean menos unidades monetarias. Luego si hay mucha deflación el proceso productivo simplemente se hace muy arriesgado y por tanto tiende a disminuir.
Hacer clic para expandir...
Efectivamente.
 
erpayo dijo:
el problema es que esas cosas no las puede "controlar" o "dirigir" de forma efectiva.
Hacer clic para expandir...

Míralo más como un problema técnico que económico. ¿Crees que no podemos garantizar la producción de los bienes básicos de la población?

Ciertamente, puede que sea necesario penalizar otras actividades para sostener los precios de los bienes básicos. Los recursos tienen que salir de algún sitio.
Sin embargo, ¿debemos dejar que "la mano invisible" dirija los recursos hacia otras actividades más cuestionables cuando las verdaderas necesidades se dificultan?
 
Pinchazo dijo:
Míralo más como un problema técnico que económico. ¿Crees que no podemos garantizar la producción de los bienes básicos de la población?

Ciertamente, puede que sea necesario penalizar otras actividades para sostener los precios de los bienes básicos. Los recursos tienen que salir de algún sitio.
Sin embargo, ¿debemos dejar que "la mano invisible" dirija los recursos hacia otras actividades más cuestionables cuando las verdaderas necesidades se dificultan?
Hacer clic para expandir...

Es que no se puede "garantizar la producción de los bienes básicos de la población" entre otras cosas porque no nos pondríamos de acuerdo en cúales son esos bienes básicos.

Simplemente la realidad no es perfecta y la utopía no existe.
 
erpayo dijo:
Es que no se puede "garantizar la producción de los bienes básicos de la población" entre otras cosas porque no nos pondríamos de acuerdo en cúales son esos bienes básicos.

Simplemente la realidad no es perfecta y la utopía no existe.
Hacer clic para expandir...

Tampoco lo veamos de una forma totalmente estricta. Hay margen para la discusión. Pero se puede acordar unos valores razonables y atenernos a ellos.
Se trata de acotar las necesidades, y hacer del ahorro algo útil y una alternativa mejor que tener que ahorrar todos todo lo básico por una desconfianza total y permanente de lo que nos rodea.
 
Pinchazo dijo:
No. "El mercado" (que siguen siendo personas) no puede controlarlo tampoco. Tan solo es un método acción-reacción.
Hacer clic para expandir...

Es suficiente. Y no es acción reacción, es mas complejo: realimentación negativa, la única que amortigua las oscilaciones y asegura la estabilidad de un sistema.
 
GenEgoista dijo:
Es suficiente. Y no es acción reacción, es mas complejo: realimentación negativa, la única que amortigua las oscilaciones y asegura la estabilidad de un sistema.
Hacer clic para expandir...
Ahora va a resultar que los únicos algoritmos que funcionan se basan en información "on time". Aparte de que es falso... los mismos que operan en el mercado, los que hacen mejores predicciones, juegan con muchos más datos.

¿Porque se empeñan en dar cualidades mágicas al mercado, que no son más que el cúmulo de decisiones de personas, y retiran esas habilidades cuando unas personas igualmente capaces operan en pro de buscar la estabilidad en vez del beneficio personal contra el sistema?

Se empeñan en negar lo evidente. Las manos más fuertes, las que tienen más dinero, más recursos, más información... son las que tienen más posibilidades de ganar en un juego sin más reglas.

GenEgoista dijo:
Político! +++++++
Hacer clic para expandir...
Vaya argumentación.

En resumen. Le guste o no, bitcoin y el mercado que se ha montado, es un buen ejemplo de libertad de intercambio. Esa que tanto le gusta.

Y si no se tumba antes por un fallo técnico, es abandonada por otra opción mejor antes de tener una caída estrepitosa, o símplemente estancarse porque es demasiado volatil para ahorrarse, entrará en espiral deflacionaria. Esa que usted considera "un cuento".
 
Sr.elemento dijo:
Parece que empieza a hacer daño que la gente se dé cuenta de que el dinero no es más que información. Y si esa información se contrasta, se valida y se asegura criptográficamente por los usuarios en una cadena de tras*acciones lo ven como si el anticristo hubiese llegado a su pequeño universo aurífero :D

¿Qué pensábais metaleros, que las tecnologías disruptivas sólamente iban a sacudir los cimientos de la industria audiovisual? Bitcoin, como Napster, no tiene vuelta atrás.
Hacer clic para expandir...

Información sobre la cantidad de trabajo que cuesta obtener una unidad.

El bitcoin tiene valor, porque, además de ser aceptado, cuesta energía y trabajo producirlo.

La energía y el trabajo es el patrón detrás de cualquier moneda no basada en deuda ni impuesta.
 
Telecomunista dijo:
Información sobre la cantidad de trabajo que cuesta obtener una unidad.

El bitcoin tiene valor, porque, además de ser aceptado, cuesta energía y trabajo producirlo.

La energía y el trabajo es el patrón detrás de cualquier moneda no basada en deuda ni impuesta.
Hacer clic para expandir...

Creo que te has puesto un poco filosófico en este punto.

En cualquier caso, si no te da confianza como reserva de valor - en parte es lógico, dado el movimiento de su cotización - siempre lo puedes usar como instrumento anónimo de puentear a la banca y al Estado de controlar tus tras*acciones.

Y en cualquier caso estudiar un poco el fenómeno no hace daño a nadie.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver