Pregunta sobre el colonialismo Europeo

Komanche O_o

Komanche O_o

Será en Octubre
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
70.086
Reputación
77.971
Aunque las grandes potencias europeas ya poseían una serie de puertos francos a lo largo de la costa del sur muy sur, se suele indicar la fecha de 1870 como el pistoletazo de salida para la colonización europea.

Se suele citar causas internas, económicas,la crisis del 73, búsqueda de mercados y materias primas, exceso de población, rivalidad entre las dos grandes potencias Francia y G.B.

Sin embargo, el mundo dentro de Europa se movía rápido: a Este y Oeste habían nacido dos gigantes , los EUA y la Rusia imperial, dos bebés que hacían temblar el mundo.

:tragatochos::tragatochos:

hmc-mapa-hco-eeuu-1854-1861.jpg


350px-Russia_1533-1896.gif



¿Sabéis si la existencia de estos dos gigantes alentó la idea de la expansión Europea?
 
Última edición:
Rusia en 1860 no era una gran potencia, acababa de salir escaldada de la guerra de crimea y estaba realizando por aquel entonces un gran esfuerzo economico para tender lineas de ferrocarril y asi poder movilizar rapidamente las tropas, porque la guerra de crimea la perdieron por eso, por no tener la red de ferrocarrriles que ya tenian al oeste de los carpatos y que permitia una rapidisima movilidad de las tropas, que ademas llegaban frescas al escenario de operaciones.Mientras, el ejercito ruso tenia que hacer marchas a pie a una velocidad de 40 km/dia.

Rusia como potencia se puede empezar a hablar a partir de 1900 y habria que cogerlo con pinzas porque perdieron contra japon en 1905.

Lo mismo digo de USA, USA no pintaba nada en 1860 en el panorama internacional.Lo que movio a las potencias europeas a colonizar las tierras virgenes del interior de africa fue la avidez de estas por los mercados cautivos, ni mas ni menos, y Africa era el unico territorio virgen y lleno de recursos minerales y energeticos baratos para poder seguir con la revolucion industrial en las metropolis.
 
Última edición:
La misma histografía le da la respuesta: Los estados unidos hacía 20 minutos que habían empezado a extenderse hacia el oeste (y sur) del continente y 10 de la destructiva guerra civil que asoló la nación.

Por su parte el imperio ruso andaba ocupado saliendo de la edad media y con una flácida industrializacion entre manos, de modo que no ameritaba una posición en la carrera colonial.
 
Última edición:
Bilbainadas88 dijo:
Lo mismo digo de USA, USA no pintaba nada en 1860 en el panorama internacional.Lo que movio a las potencias europeas a colonizar las tierras virgenes del interior de africa fue la avidez de estas por los mercados cautivos, ni mas ni menos, y Africa era el unico territorio virgen y lleno de recursos minerales y energeticos baratos para poder seguir con la revolucion industrial en las metropolis.
Hacer clic para expandir...

No se hasta que punto EEUU no pintaba nada en el panorama internacional.

En 1823 ya se permitían el lujo de la doctrina Monroe y reservarse el continente americano como area de influencia y en 1854 rompió unilateralmente el aislamiento de Japón.

No estaba a la altura del Imperio Británico o Francés pero en 1860 debia de estar ya entre los 10 estados mas poderosos del mundo.

Si EEUU no adopto una politica colonianista es que ya tenia suficiente por colonizar en los territorios americanos.
 
¿Cómo se puede ser marxista y defender que el colonialismo benefició a las metrópolis?

Amplío: ¿cómo se puede creer en el valor-trabajo y defender que las metrópolis salían beneficiadas?

En los sistemas económicos coloniales se extraen materias primas de los países colonizados, que se manufacturan y tras*forman en maquinaria valiosa en los países desarrollados y se envía de vuelta a los subdesarrollados. Si la teoría marxista de la plusvalía fuese cierta, las metrópolis importan bienes con escasa plusvalía y exportan bienes con gran plusvalía. ¡Es antieconómico!
 
Sunwukung dijo:
Todavía hoy en día ciertos países están atrasados en cuanto el desarrollo de infraestructuras, al menos al nivel de los países desarrollados.
Hacer clic para expandir...

Tambien será culpa del occidente libre que antes de que llegase el primer antropólogo a Africa, algunas poblaciones en mil años hu hubiesen enontrado un rato para descubrir la rueda.
 
Sunwukung dijo:
kozak, está hablando del siglo XIX, durante la vorágine de construcción de infraestructuras en las metrópolis, no parece que esas infraestructuras se exportaran, así que tanto la materia prima como su tras*formación se quedaron en la metrópoli.

Todavía hoy en día ciertos países están atrasados en cuanto el desarrollo de infraestructuras, al menos al nivel de los países desarrollados.

Ya en el siglo XVI las materias primas se exportaban a Europa o se manufacturaban in situ con mano de obra esclava y luego se exportaban.
¿Dónde está la antieconomía?
Hacer clic para expandir...
En que se siga considerando la teoría del valor- trabajo, que hay que explicarlo todo. Qué cruz.
 
Sunwukung dijo:
si no hablo de culpas, solo apuntaba que muchos recursos se extraen de otras partes y se manufacturan y consumen en otros sitios. Sólo viendo el nivel de las infraestructuras en las distintas partes del mundo, cualquiera se daría cuenta de dónde acaba mayormente la materia prima de muchas partes del mundo.

Que no deja de ser también una ventaja del que llega antes, se industrializa antes.

No sé si la teoría de la plusvalía es correcta o hasta dónde es adecuada, pero en el siglo XIX y durante muchos años pareciera que no salió nada de esa plusvalía (productos manufacturados con un valor supuestamente superior a las materias primas) de vuelta a los lugares de origen de las materias primas.
Hacer clic para expandir...
El que se industrializa antes tiene la desventaja de la ineficiencia del pionero. Se gastan recursos y capital en vías muertas que luego son abandonados. El que llega luego va a tiro hecho. Es el Dilema del Innovador.
 
Sunwukung dijo:
qué ineficiencia si no tuvieron competidores en decenas de años y ya se encargaron de que siguiera así otras decenas de años empleando esa misma tecnología.

Ese dilema no creo que sea aplicable más que en un contexto de cierta igualdad competitiva, no antes.

Es como decir que los primeros que descubrieron la metalurgia del hierro se vieron perjudicados por el ensayo-error del pionero como si tuvieran prisa, cuando lo que pasó es que obtuvieron una ventaja de cientos de años sobre el resto de sus "competidores".

Y a veces esa ventaja duró miles de años por la razón que fuera.
Hacer clic para expandir...
De tecnología asumo que va usted cortito y con sifón.

Ande, tome, lea y aprenda:

The Innovator's Dilemma - Wikipedia, the free encyclopedia

Disruptive innovation - Wikipedia, the free encyclopedia
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Manolo the Boss
Alemania es el aliado natural de españa
2 3 4 5
Respuestas
62
Visitas
3K
Furymundo
Furymundo
Von Riné
  • Poll
Top 15 batallas mas importantes de la historia (1851)
2 3
Respuestas
32
Visitas
2K
Von Riné
Von Riné
MZAA
Leopoldo II, el rey belga que cometió en África "los abusos más atroces" del colonialismo europeo.
Respuestas
2
Visitas
373
MZAA
MZAA
Q
Feliz día de la hispanidad año 90 a. c. no me he vuelto loco, aún. ni estoy fumaooo. pero pasa que os rulo:
Respuestas
0
Visitas
76
qaral
Q
Eric Finch
Alvise y la fractura europea (carlos martínez gorriarán)
Respuestas
6
Visitas
514
Esta democracia es falsa
E
Volver