¿Por qué los sacrificios humanos eran práctica extendida antes de la llegada de las "religiones del

Glasterthum

Madmaxista
Desde
7 Oct 2006
Mensajes
29.024
Reputación
16.564
Los sacrificios humanos parecen generalizados a muchos pueblos de la tierra, hasta que llegaron las religiones del libro que los sustituyeron por sacrificios animales.

O en realidad más cabría hablar de que se acabaron en todo el mundo salvo América para cuando se escribió la Biblia si no antes.

Lo vemos en Europa, Oriente Próximo, y en América siguió hasta que llegaron los españoles.

¿Por qué?

Por otro lado, no sé si cabe hacer una excepción con África. Aun antes de las religiones del libro, parece que no practicaban sacrificios humanos en su mayoría (sí había en alguna tribu minoritaria antropófaga). Aunque puede que en tiempos pretéritos que no conocemos también lo hicieran.

A todo esto, ¿y de Asia se sabe algo?
 
Porque al sangre es sagrada

Los primitivos hicieron alguna asociación entre las heridas, la sangre y morirse
 
Los sacrificios humanos parecen generalizados a muchos pueblos de la tierra, hasta que llegaron las religiones del libro que los sustituyeron por sacrificios animales.

O en realidad más cabría hablar de que se acabaron en todo el mundo salvo América para cuando se escribió la Biblia si no antes.

Lo vemos en Europa, Oriente Próximo, y en América siguió hasta que llegaron los españoles.

¿Por qué?

Por otro lado, no sé si cabe hacer una excepción con África. Aun antes de las religiones del libro, parece que no practicaban sacrificios humanos en su mayoría (sí había en alguna tribu minoritaria antropófaga). Aunque puede que en tiempos pretéritos que no conocemos también lo hicieran.

A todo esto, ¿y de Asia se sabe algo?

Te cuento mi versión de lo que opinaba René Girard sobre este asunto:

Podemos considerar el sacrificio humano como un "crimen colectivo", un asesinato cometido por todos. Su objetivo sería evitar que la sociedad caiga en una espiral de violencia que acabaría por destruirla.

Por ejemplo, no era raro que en las sociedades antiguas el asesinato de un ciudadano desencadenara una sucesión imparable de venganzas, tanto más cuando esas sociedades solían organizarse en tribus que eran colectivamente responsables de los delitos de sus miembros. Por otro lado, un desastre como una plaga, pérdida de cosechas o similar provocaba la búsqueda de un responsable: un malo, una bruja, alguien que hubiera ofendido a los dioses... Si el sambenito recaía sobre un ciudadano normal teníamos el mismo problema de la espiral de violencia por venganza.

Lo que se hacía entonces era tras*ferir la culpa a una persona ajena a la comunidad. Podía ser un extranjero, un eremita que viviera apartado en el campo, un mendigo, un delincuente... En sociedades más evolucionadas lo que se hacía es elegir a una persona normal a la que se sacaba de la sociedad mediante ciertos ritos. Por ejemplo, se escogía un niño, se le apartaba de su familia y se le confiaba a los sacerdotes, que mediante una serie de ceremonias le sacralizaban, convirtiéndole en una especie de intermediario entre el hombre y los dioses. El niño dejaba de ser el hijo de Pepe y Loli y pasaba a convertirse en un ser cuasidivino, sin vinculación directa con la sociedad común. Siendo así, su fin ya no se considera algo que tenga que vengarse y, por tanto, se trata de un ser apto para el sacrificio.

Todo esto es, obviamente, una trampa. Se asesina a un inocente que no tiene ninguna responsabilidad sobre lo que está sucediendo. Según Girard esto es algo que, tácitamente, "se sabe". La sociedad tiene cierta conciencia de que está cometiendo un crimen injusto, pero eso precisamente crea un sentido colectivo de culpa que ayuda a cohesionarla y a superar las divisiones, deteniéndose así la espiral de violencia. La sociedad se mantiene unida a través de un crimen común.

Como dices, los judíos hacen evolucionar el asunto tras*firiendo la culpa de un ser humano a un animal, que tampoco suele ser un animal normal sino que tiene que tener alguna característica que le separe de los típicos animales que uno cría para vender en el mercado. Y luego llega el cristianismo que, siempre según Girard, lo que hace es desenmascarar todo este sistema poniendo bien a la vista que la víctima del sacrificio es, en realidad, inocente. Esto se hace a través del sacrificio de Jesús en la cruz. Jesús se muestra de manera explícita como la víctima inocente que se sacrifica para salvar a toda la Humanidad. El que sea inocente y se muestre explícitamente como tal es básico para acabar con la crueldad del sistema sacrificial, al que a partir de ahí se le han visto las vergüenzas y ya no puede sostenerse. En lugar de ello lo que se hace es rememorar y conmemorar el sacrificio de Cristo, que se convierte así en la última víctima.

En cuanto a las tribus africanas, según Frazer era habitual un sistema similar en el que se elegía a alguien para rey y se le colmaba de honores y placeres, con la salvedad de que era a este "rey" al que se cargaban cuando las cosas iban mal. En cuanto a Asia tengo menos idea, aunque lo de quemar viudas en la India o lo de los penitentes que se inmolaban a sí mismos puede tener alguna conexión con este sistema.
 
Te cuento mi versión de lo que opinaba René Girard sobre este asunto:

Podemos considerar el sacrificio humano como un "crimen colectivo", un asesinato cometido por todos. Su objetivo sería evitar que la sociedad caiga en una espiral de violencia que acabaría por destruirla.

Por ejemplo, no era raro que en las sociedades antiguas el asesinato de un ciudadano desencadenara una sucesión imparable de venganzas, tanto más cuando esas sociedades solían organizarse en tribus que eran colectivamente responsables de los delitos de sus miembros. Por otro lado, un desastre como una plaga, pérdida de cosechas o similar provocaba la búsqueda de un responsable: un malo, una bruja, alguien que hubiera ofendido a los dioses... Si el sambenito recaía sobre un ciudadano normal teníamos el mismo problema de la espiral de violencia por venganza.

Lo que se hacía entonces era tras*ferir la culpa a una persona ajena a la comunidad. Podía ser un extranjero, un eremita que viviera apartado en el campo, un mendigo, un delincuente... En sociedades más evolucionadas lo que se hacía es elegir a una persona normal a la que se sacaba de la sociedad mediante ciertos ritos. Por ejemplo, se escogía un niño, se le apartaba de su familia y se le confiaba a los sacerdotes, que mediante una serie de ceremonias le sacralizaban, convirtiéndole en una especie de intermediario entre el hombre y los dioses. El niño dejaba de ser el hijo de Pepe y Loli y pasaba a convertirse en un ser cuasidivino, sin vinculación directa con la sociedad común. Siendo así, su fin ya no se considera algo que tenga que vengarse y, por tanto, se trata de un ser apto para el sacrificio.

Todo esto es, obviamente, una trampa. Se asesina a un inocente que no tiene ninguna responsabilidad sobre lo que está sucediendo. Según Girard esto es algo que, tácitamente, "se sabe". La sociedad tiene cierta conciencia de que está cometiendo un crimen injusto, pero eso precisamente crea un sentido colectivo de culpa que ayuda a cohesionarla y a superar las divisiones, deteniéndose así la espiral de violencia. La sociedad se mantiene unida a través de un crimen común.

Como dices, los judíos hacen evolucionar el asunto tras*firiendo la culpa de un ser humano a un animal, que tampoco suele ser un animal normal sino que tiene que tener alguna característica que le separe de los típicos animales que uno cría para vender en el mercado. Y luego llega el cristianismo que, siempre según Girard, lo que hace es desenmascarar todo este sistema poniendo bien a la vista que la víctima del sacrificio es, en realidad, inocente. Esto se hace a través del sacrificio de Jesús en la cruz. Jesús se muestra de manera explícita como la víctima inocente que se sacrifica para salvar a toda la Humanidad. El que sea inocente y se muestre explícitamente como tal es básico para acabar con la crueldad del sistema sacrificial, al que a partir de ahí se le han visto las vergüenzas y ya no puede sostenerse. En lugar de ello lo que se hace es rememorar y conmemorar el sacrificio de Cristo, que se convierte así en la última víctima.

En cuanto a las tribus africanas, según Frazer era habitual un sistema similar en el que se elegía a alguien para rey y se le colmaba de honores y placeres, con la salvedad de que era a este "rey" al que se cargaban cuando las cosas iban mal. En cuanto a Asia tengo menos idea, aunque lo de quemar viudas en la India o lo de los penitentes que se inmolaban a sí mismos puede tener alguna conexión con este sistema.

El sacrificio del rey tambien existe en las religiones indoeuropeas, de ahi el rey del carnaval, que en ritos paganos era quemado dentro de un hombre de trabajo manual, es una evolucion desde el sacrifico del autentico rey a un rey de pega al que se coronaba para sustituir al autentico en el sacrifico.

Se puede ver tambien en la figura de Jesus, al que se le corona antes del calvario y en cuestion de fechas tampoco andamos muy desencaminados, por otro lado este rito se efectua todos lo anyos, por lo que parece que mas que una ruptura, existe una evolucion, el sacrificio existe pero se sublima en una ceremonia en la que no se mata a nadie, ni siquiera a un animal.
 
Pero entonces habría granjas humanas atendidas por "ganaderos" y "carniceros", no por sacerdotes. No haría falta una justificación religiosa.


Las granjas humanas eran los pueblos vecinos donde montaban las cacerías.
Sigue siendo necesaria una justificación emic
 
Volver