¿Por que los españoles, con Hernán Cortés a la cabeza, se aliaron contra los aztecas y no con los az

¿Por que no se aliaron con los aztecas y sí con otros?

  • Casualidad

    Votos: 2 10,0%
  • jovenlandesalidad

    Votos: 4 20,0%
  • Porque los aztecas eran quienes tenían oro

    Votos: 10 50,0%
  • Otras (especificar)

    Votos: 4 20,0%

  • Total de votantes
    20

Glasterthum

Madmaxista
Desde
7 Oct 2006
Mensajes
29.024
Reputación
16.564
Los españoles se aliaron con multitud de pueblos contra los aztecas. Para mí hicieron muy bien, y acabaron así con un sangriento imperio. Ahora bien, ¿podría haber pasado que se aliaran con los aztecas para saquear otros pueblos? ¿Fue casualidad? ¿Fue jovenlandesalidad? ¿Fue que iban buscando robar el oro de los aztecas que nadie más tenía?
 
La respuesta es muy simple.Hernán Cortés arribó a territorio de los mayas,los venció(batalla de Centla), luego llegó junto a los totonacas,se alió con ellos, luego se encontró con los tlaxcaltecas, los derrotó y los incorporó a su hueste.Los aztecas estaban al final del camino,la última parada.Si el imperio azteca se hubiera ubicado a orillas del Atlántico, Cortés habría comenzado por ahí.

Irónicamente, si Cortés hubiera arribado de forma directa al territorio azteca,nunca habría contado con la inestimable ayuda de Gerónimo de Aguilar y nunca habría recibido en dote a la Malinche.Personajes imprescindibles, pues sirvieron de traductores a la hueste de Cortés. Sin ellos iba a ser difícil comunicarse con los nativos y hasta es probable que la expedición hubiera terminado en fracaso.
 
Última edición:
La respuesta es muy simple.Hernán Cortés arribó a territorio de los mayas,los venció(batalla de Centla), luego llegó junto a los totonacas,se alió con ellos, luego se encontró con los tlaxcaltecas, los derrotó y los incorporó a su hueste.Los aztecas estaban al final del camino,la última parada.Si el imperio azteca se hubiera ubicado a orillas del Atlántico, Cortés habría comenzado por ahí.

Irónicamente, si Cortés hubiera arribado de forma directa al territorio azteca,nunca habría contado con la inestimable ayuda de Gerónimo de Aguilar y nunca habría recibido en dote a la Malinche.Personajes imprescindibles, pues sirvieron de traductores a la hueste de Cortés. Sin ellos iba a ser difícil comunicarse con los nativos y hasta es probable que la expedición hubiera terminado en fracaso.

Aunque Hernan Cortez resulto vencedor yo sinceramente no veo gran merito en derrotar a tribus incivilizadas y salvajes de la edad de piedra. La conquista de aztecas y incas fue bastante facil y no duro ni una de ellas mas de un par de años. De ahi se ve el bajo CI de los amerindios primitivos y como sus "grandes" imperios fueron derrotados por 150 personas. De la historia militar de España me quedo con el tercio viejo de Napoles.
 
Aunque Hernan Cortez resulto vencedor yo sinceramente no veo gran merito en derrotar a tribus incivilizadas y salvajes de la edad de piedra. La conquista de aztecas y incas fue bastante facil y no duro ni una de ellas mas de un par de años. De ahi se ve el bajo CI de los amerindios primitivos y como sus "grandes" imperios fueron derrotados por 150 personas. De la historia militar de España me quedo con el tercio viejo de Napoles.

La conquista de México es loable.Es cierto que se cometieron excesos y que los españoles llevaron la guerra a unos pueblos que ya de por sí vivían en un eterno conflicto con sus vecinos.Al margen de eso, a principios del S.XVI cruzar el Océano era peligros e incluso mortal,la travesía duraba semanas,siempre existían los riesgos de naufragio por tormentas y las enfermedades como el escorbuto o la disentería.Era frecuente quedarse sin víveres antes de arribar a tierra ya que la travesía duraba semanas.Viajar a América no lo hacia cualquiera en aquella época ya que se necesitaban permisos y siempre era más seguro permanecer en Europa.

Al llegar a las Indias lo que esperaba a los aspirantes a aventureros era internarse cientos o miles de kilómetros tierra adentro, en junglas y pantanos repletos de animales venenosos y nativos hostiles sin saber lo que se iba a encontrar.

Los españoles al principio, hasta que lograron pactar con otros pueblos, lucharon en inferioridad.Cortés y sus 500 hombres derrotaron a miles de guerreros mayas en Centla.Luego sometieron a los tlaxcaltecas antes de poner rumbo a Tenochtitlan.A demás la expedición de Cortés fue al principio una huida hacía delante, no contaba con el beneplácito de la corona e incluso se envió una hueste de 1.500 hombres desde Cuba,al mando de Narvaez, para apresarlo.En una muestra de arrojo y táctica, Cortés consigue sorprender a Narvaez, derrotarlo y unir a sus hombres a su propia hueste.

Luego de esto, los aztecas casi exterminan a los españoles que a la sazón, acampaban en la capital azteca.Los españoles huyen y son perseguidos.Los aztecas los alcanzan en un llano llamado Otumba, allí, miles de guerreros aztecas sedientos de venganza, se enfrentan a un Hernán Cortés,que no las tenía todas consigo, y su maltrecha hueste.Contra todo pronóstico, los españoles triunfan y los guerreros aztecas emprenden la huida.

Lo demás es historia, Cortés se reorganiza y asedia la capital aztecas y la reduce a cenizas.Consigue un gran botín y vuelve a territorio español como un héroe.

Hernán Cortés es un hombre, que más allá de la siempre presente leyenda de color, dio muestras de arrojo y gallardía a lo largo de toda su vida.Incluso en aquella fatídica jornada de Argel, en la que pidió el mando de una pequeña tropa para asaltar la ciudad.La petición fue denegada, pero ahí estaba ese pequeño gran hombre que en su juventud sometió a todo un imperio.
 
Aunque Hernan Cortez resulto vencedor yo sinceramente no veo gran merito en derrotar a tribus incivilizadas y salvajes de la edad de piedra. La conquista de aztecas y incas fue bastante facil y no duro ni una de ellas mas de un par de años. De ahi se ve el bajo CI de los amerindios primitivos y como sus "grandes" imperios fueron derrotados por 150 personas. De la historia militar de España me quedo con el tercio viejo de Napoles.

Se habrá quedado bien ancho. La Conquista de México por Cortés solo fue posible por su genio militar, jovenlandesal, logístico y político. Además de tener suerte y estar en los momentos adecuados, en el lugar correcto.

Los españoles eran, además, los mejores guerreros de su época y tremendamente resistentes al clima.

Fue una proeza que ninguna otra nación de la época hubiera sido capaz de emular. Cortés sería considerado como el genio que fue, si no fuera porque vivimos en una época dominada culturalmente por el anglosionismo. No hay más.
 
La conquista de México es loable.Es cierto que se cometieron excesos y que los españoles llevaron la guerra a unos pueblos que ya de por sí vivían en un eterno conflicto con sus vecinos.Al margen de eso, a principios del S.XVI cruzar el Océano era peligros e incluso mortal,la travesía duraba semanas,siempre existían los riesgos de naufragio por tormentas y las enfermedades como el escorbuto o la disentería.Era frecuente quedarse sin víveres antes de arribar a tierra ya que la travesía duraba semanas.Viajar a América no lo hacia cualquiera en aquella época ya que se necesitaban permisos y siempre era más seguro permanecer en Europa.

Al llegar a las Indias lo que esperaba a los aspirantes a aventureros era internarse cientos o miles de kilómetros tierra adentro, en junglas y pantanos repletos de animales venenosos y nativos hostiles sin saber lo que se iba a encontrar.

Los españoles al principio, hasta que lograron pactar con otros pueblos, lucharon en inferioridad.Cortés y sus 500 hombres derrotaron a miles de guerreros mayas en Centla.Luego sometieron a los tlaxcaltecas antes de poner rumbo a Tenochtitlan.A demás la expedición de Cortés fue al principio una huida hacía delante, no contaba con el beneplácito de la corona e incluso se envió una hueste de 1.500 hombres desde Cuba,al mando de Narvaez, para apresarlo.En una muestra de arrojo y táctica, Cortés consigue sorprender a Narvaez, derrotarlo y unir a sus hombres a su propia hueste.

Luego de esto, los aztecas casi exterminan a los españoles que a la sazón, acampaban en la capital azteca.Los españoles huyen y son perseguidos.Los aztecas los alcanzan en un llano llamado Otumba, allí, miles de guerreros aztecas sedientos de venganza, se enfrentan a un Hernán Cortés,que no las tenía todas consigo, y su maltrecha hueste.Contra todo pronóstico, los españoles triunfan y los guerreros aztecas emprenden la huida.

Lo demás es historia, Cortés se reorganiza y asedia la capital aztecas y la reduce a cenizas.Consigue un gran botín y vuelve a territorio español como un héroe.

Hernán Cortés es un hombre, que más allá de la siempre presente leyenda de color, dio muestras de arrojo y gallardía a lo largo de toda su vida.Incluso en aquella fatídica jornada de Argel, en la que pidió el mando de una pequeña tropa para asaltar la ciudad.La petición fue denegada, pero ahí estaba ese pequeño gran hombre que en su juventud sometió a todo un imperio.
Vale, vale todo bien en ese aspecto. Pero no olvides que eran una tribu en la edad de piedra sin red de caminos, ni armas metálicas, ni polvora, etc. Seria comparable a las guerras entre Zulues y Ingleses y eso que creo que los zulues estaban mas avanzados en casi todos los aspectos.
 
Lo grande que hizo Cortes es conquistar tanto con tan pocos hombres. La brecha tecnologica no era tan grande, lo normal es que los aztecas los hubiesen repelidos. Y que la conquista durara siglos como en norteamerica. Los ingleses no fueron capaces de lograrlo en el norte y con todavia mas años de brecha tecnologica.
 
Vale, vale todo bien en ese aspecto. Pero no olvides que eran una tribu en la edad de piedra sin red de caminos, ni armas metálicas, ni polvora, etc. Seria comparable a las guerras entre Zulues y Ingleses y eso que creo que los zulues estaban mas avanzados en casi todos los aspectos.

Los aztecas tenían una buena red de carreteras que conectaba el territorio por donde viajaban los mensajeros y recaudadores de impuestos.Sus ciudades eran sofisticadas.Sus ejércitos eran profesionales.Los españoles eran pocos, con pocos caballos y poca pólvora. Fueron más decisivas las armas blancas (espadas/alabardas/lanzas) y la estrategia política y militar.

Los zulúes no podían compararse en desarrollo a los aztecas.Los británicos tenían rifles modernos para la época y artillería.Además el ejército británico era profesional.Los conquistadores contaban con primitivos arcabuces que apenas servían de nada y además, la mayoría eran aventureros sin experiencia militar.Los veteranos de las guerras europeas eran los menos.De hecho, España nunca envió ningún ejército a conquistar las Indias.
 
Última edición:
Los aztecas tenían una buena red de carreteras que conectaba el territorio por donde viajaban los mensajeros y recaudadores de impuestos.Sus ciudades eran sofisticadas.Sus ejércitos eran profesionales.Los españoles eran pocos, con pocos caballos y poca pólvora. Fueron más decisivas las armas blancas (espadas/alabardas/lanzas) y la estrategia política y militar.

Los zulúes no podían compararse en desarrollo a los aztecas.Los británicos tenían rifles modernos para la época y artillereria.Además el ejército británico era profesional.Los conquistadores contaban con primitivos arcabuces que apenas servían de nada y además, la msyortia eran aventureros sin experrtiencia militar.Los veteranos de las guerras europeas eran los menos.De hecho, España nunca envió ningún ejército a conquistar las Indias.
Los zulues usaban el hierro lo cual les daba una clara superioridad bélica sobre armas de piedra.
Además atacaban de una manera organizada(el impi) y tenian escudos.
Vamos, en desarrollo estaban casi por igual pero en metalúrgia los zulues estaban mas adelantados.Esto les da una ventaja muy grande.
 
Los zulues usaban el hierro lo cual les daba una clara superioridad bélica sobre armas de piedra.
Además atacaban de una manera organizada(el impi) y tenian escudos.
Vamos, en desarrollo estaban casi por igual pero en metalúrgia los zulues estaban mas adelantados.Esto les da una ventaja muy grande.

Muy bien, aunque no tengo claro a donde quieres llegar.Los aztecas eran comparables a civilizaciones antiguas en muchos aspectos, los zulúes seguían siendo neցros en chozas,muy organizados, eso sí.Además de que los aztecas eran millones, podían levantar ejércitos de hasta 100.000 hombres, si creemos las crónicas. Los zulúes apenas podían juntar unos pocos miles de guerreros.

Yo no soy capaz de establecer una analogía entre la conquista de México en el S.XVI con una guerra colonial del S.XIX. Para los británicos la guerra contra los zulúes, salvo por cagadas como Isandlwana, fue un paseo militar.
 
Manda huevones, siempre intentando minusvalorar una de las hazañas más grandes de la Historia.

Que 400 tipos, usando su inteligencia para conseguir alianzas y echándole huevones, lograran derrotar totalmente y conquistar un imperio de 15 millones de personas.....pues para algunos no es gran cosa.
Es algo que "no tiene gran mérito".



Sin comentarios.





.
 
Aunque Hernan Cortez resulto vencedor yo sinceramente no veo gran merito en derrotar a tribus incivilizadas y salvajes de la edad de piedra. La conquista de aztecas y incas fue bastante facil y no duro ni una de ellas mas de un par de años. De ahi se ve el bajo CI de los amerindios primitivos y como sus "grandes" imperios fueron derrotados por 150 personas. De la historia militar de España me quedo con el tercio viejo de Napoles.

deberias estudiar un poco esa epoca. habia gente que habia batallado en los tercios y dijeron que el asedio de Tenochtitlan fue la batalla mas terrible en la que habian estado.

En Otumba ganaron por casualidad debido a una heroicidad en solitario de Cortes, siendo posiblemente la batalla mas epica de la historia, con Cortes cabalgando en solitario entre manadas indios durante cientos de metros hasta el jefe indigena, al que logra derribar de una lanzada y le quita el estandarte (se lo entrega juan de salamanca que fue el unico que logro seguirle y como venia despues pudo agacharle a quitarselo cuando a Cortes ya casi le estaban derribando del caballo) y se vuelve a cabalgar entre ellos levantando el estandarte hasta que se van retirando. Solo imaginar la escena pone los pelos de punta. no habia polvora porque se les habia mojado en huida.

El general Montgomery, que de historia militar sabia un rato, coloca a Cortes y Pizarro entre los 10 mejores generales de la historia. Hay que recordar que a diferencia de Alejandro Magno o Cesar o los clasicos generales esta gente cuando llega a America lo hacen con una mano delante y otra detrás en un sitio en donde apenas conocen el idioma ni tienen mapas ni saben lo que se van a encontrar el dia siguiente.

Tb hay que recordar que a diferencia de Gengis Kan por ejemplo, nunca usan el terror, sino los acuerdos y solo peleaban cuando no habia otra posibilidad, de hecho lo mas normal en los primeros encontronazos con los indios era ser atacados y tener que resistir tardes enteras de ataques y posteriormente Cortes iba a negociar con el jefe indígena para convencerle, creando alianzas cada vez mas fuertes que le hicieron pasar de un pequeño grupo de cien personas a un ejercito de 100.000 que es el qeu asaltó la capital de Azteca, en su mayoria indios.

Pero Cortes en principio no tenia intención de luchar, siempre lo evitaba, de hecho logró tomar la capital azteca sin apenas luchar, pero unos desgraciados acontecimientos muy mal gestionados por Alvarado, que se asustó al descubrir que les estaban intentando engañar para comerselos, provocó el enfrentamiento final.

A su vez tb debes saber que hubo un monton de expediciones que acabaron fracasando y con sus integrantes sirviendo como alimento de los indios, no una ni dos sino bastantes, de hecho llegó un momento que era bastante dificil encontrar a gente para realizar nuevas expediciones.
 
Última edición:
Yo creo que los soldados de Cortés el punto fuerte que tenian era el cuerpo a cuerpo. La espada y los huevones bien plantaos para no acojonarse ante hordas de enemigos muy superiore númericamente.

Los totonacas, tlaxcaltecas y mexicas con los que se enfrentaron, aparte de no estar acostumbrados a combates sin cuartel a la desesperada con enemigos que que se jugaban el todo por el todo y morian matando como con los españoles, yo creo que valoraban y alucinaban con el valor y la valentía de aquellos barbudos desesperados. Para aquellas gentes simples, con la religión que tenian y la filosofía animista destilada de la simplicidad brutal de la naturaleza que les rodeaba, la visión del valor en estado puro debía de ser algo casi religioso.
Guerreros águila, jaguar, eso lo dice todo de ellos, eran animistas. El valor y el arrojo de los españoles les debía de alucinar, guerreros solitarios que desafian imperios y ejercitos masivos, había una grán admiración en el fondo hacia su enemigo.

Siempre me pregunté como era posible que los españoles fundaran misiones y ciudades en California, explorasen las rocosas y el Colorado, cuando por allí siglos después no se podía aventurar un blanco sin que le rebanasen el gaznate los Apaches o los Comanches. Y és que sospecho que era por esto, los indios veían a los españoles de forma muy diferente a otros hombres blancos, reconocian y valoraban el valor y la valentía. Gentes sencillas que calaban inmediatamente a los anglos y a los francess, hipócritas racistas asesinos llenos de codicia.
 
Vale, vale todo bien en ese aspecto. Pero no olvides que eran una tribu en la edad de piedra sin red de caminos, ni armas metálicas, ni polvora, etc. Seria comparable a las guerras entre Zulues y Ingleses y eso que creo que los zulues estaban mas avanzados en casi todos los aspectos.

Como ya te han dicho, lo normal es que los españoles hubiesen sido exterminados en Otumba, donde todo estaba preparado para la gran escabechina final. Pero Cortés, que tenía el temple y la inspiración de los grandes líderes militares, se lo jugó todo a una carta y montó una carga de caballería tan absolutamente heroica que ríete tú de la carga de la brigada ligera y del (maravilloso) poema de Tennyson.

Otumba es una de esas batallas clave en la historia de un país y hasta de una civilización. En concreto, en la historia española, a la altura de Las Navas, San Quintín, Lepanto o Cartagena de Indias.

---------- Post added 24-jul-2017 at 15:17 ----------

Siempre me pregunté como era posible que los españoles fundaran misiones y ciudades en California, explorasen las rocosas y el Colorado, cuando por allí siglos después no se podía aventurar un blanco sin que le rebanasen el gaznate los Apaches o los Comanches. Y és que sospecho que era por esto, los indios veían a los españoles de forma muy diferente a otros hombres blancos, reconocian y valoraban el valor y la valentía. Gentes sencillas que calaban inmediatamente a los anglos y a los francess, hipócritas racistas asesinos llenos de codicia.

Hace tiempo leí en algún sitio que, en menos de un siglo de presencia española en América, ya se habían fundado más de 600 ciudades. Lo digo de memoria, pero si no era la cifra exacta se aproximaba bastante.

Unos tíos que van a rapiñar, a violar y a exterminar indígenas no se ponen a construir ciudades (es decir, a civilizar) como si no hubiese un mañana. Pero esa es la imagen que sigue teniendo la mayoría de la gente (españoles incluidos) de algo tan prodigioso como fue la conquista y colonización de América.
 
Volver