Los anglos tienen un peso brutal en el debate historiográfico español. Tanto los historiadores gente de izquierdas como los "conservadores" españoles buscan el placet de los "hispanistas" ingleses. Ahí está el caso de Ian Gibson opinando sobre todo y diciendo que España es muy fascista (el se pega la vidorra en España) o a ralea como Henry Kamen soltando exabruptos contra nuestro pais, como que los reyes godos no existieron.
El último libro del hispanista inglés afincado en Barcelona es 'La invención de España'
www.elconfidencial.com
Muchos de estos historiadores -realmente propagandistas- son directamente gente de los servicios de inteligencia que obran en pro del imperio británico contra el interés de España. Uno de ellos por ejemplo el maestro del muy anglófilo y antiespañol Javier Marías, Peter Edward Lionel Russell, que estuvo espiando en España durante la guerra y que después fue expulsado por Franco.
Tampoco creo que Franco fuera tan clemente. En ciertos momentos la represión fue dura y casposa, lo peor fue que se hizo responsable a mucha gente que eran pobres diablos. Véase el no reconocimiento de los soldados del ejercito republicano, que incluso tuvieron que hacer de nuevo la mili... El régimen también metió en listas negras a gente inocente y a la que no podía ejecutar, ahí está el caso de Julián Marías y de tantos otros.
Lo peor es que los verdaderos responsables de la guerra, salvo algún petulante como Companys, todos tuvieron un exilio dorado, con sus Vitas, sus latrocinios y sus fondos de exiliados que se gastaron en barcos y pilinguis.
es.wikipedia.org
El problema del franquismo ya lo he dicho muchas veces, es que a mi juicio en vez de bunkerizarse, el mismo régimen debería haber buscado una solución de continuidad abriéndose a la democracia en vida de Franco y optando por un sistema democrático mas conservador, centralista y tradicional y menos rupturista y progre como lo fue el del R78.
No creo que fueran rescoldos. El carlismo siguió existiendo y había círculos y partidos tradicionalistas con su importancia. El mito de que el carlismo fue catalán y vasco es un mito, igual que el de que el carlismo era esencialmente foralismo (el foralismo aparece después y es algo secundario y accesorio, no principal).
La representación llegó al 5% del electorado en toda España y a casi el 60% en regiones como Navarra. Ahí tienes los resultados en elecciones republicanas:
Núm | Distrito | 1931 | 1933 | 1936 | Total |
---|
Mayoría carlista por regiones (% de escaños obtenidos)71 | | | | | |
1 | Navarra | 28.6% | 57.1% | 57.1% | 47.6% |
2 | Vascongadas | 11.8% | 11.8% | 5.9% | 9.8% |
3 | Aragón | 0.0% | 9.5% | 4.8% | 4.8% |
4 | Castilla la Vieja | 0.0% | 9.8% | 2.4% | 4.1% |
5 | Asturias | 0.0% | 6.3% | 0.0% | 2.1% |
6 | Cataluña | 0.0% | 3.8% | 1.9% | 1.9% |
7 | Andalucía | 0.0% | 4.5% | 1.1% | 1.9% |
8 | Valencia | 0.0% | 5.4% | 0.0% | 1.8% |
9 | Castilla la Nueva | 1.6% | 1.6% | 1.6% | 1.6% |
10 | León | 0.0% | 4.5% | 0.0% | 1.5% |
11 | Galicia | 0.0% | 2.1% | 0.0% | 0.7% |
12 | Baleares | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 0.0% |
12 | Canarias | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 0.0% |
12 | Extremadura | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 0.0% |
12 | Murcia | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 0.0% |
| ESPAÑA | 1.1% | 5.1% | 2.1% | 2.8% |
La prueba del poder del carlista la tienes en que fuera capaz de movilizar unos 100.000 voluntarios en la guerra. No creo que el ejercito español hoy tenga ese número de efectivos...
La guerra de Cuba fue un trauma generacional e ideológico, mas común entre los señoritos de café que se reunían en Madrid que entre el propio pueblo o los que habían luchado en ella, ahí tienes al prota de otra novela de Blasco Ibáñez, Cañas y Barro, que relata una experiencia entretenida de la guerra y no le da demasiada importancia.
Eso es totalmente cierto, el Franquismo fue un régimen poco preocupado por la propaganda y dar la batalla cultural. No es verdad tampoco que la gente fuera antifranquista al final del régimen, la gente estaba altamente apolitizada y eran el campo perfecto para que los ingenieros sociales sembraran su propaganda y se pusieran a crear votantes afectos a uno u otro partido (todos antifranquistas, pero con sus lideres todos hijos del régimen).
Tiene buena pinta.
De todas maneras, sigo pensando que no es comparable una cosa con otra, los conflictos decimonónicos no niego que fueran brutales, de hecho digo que lo fueron mas que la propia GC, digo que no había esa llantina y esa victimización que vemos hoy en la gente con respecto a la Guerra Civil.
La Regenta probablemente fuera polémico porque hablaba de gente real, pero los dos partidos que describe en el libro, el tradicionalista y el liberal, son descritos con ecuanimidad, se ven mas como clubs que otra cosa, siendo los miembros de unos u otros oligarquías con intereses personales mas que otra cosa.