Smiling Jack
Madmaxista
- Desde
- 21 Ene 2011
- Mensajes
- 16.466
- Reputación
- 39.471
El ESTADO (y el Gran Capital, en este caso las Eléctricas) no siempre mienten, y cuando lo hacen, no suele ser con mentiras directas, sino con medias verdades, que son mucho más convincentes. Si se hurga un poco se ve que salvo un par de embalses, los embalses demolidos (o en proyecto de demolición) son de capacidad ínfima o ya estaban vacíos o el agua embalsada era mínima, aún más ínfima.
Los embalses demolidos no son útiles y su mantenimiento es costoso. Además hay razones puramente burorácticas legalistas, como la del embalse de Valdecabelleros (que quizá no se derribe). Casos éstos que son utilizados (en sentidos contrarios) tanto por el ecologismo (subvencionado) como por los partidos de la "oposición" (no menos subvencionados) como VOX. Los primeros hablan de mejorar los ríos, y los segundos hablan de un gobierno (no un ESTADO, del cual forma parte VOX) que nos quiere apiolar de sed, etc.
El juego iedológico-partitocrático que TODOS (o casi todos) sostenéis.
En cuanto al desembalsamiento de agua, éste se debe, entre otras razones, a las energías renovables, en concreto la eólica, la cual produce picos y valles muy fuertes en la producción de electricidad, picos que hay que compensar de alguna manera (porque de lo contrario la estabilidad de la red eléctrica se ve comprometida, en algunos casos, MUY comprometida, pudiendo llegar al colapso).
Esos picos y valles rápidos de producción eléctrica con "renovables" hasta ahora se compensaban con las centrales de ciclo combinado (gas); pero como el gas está disparado de precio, esa compensación la tienen que hacer con el sistema de producción que realmente es el más rápido (menor inercia) que es la hidroeléctrica.
¿Por qué, entonces (independientemente del precio del gas) no se usaba siempre la producción hidroeléctrica (para compensar el desajuste que introducen las renovables) si es la que tiene menos inercia (respuesta más rápida)? pues precisamente porque no es lógico desembalsar agua que luego puedes necesitar... Pero en el escenario actual (gas caro y escaso), echan cuentas (los que tienen que echarlas, el dúo ESTADO-CAPITAL, dado que el pueblo llano le ha concedido dicho PODER ABSOLUTO), y ven que vaciando un 10-20% los embalses aún queda agua suficiente (dependiendo de las zonas habrá más o menos problemas si la sequía se prolonga). Pero lo que no pueden hacer es no producir electricidad con hidroeléctrica, porque entonces no se pueden compensar los problemas de desincronización en frecuencia de la red eléctrica, los cuales surgen debido a la inercia de la eólica (y la solar)... O sí se podrían compensar pero... pero quemando gas, que está caro y escaso.
¿Y por qué no explican todo esto en la TV? pues porque desmontaría el tinglado de las renovables. Sin más.
También hay, ciertamente, interés crematístico en producir con hidroeléctrica debido al método intrincado del cálculo del precio final de la electricidad (pool eléctrico).
El Estado (RED ELÉCTRICA ESPAÑOLA) y las compañías eléctricas prefieren que el debate público sea de índole conspiracionista y/o de índole capitalista-privatizaciones (es decir, el sempiterno y falso debate izquierda-derecha)... porque la VERDAD es menos operativa para dicho dúo.
Hay más motivos, claro, para todo lo que sucede; por ejemplo intereses extranjeros... La mayoría de los parques eólicos que se están proyectando no son para generar electricidad para inyectar en la RED (con lo cual no agrandarían el problema de la inercia y la desincronización de la red eléctrica), sino para generar electricidad con la que generar hidrógeno, que nos comprará ALEMANIA. Y sucede que para producir hidrógeno mediante electrólisis, se necesita MUCHO AGUA (y este sí es un motivo para privatizar parte de la gestión del agua).
-------------------------
Digresión:
En cualquier caso, los ESTATÓFILOS debéis recordar un detallito que se os olvida, y es que el ESTADO se financia mejor cuantos más impuestos recaude; y debéis recordar que el capitalismo privado genera más impuestos que el capitalismo de Estado. El modelo de capitalismo de Estado (comunismo) genera menos impuestos, por tanto el ESTADO sólo puede crecer a base de confiscación directa, la cual es menos agradable para el pueblo llano. Por contra, el pueblo llano que paga impuestos gustosamente (socialdemocracia liberal) cree ser más libre. Por su parte, la GRAN EMPRESA CAPITALISTA, también paga gustosa impuestos ya que el ESTADO se hace cargo de todo lo demás, empezando por la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL (tarea ésta que si tuviera que gestionarla y costearla el propio GRAN CAPITAL, sería muy difícil y onerosa).
Para el caso del agua: el agua privatizada genera más impuestos que el agua ESTATAL. Todas las empresas estatales sólo generan problemas y gastos. Pero algunas empresas estatales no se privatizan nunca (o muy poco), siendo la más importante de ellas el EJÉRCITO. ¿Por qué será será?
-------------------
Resumen:
1- La electricidad eólica que se inyecta en la RED (de golpe produce a tope ---> de golpe no produce nada) genera graves problemas de inestabilidad en la red eléctrica, que tienen que ser compensados; hasta ahora quemando gas, y ahora con hidroeléctrica... y todo ello a pesar del riesgo de sequía; pero teniendo todo bajo control; incluso controlan que todo esto sea difundido en forma de CONSPIRACIONISMO y/o PARTIDISMO, por eso VOX capitanea la difusión conspiracionista; la ultraderecha (y el nazismo-fascismo) siempre capitanean el conspiracionismo.
2- La electricidad eólica que no se inyecta en la red y que se usará para producir hidrógeno que se venderá a Alemania en gran parte.. consume mucho agua. No mucha en términos absolutos, es decir, en comparación con el resto de usos del agua (agricultura, industria, vivienda, etc.), pero sí mucha dependiendo de la disponibilidad de agua en la zonas geográficas en la que se instalen las plantas de generación de hidrógeno.
Y sobre chemtrails (que ahora ya comparten liderato conspiracionista con los embalses), pues poco más que decir. Los conspiracionistas de buena fe, y no fanatizados, deberían abandonar esa vía de una vez y por todas.
Quitando lo de que tenga usted que hablar de su libro en todos los temas, bastante acertado su análisis...
...menos en una cosa, la que llevo repitiendo en mis posts sobre el tema: EL RIESGO DE SEQUÍA Y LA GENERACIÓN HIDROELÉCTRICA NO TIENEN NADA QUE VER, porque el agua desembalsada para generar electricidad NO SE PIERDE, SINO QUE SE EMBALSA OTRA VEZ AGUAS ABAJO.
Lo único que se gasta en el proceso es la ENERGÍA POTENCIAL ACUMULADA en el embalse aguas arriba, energía que no se repone si no llueve.
Pero el agua desembalsada, en sí, la seguimos teniendo disponible para su consumo
