Por qué franco no reconcilió los españoles

Memoria dijo:

Me da la impresión que los horrores de la guerra civil, sobretodo los que conoció del Frente Popular le trastornó de alguna manera, volviéndolo intransigente con el vencido y maniqueo juzgando a las gentes y bandos en su percepción de la guerra

Hacer clic para expandir...

Yo creo que si hubo intentos de reconciliación pero en general NO hubo una reconciliación reseñable. No solo por Franco, sino por los gente de izquierdas.

Creo firmemente y respeto la obra del Caudillo, pero creo que este es uno de los asuntos donde se equivocó.

Me parece bien que en España se pusiera neցro sobre blanco y se dijeron que la república había sido un cáncer, el problema es que esa dialéctica no la pagaron los gerifaltes gente de izquierdas, todos en un exilio dorado, con sus yates Vitas y su dinero saqueado de los fondos para exiliados, o robado del banco de España.

En España, las culpas las pagaron los pobres diablos que cayeron en zona roja, por geografía, hablo de gente sin el menor delito, sin acusación y sin nada. También gente que había participado de la república pero de una forma muy tenue, algunos incluso de derechas.

Pongo algunos ejemplos:

- Gente de talla y formación a la que el régimen no pudo culpar de nada, pero que consideraba desafectos que fueron condenados al ostracismo, se les prohibió publicar, etc., un ejemplo es Julián Marías.

- Funcionarios y cargos importantes sin responsabilidad criminal ni política, a los que no se pudo culpar de nada y que fueron destinados a destinos de castigo. Esto fue muy típico de profesores universitarios, de instituto, primaria médicos...

- Combatientes del ejército rojo, muchas veces reclutados a la fuerza, a los que (a) no se les reconoció como combatientes, (b) se les obligó a repetir el servicio militar y (c) en caso de por ejemplo incapacidad por heridas guerra no recibieron nada. Yo he conocido casos de veteranos del ejército rojo reclutados de la quinta del biberón y heridos de por vida que nunca fueron combatientes ni cobraron pensión hasta que llegó Gonzales (personaje que no me gusta pero le reconozco este mérito).

- En general, gente que quedó condenada al ostracismo y al abandono. Un ejemplo es Vicente Rojo, el mejor militar de la república que nunca fue rehabilitado, pese a que volvió a España y habría sido un activo positivo para el ejercito, por ejemplo como profesor de estado mayor, además de que la rehabilitación de su figura (fue un militar profesional apolítico durante la guerra) sin duda habría sido un buen gesto.

Resumen: El franquismo reprimió MUY POCO a los gente de izquierdas responsables (nacionalistas, comunistas, masones, socitas, y demás ralea), porque estos estaban viviendo un exilio dorado, mientras que reprimió en mayor o menor medida a muchos pobres diablos víctimas de las circunstancias. Esto es todavía mas trágico porque muchos de los habitantes de la zona republicana fueron las primeras víctimas de los gente de izquierdas.

Por culpa de la falta de magnanimidad del Caudillo (la compasión es una virtud cristiana, condición de la que él presumía), a su fin se ha instalado el relato contrario, el de que la España nacional es algo ominoso y que eran los malos. Cuando lo cierto es que es al contrario. España debería haber tenido una política de reconciliación nacional como la tuvo USA tras su guerra civil y estructurar un relato cabal y reconciliador.

CaCO3 dijo:

El PSOE de Felipe González aleccionaba y allanaba el camino, pero no podía declarar abiertamente malo a Franco. Fue la acondroplásica acomplejada de Aznar, admirador superficial (porque intelectualmente tiene menos luces que un submarino) del frentepopulista Azaña y el estalinista Alberti, el que formalmente condenó a Franco.

Hacer clic para expandir...

Felipe Gonzalez en ese tema fue bastante comedido, yo conozco a gente de campo, de derechas, que ha votado toda la vida a la PSOE porque Gonzalez (víctima de la recluta forzosa de los gente de izquierdas para la batalla del Ebro) le reconoció a su padre la pensión de combatiente, eso es algo que se debería haber hecho en vida del Caudillo.

Como dices, en el encubramiento posterior de la república, considerada hoy oficialmente como "la España buena", ha tenido mucha culpa la derecha, recordemos que Aznar se declaraba admirador de Manuel Azaña (rojazo, masón y responsable de la tragedia).

Jardinero Fiel dijo:

Sus hijos (mis abuelos) sudaron de la política, solo querían prosperar y prosperaron en la dictadura como cualquier trabajador de la época.

Hacer clic para expandir...

Había de todo. Yo se de muchísimos hijos del franquismo que ya eran gente de izquierdas durante la dictadura y no pasaba nada, la propia administración franquista estaba llena de gente de izquierdas, la universidad o el Sindicato Vertical por ejemplo, y no pasaba nada.

Franco desarrolló su carrera militar fundamentalmente en las guerras de África. Dudo mucho que "los horrores de la guerra" civil le hiciesen levantar ni una ceja después de ver en directo las brutalidades que hacían los jovenlandeses a los españoles.

apiolar 200.000 republicanos, exiliar a un millon de españoles, encarcelar, acabar y garrote vil 40 años seguidos

y el rollo ese de la secta catolica y el subdesarrollo paquil, no ayudaron mucho

sumale que el estado franquista era una dictadura

CaCO3 dijo:

Las declaraciones derivan en leyes, porque las leyes no surgen porque sí: hay que allanar el camino hacia ellas. La de memoria histórica en concreto deriva de que el Congreso ya había sancionado a Franco como el malo, y al PSOE/ERC/PCE como los buenos. Zapatero sólo redactó una ley que plasmaba la historia ya oficializada por el Régimen del 78.

El PSOE de Felipe González aleccionaba y allanaba el camino, pero no podía declarar abiertamente malo a Franco. Fue la acondroplásica acomplejada de Aznar, admirador superficial (porque intelectualmente tiene menos luces que un submarino) del frentepopulista Azaña y el estalinista Alberti, el que formalmente condenó a Franco.

Y de la condena primera las consecuencias más que previsibles en forma de Ley. Zapatero sólo fue el medio, no la causa.

Hacer clic para expandir...

Las leyes, cuando gobierna el PSOE, si que surgen de la nada, YA LO CREO QUE SURGEN DE LA NADA.
Tan de la nada surgen que no hace falta ni debatirlas, las sacan en forma de decreto ley.

Esa declaración del congreso que dices es una bob-ada más.

La ley de “manipulación/memoria” histórica se la sacó de la manga ZP,POR SU ÚNICA Y EXCLUSIVA VOLUNTAD. El PP solo hizo lo que hace siempre con todo lo que ca-ga el PSOE, asentir.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues porque España con la excepción de los asesinos de la boina a rosca era un país con industria y en el que el que trabajaba prosperaba, donde la gente joven podía formar una familia y acceder a una vivienda y un vehículo, trabajar toda la vida en una empresa, y cambiar de trabajo cuando quisiese, asegurando la subsistencia de toda una familia, muchos casos con no menos de tres hijos, con un único salario. Había una España industrial, agraria y de servicios con un lugar para todos.

Hasta que los ANGLOS NORTEAMERICANOS, identificaron la mayor debilidad y enemigo más potente y dañino del país y alimentaron a la bestia poco trabajadora hasta convertirla en una máquina perfectamente engrasada de destrucción.
EL PSOE.

La herida de la guerra civil es imposible de cerrar porque los ganadores se mantuvieron en el poder 40 años seguidos. No estabilizaron el país y dieron paso a un nuevo periodo con elecciones generales, etc., no, se mantuvieron, y ninguno fue nunca condenado, ni siquiera jovenlandesalmente. En EE. UU. tras la guerra civil, que perdieron los secesionistas, siguieron con su sistema democrático de elección mediante votación. Nadie obligaba a Franco a no devolver el poder a las Cortes Generales y a no postularse como jefe de Estado si deseaba gobernar. Por lo tanto, jamás recibió la legitimación necesaria. Si tanto apoyo había a Franco y el franquismo, ¿por qué se mantenía en el poder de forma dictatorial?, ¿qué le impedía celebrar elecciones democráticas?

t_chip dijo:

Las leyes, cuando gobierna el PSOE, si que surgen de la nada, YA LO CREO QUE SURGEN DE LA NADA.
Tan de la nada surgen que no hace falta ni debatirlas, las sacan en forma de decreto ley.

Esa declaración del congreso que dices es una bob-ada más.

La ley de “manipulación/memoria” histórica se la sacó de la manga ZP,POR SU ÚNICA Y EXCLUSIVA VOLUNTAD. El PP solo hizo lo que hace siempre con todo lo que ca-ga el PSOE, asentir.

Hacer clic para expandir...

No, el PP votó a favor de sancionar como malo a Franco en el 2002: eso es bastante más que asentir pasivamente. Y ya te he explicado más que detalladamente por qué la Ley de Memoria Histórica no surgió de la nada, sino de un declaración y juicio previos del Congreso de los Diputados. ¿Que quieres exonerar a la rata inmunda de Aznar y a todo su pútrido partido? Pues, vale; pero a mí no me vas a vender esa mercancía averiada.

Pero qué barbaridad estás diciendo. ¿Cómo que no los reconcilió? ¡Bastante suerte tuvieron los gente de izquierdas que no los fulminó a todos, que es lo que tendría que haber hecho! Franco fue extremadamente tolerante con esa gente, y lo hizo, precisamente, pensando en la concordia.

Hizo exactamente lo opuesto a la tontería que estás diciendo.

Por qué iba a hacer algo en lo que no creía ???

Mejor dicho, en lo que no creia como creemos hoy en dia mas de 75 años despues de una guerra civil

Ya solamente por el momento historico, su propia experiencia personal, su trayectoria como militar africanista, la mentalidad de la epoca, la visión de los "derechos humanos" actual que ni existia como hoy en dia lo entendemos etc. La lista de razones es interminable

Franco era un militar, para él los horrores de la guerra era parte de su vida cotidiana, acabar con el enemigo militarmente era lo logico, lo normal, lo esperable.

Sí hubo intentos de "reconciliacion" desde el punto de vista franquista claro, entendida reconciliacion como puede entender un religioso la vuelta al redil de la comunidad cristiana de un pecador que se arrepiente de sus pecados y ha expiado sus culpas

Y Franco era participe de ese pensamiento, lo que hizo fue expiar pecados de la unica manera en que entendio era efectiva: eliminar a los pecadores y con ellos se acabo el pecado

Vamos, lo de toda la vida: muerto el perro se acabo la rabia.

CaCO3 dijo:

No, el PP votó a favor de sancionar como malo a Franco en el 2002: eso es bastante más que asentir pasivamente. Y ya te he explicado más que detalladamente por qué la Ley de Memoria Histórica no surgió de la nada, sino de un declaración y juicio previos del Congreso de los Diputados. ¿Que quieres exonerar a la rata inmunda de Aznar y a todo su pútrido partido? Pues, vale; pero a mí no me vas a vender esa mercancía averiada.

Hacer clic para expandir...

Eres tú el que intenta vender la burra, no a mi, que no puedes, sino a los que caigan por aquí sin saber mucho del tema.

No hace falta ninguna condena en el congreso para sacar ninguna ley.
Se saca y ya, y el PSOE la sacó sabiendo, y en eso sí que aciertas, que el PP no iba a mover nada porque ambos son los mismos y vienen del mismo sitio, Aznar y todos los demás del PP.

Quien no era así se fue a VOX.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

si te parece que 45 años de paz, progreso y record de crecimientos de PIB no es reconciliar apaga y vamonos.

Luftwuaje dijo:

Pues porque España con la excepción de los asesinos de la boina a rosca era un país con industria y en el que el que trabajaba prosperaba, donde la gente joven podía formar una familia y acceder a una vivienda y un vehículo, trabajar toda la vida en una empresa, y cambiar de trabajo cuando quisiese, asegurando la subsistencia de toda una familia, muchos casos con no menos de tres hijos, con un único salario. Había una España industrial, agraria y de servicios con un lugar para todos.

Hasta que los ANGLOS NORTEAMERICANOS, identificaron la mayor debilidad y enemigo más potente y dañino del país y alimentaron a la bestia poco trabajadora hasta convertirla en una máquina perfectamente engrasada de destrucción.
EL PSOE.

Hacer clic para expandir...

cierren el hilo

t_chip dijo:

Eres tú el que intenta vender la burra, no a mi, que no puedes, sino a los que caigan por aquí sin saber mucho del tema.

No hace falta ninguna condena en el congreso para sacar ninguna ley.
Se saca y ya, y el PSOE la sacó sabiendo,

Hacer clic para expandir...

Falacia de hombre de trabajo manual. Yo no he afirmado que legalmente sea necesaria una condena (o una declaración en general) para promulgar una ley. Lo que he afirmado es que las leyes no surgen porque sí, sino que es necesario allanar el camino para su promulgación. Por ejemplo, la actual ley del aborto (2010) sería imposible que se hubiera promulgado directamente en 1985, cuando se promulgó la anterior. Había que recorrer un camino, que se recorrió, entre otras cosas, promulgando la primera.

Y para promulgar la Ley de Memoria Histórica había que construir primero un relato que definía a unos como buenos y a otros como malos. Y el espaldarazo definitivo a ese relato fue la condena al Alzamiento que emitió el Congreso.

¿Que no lo entiendes? Entonces el que no entiende mucho del tema eres tú, no los demás.