¿Por qué estallo la Guerra Civil en Estados Unidos?

Estoy leyendo un libro de un autor español, se llama "Norte contra Sur".La lectura es amena, pero como siempre pasa en estos libros divulgativos de la Historia se pierde en subjetividades y argumentos algunas veces maniqueos.

De esta forma se reducen las causas a abolicionistas contra esclavistas malos malosos aunque el autor habla tímidamente de que un esclavo era muy caro de mantener con el auge industrial y el decreciente rendimiento del trabajo de un esclavo.También comenta la invención de una máquina para desmotear el algodón inventada en 1793, pero en vez de la consecuente reducción de la mano de obra esclava por esta invención esta aumentó y el Sur comenzó a depender masivamente de la mano de obra esclava (esto no lo entiendo, porque a mas máquinas, menos razón para mantener un esclavo).

Aun no ha hablado del General Lee, que era abolicionista y luchó por el Sur, por lo que en el esbozo de las causas (al que dedica un capítulo) no explica porque había sudistas abolicionistas.

Entonces, ¿cuáles fueron las causas a parte de la economía esclavista del sur?

¿Por qué estallo la Guerra Civil en Estados Unidos?

Hacer clic para expandir...

Muy fácil de responder; la empezó Abraham Lincoln por sus propios intereses políticos. Los esclavos le importaban una cosa.

Hablando del General Lee, la famosa bandera sudista de las películas no era la bandera sudista, al menos cuando estalló la guerra.

Esa bandera era el pabellón de guerra del General Lee.

Obviamente le importaban una cosa, pero quiero saber quién presionó para emancipar a los neցros. ¿La gran banca, la burguesía y la opinión pública?

Por otro lado los abolicionistas en el norte tenían ya masa crítica en 1840.En esa década una organización abolicionista fundó Liberia en África para mandar a la negrada allí.Es decir, querían la emancipación de los neցros, pero a la vez querían mandarles de vuelta su continente, no querían convivir con ellos.Actitud que me parece muy razonable.

Los estados sudistas quisieron independizarse porque los estados enemigos del esclavismo se estaban convirtiendo en la mayoría. Los estados nuevos del Oeste eran antiesclavistas. Y el antiesclavismo se estaba haciendo más fuerte en los estados del norte y amenazaba los intereses de los terratenientes del Sur, propietarios de numerosos esclavos.

Bilbainadas88 dijo:

De esta forma se reducen las causas a abolicionistas contra esclavistas malos malosos aunque el autor habla tímidamente de que un esclavo era muy caro de mantener con el auge industrial y el decreciente rendimiento del trabajo de un esclavo.También comenta la invención de una máquina para desmotear el algodón inventada en 1793, pero en vez de la consecuente reducción de la mano de obra esclava por esta invención esta aumentó y el Sur comenzó a depender masivamente de la mano de obra esclava (esto no lo entiendo, porque a mas máquinas, menos razón para mantener un esclavo).

Hacer clic para expandir...

Antes de la desmotadora el algodón tenía una rentabilidad marginal. Se cultivaba un año, al otro año se cultivaban melones (me invento el cultivo), se seguía una rotación casi de subsistencia. Después de la desmotadora, era muy rentable cultivarlo en masa y exportarlo a los telares del norte o de Inglaterra. Valía la pena dedicar todos los campos posibles a ese cultivo e importar los alimentos. Los dueños de campos grandes adecuados para el algodón podían hacerse muy ricos.

Pero no había máquinas capaces de cultivar y recoger el algodón suficiente para abastecer todas las desmotadoras. Tenía que recogerse a mano, y era muy duro. En muy pocos años la demanda de esclavos en los estados más al sur, los adecuados para el cultivo (en el norte era más el tabaco, la caña) se multiplicó por diez, por veinte. Y su precio también.

La importación de esclavos en 1800 y pico era ya muy difícil. Había limitaciones impuestas por Inglaterra. La demanda sólo podía ser suplida por esclavos que ya habían nacido en los EE.UU. Se encarecieron un montón. Muchos esclavos "de toda la vida" que vivían relativamente bien en zonas no algodoneras y tenían una relativa buena relación con sus dueños se vieron amenazados por esa brutal subida de precio. Antes de eso, vender un esclavo se solía hacer como castigo. Y más si esa venta implicaba llevarlo lejos. Los esclavos tenían hermanos, primos, abuelas...

Como resultado la armonía entre amos y esclavos se resintió. Aumentaron las fugas. Esto devino un círculo vicioso. Cuantas más fugas, más mal rollo. Etcétera.

---------- Post added 09-dic-2016 at 16:10 ----------

Bilbainadas88 dijo:

Obviamente le importaban una cosa, pero quiero saber quién presionó para emancipar a los neցros. ¿La gran banca, la burguesía y la opinión pública?

Hacer clic para expandir...

Los puritanos y gente afín. No debemos olvidar la importancia de la religión en los primeros años de los USA.

El esclavismo fue algo accesorio.

Como siempre, la razón que más pesaba y que estaba detrás de todas las demás era la economía. En norte industrial colonizaba económicamente el sur, y éste quería jugar al contrapoder comercial y a su vez defender sus minúsculos focos industriales.

Así pues, los potentados de uno y otro lado azuzaban a sus políticos conforme a sus intereses particulares.

En ese estupendo libro ya queda suficentemente claro, aunque no se explaye demasiado en ello.

Para que haya una guerra civil en un sistema político sano y robusto, y el norteamericano era de los más que se han conocido, lo que necesitas es una fractura buena buena.

Esa fractura fue la esclavitud. Es así. Sé que algunos esperan explicaciones que les masajeen sus retorcidos esquemas racial-antibuenistas pero la realidad es la que es.

Ahora bien, la esclavitud fracturó el cuerpo político americano no por cuestiones altruístas. No exclusivamente. Es decir, el norte y el sur no fueron a la guerra por los pobres jovenlandeses, para que fueran felices y comieran perdices.

Fueron a la guerra por todo lo que el sostenimiento de la esclavitud, entendida como sistema legal, político y jovenlandesal, comportaba.

La esclavitud era un vestigio del periodo colonial, en el sur era la base económica de las élites dirigentes. En realidad el avance económico e industrial estaba a punto de dejarla obsoleta, pero el Sur, las élites sureñas, había invertido demasiado en ella para no defenderla de los ataques que, sobre argumentos altruistas, comenzaron a hacérsele por ciertos sectores del norte ya desde la independencia -los padres fundadores habían pasado de puntillas sobre el asunto a sabiendas de que un ataque frontal significaba perder la guerra o unos Estados Unidos embutidos entre dos colonias británicas al norte y al sur.

Esos ataques, ya digo, desde un plano jovenlandesal y desde la sociedad civil -cuaqueros, abolicionistas, etc...-, hicieron que el sur se encastillara en su defensa. ¿Cómo? exigiendo un peso político desproporcionado al peso real de su economía y población. Los famosos casos de que para dejar entrar un nuevo estado había que dejar entrar o crear a otro que fuera de tendencia contraria para mantener el equilibrio son síntoma de ese proceso. Pero también existía un equilibrio en representación en el senado y congreso de forma que el norte no pudiera simplemente votar un buen día la abolición, o cualquier otra cosa, sin consultar al sur, por mayoría simple.

La mayoría de estos mecanismos de contrapeso se habían ido instituyendo durante el proceso de formación constitucional, en la década de los 90 del XVIII, y después no habían sino ido envenándose con cada nueva década a medida que la divergencia social y económica entre norte y sur había ido creciendo con el desarrollo del páis.

El reverso de la moneda era que para votar cosas realmente importantes para el Norte, por ejemplo aranceles o tarifas aduaneras que protegieran su industria, se podían, y solían encontrar con la oposición de un Sur que, además de librecambista por exportador, era esclavista.

Con el tiempo el norte empezó a ver esto, que el sur consideraba un mínimo de supervivencia, cade vez más como un privilegio y una molestia. Fue ese trato de favor hacia el sur, que en puridad era una perversión de la democracia participativa, lo que acabó por envenenar la vida política norteamericana hasta el punto de que el Sur consideró más prudente romper la baraja y seceder.

No es que el norte estuviera planeando acabar con esas defensas institucionales, al contrario, Lincoln estaba dispuesto a ceder una cantidad enorme de terreno a cambio de la paz... siempre que el Sur no secediera. Esa era la línea roja. Pero en el Sur, las élites comenzaron a oler a lluvia en el aire. Comprendían, porque su vida consistía en apuntalarlos, que esos privilegios se acercaban, rápidamente, al punto en que serían insostenibles políticamente. Y llegaron a la brillante conclusión de que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, la mejor forma de defender la Esclavitud era crear su propio estado.

El Sur fue orate, pensando que podría simplemente seceder en un pacto entre caballeros. Lincoln, y con él la gran mayoría de la clase política yanqui, eran, entre otras cosas, profundamente unionistas. Creían que los EE.UU. debía permanecer unido. Cayera quien cayese. Lo veían como un estado nación moderno y sabían que, antes de que los secesionistas intimidaran a la mayoría para abandonar sus casas o simplemente mantenerse calladitos, muchos en el sur también eran abolicionistas o al menos no consideraban la cuestión como fundamental.

Les asitía la razón y la jovenlandesal, pero también les asistía la lógica económica, sin la cual, y las élites que la cabalgaban, Lincoln jamás hubiera podido pagar la guerra. Y lo que es más importante, una gran mayoría de la sociedad del Norte demostró estar dispuesta a pelear porque así fuera.

La abolición se usó como arma de guerra, privó al Sur de su mano de obra y fue un duro golpe económico, pero tampoco es correcto decir que Lincoln la usó de forma púramente instrumental; aunque hubiera tenido esclavos en su estado natal, creía honestamente que el país no podía prosperar, ni vivir, jovenlandesalmente hablando, sobre la base de una sociedad esclavista.

Bilbainadas88 dijo:

Obviamente le importaban una cosa, pero quiero saber quién presionó para emancipar a los neցros. ¿La gran banca, la burguesía y la opinión pública?

Hacer clic para expandir...

Partimos de la base de que Lincoln no era abolicionista. Poner en primer plano el abolicionismo, es la mentalidad políticamente correcta actual.

Al de 2 años de estallar la guerra, muchos neցros del sur huyeron al norte pero ni el gobierno federal ni Lincoln tenían planes concretos sobre la emancipación. Había ideas utópicas como la de Liberia.

Ahora bien, lo vieron como una oportunidad. Como la guerra iba a peor, al norte se le ocurrió plocamar la emancipación para sangrar más a los estados del sur, tanto militar como económicamente porque muchos neցros estaban en las filas sudistas.

Lo bueno, agárrate a la silla, es que la emancipación proclamada por el gobierno federal, solo era aplicable en los estados del sur.

Esto no lo cuentan las peliculas ¿no?

Además los estados leales en la frontera con la confederación, Delaware, Maryland, Kentucky, Missouri y territorios que pasaban a estar controlados por el norte durante la guerra, también quedaban exentos.

Varias cosas: Había una serie de artículos en el foro EGC, hechos precisamenrte por el forero Lee, en los que se narraban toda una serie de intentos de secesión del Sur decadas antes de la GC, excusas: de lo más variado. Lástima que "Lee" no siguiese con su historia de dicho conflicto.

Banderas: Los CSA tuvieron varias (3 si no recuerdo mal) a lo largo del conflicto y la hoy "famosa" es la de Virginia.

Generales sudistas abolicionistas: Que yo sepa, nada menos que Lee, Stonewall Jackson y Beauregard.

¿Por qué Sur iba prescindir de maquinaria que compraba en el Norte y optó por importarla de Europa? Tal vez...

En cuanto salió elegido Lincoln se produjo la secesión, en Diciembre Carolina del Sur, y en Enero los otros seis estados, Mississipi, Florida, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas. Inmediatamente, llevaban décadas de tensiones con el abolicionismo, freesoilers, John Brown, la novelita del Tio Tom, etc, pero parece que la gota que colma el vaso es la elección de Lincoln. Cuando este no era un abolicionista fanático, si que era, sin embargo, un unionista fanático. Un hombre muy concienciado con la unión de todos los norteamericanos, como se deduce de su famoso discurso de la casa dividida, donde se le nota que pasa de puntillas para no ofender a nadie y avisando de que es necesaria, ante todo, la preservación de la Union.

Me sorprende que este hombre fuera tan detestado en el Sur, y que su elección fuese el detonante para la secesión.

Efectivamente, cuando salió elegido Lincoln en 1860 hasta Marzo de 1861 no tomaba posesión, entonces hubo un vacío de poder que aprovecharon algunos estados del sur para secesionarse porque hasta Marzo era presidente el pusilánime Buchanan que se limitó a enviar una barcaza desarmada con víveres a Fort Sumter esta fue bombardeada por las baterías de Charleston, dando la unión una muestra de debilidad terrible y desatándose el conflicto.

Lincoln también aprovecho para centralizar la unión que hasta los años 1860 era de facto una confederación.Yo creo que más que esclavistas vs abolicionistas, la guerra civil hay que verla como descentralizadores vs centralizadores.Lo del esclavismo era una forma de representar los derechos de los estados frente a Washington porque había estados de la Unión esclavistas.

El Norte era industrial-proteccionista y el sur agricola-librecambista. Eran dos modelos economicos que no podian convivir en el mismo pais.

El Norte con una incipiente industria no podia competir con la industria britanica y necesitaba una economia proteccionista orientada al consumo interno para desarrollarse. El Sur por el contrario necesitaba una economia con aranceles cero para exportar sus productos agricolas.

Tambien hubo un tema demografico. La inmigracion europea iba en masa a los estados del Norte, y tambien de los estados del Sur emigraba gente al Norte porque en el Sur eran todo grandes haciendas en manos de pocas personas que utilizaban esclavos. Asi que mucho campesino blanco pobre tenia que largarse porque no tenia tierras.

los estados del sur querían independizarse.....

SocialismoNuncaMas dijo:

Partimos de la base de que Lincoln no era abolicionista.

Hacer clic para expandir...

Error. Era abolicionista. Como muchos otros dueños de esclavos.

¿De donde sale semejante incongruencia, gente de izquierdas melenudos, se preguntarán los rabis del carpetismo? Muy sencillo. Había, en la época, una percepción diferente de lo que era la esclavitud doméstica -un poco como los esclavos romanos-, que eran casi de la familia y se englobaban dentro de las relaciones paternalistas propias de la familia de la época. Estos tenían ciertos derechos, muchos consuetudinarios, pero no era raro, por ejemplo, que muchos tuvieran permitido tener sus trabajitos para ir ahorrando un dinero, o incluso tener propiedades (algún apero, incluso algún animal). En esta esclavitud, el dueño era un padre bueno y bondadoso, etc... pero se distinguía claramente de la esclavitud "industrial" de las plantaciones del Sur, donde el esclavo carecía de "personalidad", jurídica y de la otra, y derechos y era tratado como una mera mercancia o un objeto intercambiable.

Fue ese tipo de esclavitud, surgida con la explotación comerical e "industrial" del algodón -y de los neցros asociados-, debidamente publicitada en todos sus excesos por la propaganda política abolicionista -al principio los abolicionistas eran considerados poco más que unos pirados ultrarreligiosos- la que contribuyó poderosamente a hacer la esclavitud, en conjunto, como algo da repelúsnte.

Luego, si uno tenía honestidad jovenlandesal -y en aquella época era bastante más común que en la nuestra- no se tardaba nada en hacer la dedución lógica de que, por muy bien tratados que uno tuviera a sus esclavos domésticos, la esclavitud, in toto, venía sobrando.

De ahí, la perfecta coherencia entre que un señor que se crió en una casa con esclavos estuviera más que dispuesto a abolir la esclavitud, aunque eso significara pagar un sueldito al servicio y dos peones de granja que pudiera tener.

SocialismoNuncaMas dijo:

Lo bueno, agárrate a la silla, es que la emancipación proclamada por el gobierno federal, solo era aplicable en los estados del sur.

Hacer clic para expandir...

Lo tronchante, agarrate a la silla, es que, excepto los territorios ocupados militarmente del sur y los estados no rebeldes esclavistas, el resto de estados de la Unión ya habían prohibido la esclavitud... algunos desde la Independencia.

Así que no hacía mucha falta. Por otra parte, confundes la Proclamación de Emancipación, que es una orden ejecutiva presidencial -un acto del ejecutivo-, además bajo los amplios poderes que le confería el estado de guerra, con la Decimotercera Enmienda constitucional -un acto del legislativo- que venía a eliminar para siempre la esclavitud en todo el territorio de los EE.UU.

Hay un buen montón de sutilezas constitucionales y legales en el proceso, pero que Lincoln era abolicionista -al contrario de lo que es políticamente incorrecto, y por tanto molón, decir ahora- es algo establecido hace mucho tiempo.

El único claroscuro, y al que os aferráis como orates, es el de los estados sureños no rebeldes, que eran cuatro contados, pero en plena guerra tenía todo el sentido no andar buscándose nuevos enemigos -la lealtad de esos estados siempre se tuvo en duda, Lee perdió la guerra, entre otras cosas, creyendo que si iba a Maryland, el estado se rebelaría también- y, de todos modos, con la 13ª en la cola de montaje la distinción, y todo el que tuviera ojos podía verla, era académica.

No tenía ningún sentido para un unionista sangrar cuatro años ¿para qué? ¿para volver al estatu quo jurídico antebellum? Ni de coña. Aquello había empezado por las salvaguardas y privilegios legales dados al Sur para defender su "Particular Institución", era de pura lógica que, si perdía, la Esclavitud se iba, y con ella, todos los privilegios del Sur en el legislativo.

Antes de que hagas más el ridículo, sí, la 13ª se votó durante la Guerra.

SocialismoNuncaMas dijo:

Esto no lo cuentan las peliculas ¿no?

Hacer clic para expandir...

Eso no lo dicen en los ***etos supremacistas, ¿no?