por qué Estados Unidos fue el primero en llegar a la la luna a pesar de que la URSS fue la primera en casi todo lo demás en la Carrera Espacial?

urano

Madmaxista
Desde
29 Dic 2013
Mensajes
9.837
Reputación
7.300
Con la excepción del Sputnik, todas las "primicias" soviéticas fueron el resultado de un nivel relativamente bajo de complejidad técnica y del hecho de que Estados Unidos anunció públicamente las fechas de lanzamiento con meses de antelación.

Los soviéticos se limitaban a esperar a que Estados Unidos anunciara una fecha de lanzamiento para algo, y luego se aseguraban de que su propia fecha de lanzamiento fuera anterior. A veces esto implicaba hacer cosas arriesgadas y/o técnicamente inútiles. Un buen ejemplo de ello es el programa soviético Voshkod, que se adelantó a Géminis en la primera misión con varias tripulaciones.

Para superar a Géminis, los soviéticos simplemente colocaron dos asientos adicionales en los módulos de tripulación sobrantes de sus misiones Vostok para una sola persona y, eureka!!!, ahora tenían una nave espacial con tripulación múltiple. Pero los módulos Voshkod no representaban ningún avance en nada: para liberar espacio eliminaron el módulo de aborto y la tripulación no podía llevar trajes espaciales, por lo que cualquier problema, aunque fuera mínimo, habría provocado la fin de toda la tripulación. Así que los módulos Voshkod no eran más que módulos Vostok objetivamente peores que permitían poner a 3 personas en órbita y considerarlo una victoria frente a los módulos Gemini construidos expresamente.

Las misiones en órbita terrestre baja -en particular las de corta duración que se llevaron a cabo durante la carrera espacial- tienen una complejidad técnica relativamente baja, ya que lo único que se hace es meter a una persona dentro de una pequeña caja de metal y ponerla encima de un ICBM(misil intercontinental), y eso era en gran medida lo que eran las primeras naves espaciales.

Las misiones Apolo supusieron un gran cambio: eran verdaderas naves espaciales que tenían que ser capaces de aterrizar en la Luna, despegar de nuevo y volver a aterrizar en la Tierra, todo ello utilizando únicamente el material que podían llevar en un solo cohete (y para ello, el Saturno-V tenía que ser mucho más complejo que los ICBM reutilizados). Además, tuvieron que hacer todo eso mientras mantenían a su tripulación con vida en el espacio profundo durante una semana.

Hacer todo eso requería un nivel de sofisticación técnica BRUTAL que la Unión Soviética nunca estuvo cerca de alcanzar, razón por la cual el alunizaje se considera el hito más significativo.

Los primeros programas espaciales tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética no eran más que la prolongación de su programa de misiles balísticos intercontinentales. Ambos países se dieron cuenta de que las ojivas no eran lo único que podían poner en un ICBM: también podían poner satélites y personas. Así que lo hicieron básicamente por marketing, pero cualquier país con un programa de misiles balísticos intercontinentales podría haberlo hecho y, de nuevo, las "primicias" soviéticas fueron en gran medida el resultado de que no publicaran deliberadamente sus fechas de lanzamiento para poder fijarlas antes que Estados Unidos.

La llegada a la luna, por otro lado, fue un logro tecnológico MONUMENTAL que tenía relativamente poca coincidencia con cualquier programa militar preexistente. El único país que pudo hacerlo fue EE.UU.; incluso si se hubiera dado a los soviéticos otros 20 años para poner una persona en la luna, es poco probable que hubieran podido hacerlo. Y los soviéticos fueron el único país, aparte de Estados Unidos, que tuvo un programa espacial tripulado significativo durante la Guerra Fría. Cuando EE.UU. ponía gente en la luna y la Unión Soviética ponía gente en el espacio, Europa seguía intentando averiguar cómo construir cohetes y el resto del mundo estaba aún "en la edad de piedra".
 
Básicamente porque no consiguieron hacer funcionar el cohete que estaban fabricando para ir a la luna a tiempo.
Por los motores que querían usar, era una solución diferente a la americana. En lugar de usar 5 motores grandes iban a usar unos 30 más pequeños, (está solución la va usar spaceX ahora) pero no lo consiguieron.

Y si que hubieran podido hacerlo, lo tenían casi todo, pero al no solucionar el tema del cohete a tiempo lo dejaron correr, no merecia la pena hacer ese sobresfuerzo para ser segundos.
 
Última edición:
Básicamente porque no consiguieron hacer funcionar el cohete que estaban fabricando para ir a la luna a tiempo ...


^ This.

Los éxitos iniciales de los soviets (Sputnik, Gagarin, Leonov) en órbita terrestre se debieron en buena parte a su vector R-7, que era superior a los vectores americanos del momento (1957-63).

Pero para misiones tripuladas a la Luna era necesario un vector mucho más grande y potente que el R-7.

S1.jpg

En 1961~62 la NASA decidió tirarse a por todas con la misión tripulada a la Luna, y dió rienda suelta a uncle Wernher para desarrollar el Saturn V.

S2.jpg

El desarrollo del N1, la alternativa soviética al Saturn V, comenzó con ~4 años de retraso. La fin de Korolev, el gurú soviético de los cohetes, en 1966 lo retrasó aun más.

S3.jpg

El primer lanzamiento de un N1 (Febrero 1969) terminó en petardazo. El segundo (3 Julio 1969) también. Unos dias después el LEM del Apollo 11 alunizaba con éxito.

Dos intentos más de lanzamiento con el N1 (1971 y 1972) también terminaron en petardazo, y finalmente los soviets cancelaron el programa.
 
El único país que pudo hacerlo fue EE.UU.; incluso si se hubiera dado a los soviéticos otros 20 años para poner una persona en la luna, es poco probable que hubieran podido hacerlo.

EEUU tampoco ha podido volverlo hacer en 50 años, lo que es raro, raro, raro...

El viaje a la luna es la única tecnología humana cuyo coste de fabricación no se abarata y facilita con los años, sino todo lo contrario. Hoy en día parece más difícil que hace 50 años, cosa que no tiene ningún tipo de sentido.
 
EEUU tampoco ha podido volverlo hacer en 50 años, lo que es raro, raro, raro...

El viaje a la luna es la única tecnología humana cuyo coste de fabricación no se abarata y facilita con los años, sino todo lo contrario. Hoy en día parece más difícil que hace 50 años, cosa que no tiene ningún tipo de sentido.
Chorradas hemos mandado muchas sondas más a la luna...
Rusia mando un par de lunabots
 
EEUU tampoco ha podido volverlo hacer en 50 años, lo que es raro, raro, raro...

El viaje a la luna es la única tecnología humana cuyo coste de fabricación no se abarata y facilita con los años, sino todo lo contrario. Hoy en día parece más difícil que hace 50 años, cosa que no tiene ningún tipo de sentido.
Porque las misiones a la Luna se hicieron en una época de prosperidad y boom económico general hoy en día estamos en plena decadencia económica no hay dinero para tales empresas a perdida. La exploración del espacio nunca sera algo barato por los materiales y las tecnologías necesarias para llevarlo a cabo sin mencionar el defecto mayor y es que son inversiones imposibles de recuperar lo que lo hace anti-económico, se hizo en su momento para exhibir musculo frente al gran rival hoy no esta el horno para bollos.
 
Porque las misiones a la Luna se hicieron en una época de prosperidad y boom económico general hoy en día estamos en plena decadencia económica no hay dinero para tales empresas a perdida. La exploración del espacio nunca sera algo barato por los materiales y las tecnologías necesarias para llevarlo a cabo sin mencionar el defecto mayor y es que son inversiones imposibles de recuperar lo que lo hace anti-económico, se hizo en su momento para exhibir musculo frente al gran rival hoy no esta el horno para bollos.

Muy bien dicho.

 
EEUU tampoco ha podido volverlo hacer en 50 años, lo que es raro, raro, raro...

El viaje a la luna es la única tecnología humana cuyo coste de fabricación no se abarata y facilita con los años, sino todo lo contrario. Hoy en día parece más difícil que hace 50 años, cosa que no tiene ningún tipo de sentido.

Es verdad, yo tampoco lo entiendo, mi única explicación es que en materia aeroespacial a grandes rasgos yo diría que la tecnología humana lleva estancada décadas, tu mismo argumento se puede aplicar a la aviación civil, no tiene sentido que hace 30 años volara el Concorde en un vuelo civil supersónico y hoy volemos con RyanAir... Y todo esto con el asuntito de lo verde, la ecología y el calentamiento global no parece que vaya a cambiar.

1661112294363.png 1661112306715.png

El Concorde es un avión de los setenta que hoy no se ha superado, mientras que por ejemplo el U2 que continua en uso es de los años cincuenta! Me parece todo una locura.

Off topic, el U2 es un avion dificil de pilotar, incluso para aterrizar necesita que otro piloto de U2 le siga en coche y le vaya dando instrucciones roto2

 
El Concorde no tenía sentido.

Un trasto deficitario puramente político
Si, ese argumento ya lo conozco y en su momento digamos que era cierto. La cuestión es porque no se ha superado o al menos llegado a algo similar. Repito, el avión es de los 70.
 
EEUU tampoco ha podido volverlo hacer en 50 años, lo que es raro, raro, raro...

El viaje a la luna es la única tecnología humana cuyo coste de fabricación no se abarata y facilita con los años, sino todo lo contrario. Hoy en día parece más difícil que hace 50 años, cosa que no tiene ningún tipo de sentido.

Cada década que pasa hay que ser más oligofrenico para seguir creyendo que alguien fue a la Luna
 
Si, ese argumento ya lo conozco y en su momento digamos que era cierto. La cuestión es porque no se ha superado o al menos llegado a algo similar. Repito, el avión es de los 70.

Porque es un sinsentido comercial.

El Concorde era un proyecto político.

Y porque ahora se sabe lo caro e incómodo que es: La cabina era muy pequeña.

Y era cariiiiiiiiisimo...y deficitario.

Subvencionar viajes a millonarios hoy sería un suicidio político
 
Porque es un sinsentido comercial.

El Concorde era un proyecto político.

Y porque ahora se sabe lo caro e incómodo que es: La cabina era muy pequeña.

Y era cariiiiiiiiisimo...y deficitario.

Subvencionar viajes a millonarios hoy sería un suicidio político

¿No hemos podido llegar en cincuenta años a un avión supersónico de uso civil o acercarnos a algo parecido? Puedes llamarlo como quieras, a mi me parece decadencia tecnológica.
 
Volver