¿Por qué el imperio romano estaba interesado en la isla de Gran Bretaña?

Plata, señores, plata. El factor propagandistico tambien era importante, es cierto, al emperador le venian bien victorias y "triunfos" decretados por el senado.
Tambien seria interesante averiguar hasta que punto la dinamica imperial se retroalimenta, igual que le ocurre al "military-industrial complex" de los americanos. Se convierte en un circulo vicioso, la economia depende del gasto de defensa y la unica forma de financiarlo es robar recursos de mas y mas paises. El imperio termina devorado por sus colonias.

La plata o el estaño no eran rentables si valoramos los enormes gastos que conllevaba una campaña de tales proporciones. Llegar a las Islas Británicas es más estropeado de lo que parece, por distancia puede parecer que no, pero la navegación en aquellos tiempos era muy traicionera.
Otra cosa es que le diesen una patada a una piedra y consiguieras 5 kilos de plata, pero como no era el caso, la principal motivación fue consolidar la posición política y de poder del emperador.

De hecho, Claudio ha pasado a la historia por su historia familiar y la conquista Británica (que bueno, tampoco fue tal o no en su plenitud) y no por sus numerosas reformas, obras públicas que sí fueron muy importantes.

Por desgracia los humanos nos movemos así.
 
Los romanos conquistaban todo lo que podían. Si no había metales, había esclavos, creación de grandes latifundios, etc.

Se pararon donde les pararon; Mesopotamia, Sahara, Nubia, Arabia, Rin-Danubio, Cáucaso, Crimea, etc
 
Para utilizar los enfrentamientos contra los bárbaros a modo de probar nuevas armas y estratagemas de guerra y así poder utilizarlas con conocimiento y experiencia contra enemigos potencialmente más peligrosos 8:
 
La plata o el estaño no eran rentables si valoramos los enormes gastos que conllevaba una campaña de tales proporciones. Llegar a las Islas Británicas es más estropeado de lo que parece, por distancia puede parecer que no, pero la navegación en aquellos tiempos era muy traicionera.
Otra cosa es que le diesen una patada a una piedra y consiguieras 5 kilos de plata, pero como no era el caso, la principal motivación fue consolidar la posición política y de poder del emperador.

De hecho, Claudio ha pasado a la historia por su historia familiar y la conquista Británica (que bueno, tampoco fue tal o no en su plenitud) y no por sus numerosas reformas, obras públicas que sí fueron muy importantes.

Por desgracia los humanos nos movemos así.

El estaño es un metal escaso en la corteza terrestre.Tan sólo había cuatro zonas de extracción conocidas en época romana y una de ellas estaba en las montañas que separan Sajonia de Bohemia, más allá de las fronteras del imperio. Al ser tan raro era especialmente valioso.

Una posible explicación sería que querían adelantarse a una
oleada turística de las islas por las tribus germánicas que habitaban las costas del Mar del Norte.

En cualquier caso el dominio romano se mantuvo en Britania hasta el año 401.
Algunas provincias continentales fueron abandonadas antes, como Dacia y
los Campos Decumates, lo cual indica que Britania no fue ni mucho menos la provincia en la que la ocupación romana era más precaria, ni más costosa.
 
No es correcto interpretar las conquistas del Imperio Romano siempre desde la misma perspectiva. Desde la primera fuera de la península italiana (Sicilia) a la última de Arabia pasan 350 años. Las conquistas de la Republica fueron en general depredatorias. (aunque no siempre, el desembarco inicial en España fue una acción con objetivo militar exclusivamente) y muchas veces a título más privado de la élite senatorial que estatal.

Pero los criterios del Imperio eran diferentes. Tras la conquista de Egipto (cuasi personal del Augusto) y el reparto entre provincias imperiales y senatoriales, la mayor parte de los territorios interesantes económicamente del Mediterráneo estaban bajo control directo o indirecto (estados vasallos) De hecho la solución preferida eran los estados vasallos que evitaban tener que incluir una nueva provincia en el reparto imperial-senatorial. La entraba en el Imperio de estos estados fue en general lenta, pacífica casi siempre y en ocasiones voluntaria.

En occidente los únicos estados merecedores de este nombre estaban en África (garamantes y mauritanos) y en Europa la opción era la conquista directa o enfrentarse a una frontera de tribus hambrientas y violentas. Así la conquista de Iliria, Mesia y Germania tenía un objetivo eminentemente defensivo pues los recursos y lejanía de estas tierras las hacían poco productivas (hubieran sido más “expoliables” los estados asiáticos como el reino Nabateo o Palmira).

Por tanto la política imperial era de consolidación más que de conquista, incluso las conquistas de Trajano (que fue el único emperador con política verdaderamente expansiva a gran escala en especial en Arabia) tenían una faceta defensiva no desdeñable. Y esto no era compartido por muchos, empezando por Adriano.

Hay que tener en cuenta que los conocimientos geográficos y ya no digamos económicos fuera del Mediterráneo eran muy limitados. Con una cartografía actual los romanos sin duda hubieran insistido en llevar el Limes al Elba o incluso más allá acortando notablemente la frontera. El problema es que más allá del Rin y el Danubio el espacio parecía inmenso y desconocido. Que los romanos se plantearan conquistas “económicas” en puestos tan lejanos solo se pueden sostener con los conocimientos actuales que ellos no tenían. Sobre todo cuando tenían más cerca recursos mejor conocidos.

Por otro lado el tema de los esclavos se ha magnificado. Primero porque el último gran aporte fue la conquista de Dacia 300 años antes de la caída del imperio, y la segunda razón es que estas entradas masivas de esclavos no eran bienvenidas por todos, pues hacían caer brutalmente los precios y la riqueza de los grandes poseedores.

Que la política general no era de conquista directa los demuestra la existencia de reinos vasallos de tan larga existencia como el de Palmira (hasta el siglo III y si no duró más, es porque intentó aprovechar una guerra civil romana para crease su propio imperio) pero como ya he dicho las condiciones de la parte oriental eran completamente diferentes.

Por tanto cada conquista debe analizarse individualmente y no valen razones genéricas. Cierto que los romanos aprovecharon los recursos de Britania (una vez que estaban allí) pero estos eran inmensamente menores que el comercio de Palmira y Petra que subsistieron como estados independientes mucho más.
 
Última edición:
Yo creo que entre las razones que llevaron a los romanos a conquistar Britania hubo un poco de todo, por un lado controlaban un sitio donde había estaño que era una materia prima escasa y que no se encuentra en el mediterráneo....los yacimientos sólo estan en terrenos "primarios" geologicamente hablando (en zonas graníticas) que estan sobre todo en la Europa Atlantica.

Otro factor que me parece muy importante es la megalomanía y el afán de prestigio de emperadores como Calígula o Claudio, que no destacaban precisamente por sus cualidades militares pero que en Britania tenían la oportunidad de imitar a César ...que en sus escritos presume de ser el primer romano que pisó tierras "mas allá del océano" y ademas de superarlo porque César se limitó a dos expediciones de tanteo ya que sólo le interesaba asustar a los celtas de Britania y evitar que ayudaran a sus primos galos.

La expedición de Calígula quedó en nada, estuvo haciendo el augusto por el norte de la Galia y poco mas (pero aun así tuvo la cara dura de celebrar un triunfo :roto2:) pero Claudio retomó la idea porque tambien era un emperador "poco militar" y la mejor forma de ganarse el aprecio del ejército era hacer conquistas.

Tambien cuenta el factor imperialista, Britania era una tierra que se suponía fácil para la conquista y donde había recursos, tierras y esclavos potenciales.

Si no intentaron conquistarla antes yo creo que fué por el mazazo psicológico de la batalla del bosque de Teotoburgo, que les quitó a los romanos las ganas de expandirse hacia el norte durante unas décadas y tambien a que Tiberio no quería poner un ejercito en manos de ningún general que podía "hacerle sombra" si tenía éxito (creo que Suetonio dice algo de ésto)...y él por su parte no necesitaba demostrar nada como militar ya que había conquistado casi tanto territorio como Julio César (incluyendo la Germania Magna hasta el Elba)
 
¿Para qué quieres un cayenne si no lo puedes lucir? Pues con un ejército igual.
 
Iniciado por Benzeulag
Sí tenía riquezas, concretamente el estaño, que, al menos desde el año 40 DJC, fue explotado por los romanos. Se sabe de la explotación de ese estaño desde hace, al menos, unos 1.000-1500 años antes de Cristo. Se trata de las llamadas y legendarias islas Casitérides. Los fenicios llegaron hasta Inglaterra por esos motivos.


Hagan caso a este señor y dejen de hacerse caricias mentales :no:

Yo también pienso lo mismo. La industria romana consumía muchísimas toneladas de bronce. Y esto nos da una pista de por qué no se interesaron nunca en Irlanda, que estaba al lado y era muy fácil de conquistar.

Lo de que esas islas fuesen las Casitérides....pues hay opiniones. Muchos historiadores las situan en el cantábrico, concretamente al norte de la actual Galicia.
 
7,2.jpg


"Pictos vencidos, enemigos aniquilados, juega seguro". Es del siglo IV y proviene de Froitzheim, Alemania, pero los pictos eran los habitantes de la actual Escocia.
 
Antes de dejar que este hilo se pierda en el tiempo, como lágrimas en la lluvia, citemos a Tácito.

[10] Voy a narrar la geografía de Britania y las características de sus pueblos, que ya han sido descritos por muchos otros escritores, sin buscar la comparación con su precisión o talento, sino porque entonces todavía no había sido sometida: así, todo lo que entonces se desconocía, que estos primeros escritores embellecieron con su elocuencia, ahora lo contaremos de manera fiel a la realidad. Britania, la isla más grande de todas las que los romanos tenemos noticia, mira en hacia Germania por el este y hacia Hispania por el oeste; desde la Galia se puede llegar a atisbar su costa sur y sus tierras septentrionales no dan a ninguna otra tierra, sino que reciben el azote de un inmenso e inacabable mar. El aspecto de toda la isla de Britania lo han descrito dos de los autores más elegantes de todos —Livio entre los antiguos, Fabio Rústico entre los modernos— como similar a un escudo alargado o a un hacha de doble hoja. Y en efecto es este su aspecto si dejamos fuera a Caledonia, por lo que ha pasado a ser su descripción más habitual; para los que la recorren hasta el final, hay una enorme y vasta extensión de tierras que llegan hasta unas costas muy lejanas que se van estrechando como en una cuña. Cuando la flota Romana rodeó el litoral de este, el último de los mares, confirmó que Britania era una isla y, al mismas tiempo, descubrió y conquistó unas islas desconocidas hasta aquel momento, las Orcadas. También otearon Tule[3], puesto que hasta aquí llegaban sus órdenes y se acercaba el invierno. Pero cuentan que aquel mar pesado y difícil para remar no se agita ni siquiera por los vientos: a mi juicio, ello se debe a que por aquella región hay una menor cantidad de tierras y montañas, que son la causa y el combustible de las tormentas, y el inmenso peso de un mar sinfín resulta difícil de mover. Sin embargo, no es el objetivo de esta obra inquirir sobre la naturaleza del Océano ni de las mareas: tan solo me gustaría añadir que en ningún lugar el mar domina tanto su entorno, pues mueve a los ríos de un lugar a otro y no crece o baja levemente la marea en la costa, sino que se difunde y fluye tierra adentro y entonces las colinas e incluso las montañas quedan como insertas en su interior. [11] Por lo demás, poco es lo que se sabe sobre quiénes fueron los primeros mortales en habitar en Britania, ya fueran indígenas, ya fueran pagapensiones, como suele suceder entre los bárbaros. Pero su aspecto físico presenta diversas apariencias y de ahí se extraen diversos razonamientos. Los cabellos rubios y la percha de los habitantes de Caledonia[4] confirman su origen germánico; el rostro colorado de los siluros, el pelo rizado de la mayoría y su ubicación frente a Hispania dan fe de que los antiguos íberos cruzaron el mar y se asentaron en estas regiones; los pueblos más cercanos a los galos son muy semejantes a ellos, ya sea porque todavía pervive la fuerza de su común origen, ya sea porque en unas tierras que se extienden tan lejos las características de esa región les ha dado a sus cuerpos un aspecto concreto. Sin embargo, en general a cualquiera que lo piense le parecerá razonable que los galos hayan ocupado esa isla vecina. Podrías entender su culto religioso como una veneración de lo sobrenatural. Su lengua no difiere mucho; presentan el mismo valor para enfrentarse a los peligros que temor a retirarse cuando ya han llegado; a pesar de todo, los britanos destacan más por su ferocidad, porque todavía no los ha reblandecido una larga paz: pues sabemos que los galos antaño destacaron en la guerra pero, en cuanto penetraron en sus tierras las pereza y la vagancia, perdieron su valentía al igual que su libertad. Esto ya les ha sucedido a los britanos que fueron vencidos hace tiempo, los demás todavía siguen siendo como antes fueron los galos.

[12] Su fuerza militar radica en la infantería; algunos pueblos también combaten con carros: se considera un puesto de mayor honor el de auriga y son sus seguidores[5] quienes combaten. Antiguamente obedecían a un rey, pero actualmente las disputas entre diversos cabecillas los han dividido en facciones y grupos... y no hay nada que nos resulte más útil en nuestros enfrentamientos contra estas poderosas gentes que su incapacidad de ponerse de acuerdo para actuar en conjunto: extraño es que se reúnan dos o tres tribus contra un peligro común: luchan por separado, así pierden todos. El clima es desapacible, con abundantes lluvias y nubes, aunque el frío no es áspero. Sus días duran más que en nuestra latitud; la noche, en el extremo (norte) de Britania es clara y breve, hasta tal punto que es poca la diferencia que puedes reconocer entre el final de un día y el principio de otro. Y si las nubes no lo ocultan, se dice que puedes ver de noche el brillo del sol, cruzando el firmamento sin ponerse ni salir. Ello se debe a que aquellas tierras planas y alejadas no consiguen crear una noche, sino unas débiles sombras y bajo el cielo y las estrellas cae la noche. Su tierra, a excepción de los olivos, la vid y el resto de cultivos acostumbrados a un clima más cálido, es fértil tanto para la agricultura como para la ganadería. El fruto tarda en madurar, pero crece muy rápido y la causa de ambas características es la misma: hay mucha humedad en la tierra y en el aire. Britania alberga minas de oro, plata y otros metales, una recompensa a nuestra victoria. En su océano también crecen perlas, pero pálidas y grises: algunos creen que a sus recolectores les falta pericia, pues en el mar rojo se arrancan vivas y todavía respirando mientras que en Britania se recogen una vez que se han expulsado: yo antes pensaría que la naturaleza carece de perlas suficientes que a nosotros la avaricia.

[13] Los propios britanos cumplen con las levas, tributos y demás requisitos del impero sin dilación, siempre y cuando no se les trate injustamente: esto lo soportan a duras penas, pues aunque ya han sido suficientemente sometidos como para obedecer, todavía no son unos esclavos..

"Britania mira hacia Hispania por el oeste". Me huelo que los romanos no sabían calcular demasiado bien la latitud.

Una precisión: el primero navegante conocido que circunnavegó las islas británicas fue el griego Piteas de Massalia (Marsella), hacia finales del siglo IV a. de C..
 
Muy interesante el texto. Al final supongo que fue una mezcla de inercia militar de conquista imperial, y algo de búsquedad de beneficios a base de explotaciones y colonización de sus pueblos.

Supongo que tras unos cuantos años, los propios romanos a veces se debían preguntar que beneficio sacaban de esas tierras, pero ya que habían invertido tantos recursos, era un camino sin retorno.

Por otra parte como ya dije en un anterior mensaje, me parece curioso que la prolongación del mar mediterraneo no fuera a fondo conquistada y colonizada, el mar neցro. Hubiera sido el camino natural.

empire2a.gif


RomanEmpireAugustusLg.jpg


Viendo mapas, debieron ser colonizadas algunas costas y por un tiempo no muy largo.

Todo lo que es Crimea y sur de Ucrania hubiera supuesto una zona amplia y basta de territorio cultivable, con algunas zonas de clima mediterraneo y con el mar neցro como conexión inmediata con la parte oriental del imperio.
 
He olvidado explicar que el texto de Tácito citado es parte de una biografía de Cneo Julio Agrícola. Agrícola era suegro del gran historiador latino y durante su etapa como gobernador de Britania afianzó el dominio romano de forma casi completa, infligiendo una severa derrota a los pictos en la batalla del Monte Grampiano.
 
Así que se empeñó en lograr lo que ni el mismísimo Julio César había conseguido.

Julio César no tenía interés en conquistar Britania, sino en desembarcar, meterles cuatro tortazos y advertirles que dejen de ayudar a los celtas de la Galia. Como curiosidad, un lugarteniente de Vercingetórix llamado Commio se exilió a Britania cuando perdió la guerra. Por lo visto, el Canal de la Mancha no era una frontera cultural...

---------- Post added 31-ago-2014 at 15:08 ----------

Todo lo que es Crimea y sur de Ucrania hubiera supuesto una zona amplia y basta de territorio cultivable, con algunas zonas de clima mediterraneo y con el mar neցro como conexión inmediata con la parte oriental del imperio.

Los sármatas los habrían linchado.
 
Crimea fue griega, luego romana y luego bizantina. Primero se llamó Taurica y luego Kersonesos.
 
Julio César no tenía interés en conquistar Britania, sino en desembarcar, meterles cuatro tortazos y advertirles que dejen de ayudar a los celtas de la Galia. Como curiosidad, un lugarteniente de Vercingetórix llamado Commio se exilió a Britania cuando perdió la guerra. Por lo visto, el Canal de la Mancha no era una frontera cultural...

---------- Post added 31-ago-2014 at 15:08 ----------



Los sármatas los habrían linchado.

Por? que les diferenciaba de todos los pueblos vencidos y conquistados por Roma?
 
Volver