¿Por que anatolia "adopto" el turco como lengua?

LuismarpIe dijo:
Y la lista de las ikastolas abiertas en los años 40?

Lo de la dificultad es irrelevante. Una lengua no desaparece porque quienes no la conocen no la aprenden, sino porque quienes no la hablan no la utilizan.
Hacer clic para expandir...
La dificultad es bastante relevante, tienes dos idiomas de forma nativa y los dos permiten expresar lo mismo pero uno de ellos lo hace con mucha menor exigencia de recursos y además te permite comunicarte con muchas más personas... Es obvio lo que va a suceder.

Vivo en un país en el que los propios nativos cultos te dicen que muchas veces su propio idioma les parece una pesadilla -tienen razón- y que les impresiona que algo tan simple como el inglés les permita expresar las mismas ideas sin necesidad de estudiar gramática y ortografía hasta los 20 años.

Si tú te quieres creer que en todo el Territorio Histórico sólo quedara lo más reconcentrado hablando algún dialecto del Euskera porque Franko kk pues yo qué sé. No lo hablaba Sabino, no lo hablaba Unamuno y no lo hablaba Pio Baroja, porque Franko no les dejó, ok
 
пофиг dijo:
La dificultad es bastante relevante, tienes dos idiomas de forma nativa y los dos permiten expresar lo mismo pero uno de ellos lo hace con mucha menor exigencia de recursos y además te permite comunicarte con muchas más personas... Es obvio lo que va a suceder.

Vivo en un país en el que los propios nativos cultos te dicen que muchas veces su propio idioma les parece una pesadilla -tienen razón- y que les impresiona que algo tan simple como el inglés les permita expresar las mismas ideas sin necesidad de estudiar gramática y ortografía hasta los 20 años.

Si tú te quieres creer que en todo el Territorio Histórico sólo quedara lo más reconcentrado hablando algún dialecto del Euskera porque Franko kk pues yo qué sé. No lo hablaba Sabino, no lo hablaba Unamuno y no lo hablaba Pio Baroja, porque Franko no les dejó, ok
Hacer clic para expandir...
Hasta hace dos días la cantidad de gente con la que te permitía comunicarte un idioma era irrelevante. El 90% de la gente hace 100 años moría a menos de 5 Km de donde había nacido. Y hace 100 años el euskera ya estaba en Franco declive. No es por la calidad de las lenguas. A los aldeanos de hace 100 años, la inmensa mayoría de la población, no les hacía falta una lengua culta con la que expresar conceptos muy complejos y elevados. Fue mucho más influyente la presión externa. La imposibilidad de estudiar en esa lengua, la necesidad de las otras lenguas para cualquier trámite con la autoridad, para ingresar en el ejército o formar parte de la administración.

La prueba de que hasta que no se pasa un rodillo, un idioma no se impone la tienes en Alemania e Italia. Hasta su unificación se hablaban una riada de dialectos distintos.

Ninguna lengua desaparece sola, lo hace siempre bajo la presión de otra.
 
Última edición:
CHATGPT es mejor que tú dijo:
A diferencia de otras migraciones turcas, como las de los avaros, los mongoles o los manchúes, que no impusieron su lengua de manera generalizada, en Anatolia los turcos lograron establecer el turco como lengua dominante por su control militar, la organización social de sus imperios y su influencia cultural.

La llegada de los seljúcidas y luego los otomanos no fue solo una migración, sino una expansión territorial y política que permitió a los turcos crear un Estado centralizado en Anatolia. Este control les permitió establecer el turco como lengua oficial en la administración, el ejército y el comercio. Al contrario que en otras regiones, como Europa del Este o Persia, donde los imperios turcos no lograron una unificación lingüística, en Anatolia el establecimiento de un sistema político y social que favorecía a los turcohablantes ayudó a que la lengua se mantuviera y expandiera.

Además, los turcos en Anatolia, a diferencia de otros pueblos migrantes, no solo se asentaron en las ciudades, sino también en las áreas rurales, donde crearon comunidades agrícolas que adoptaron el turco como lengua de trabajo y comercio. Este fenómeno fue crucial, ya que el aislamiento relativo de Anatolia facilitó la unificación cultural y lingüística, algo que no ocurrió en otras regiones más diversas lingüísticamente.

En cuanto a la política lingüística, los otomanos promovieron activamente el uso del turco, estableciéndolo como lengua de la administración en todo su imperio. Aunque el imperio otomano era multilingüe, el turco otomano se convirtió en la lengua de poder y prestigio, lo que fomentó su adopción en Anatolia y en regiones cercanas. Esta política fue más efectiva en Anatolia que en otros territorios del imperio, donde las lenguas locales siguieron siendo dominantes.

El aislamiento geográfico de Anatolia también jugó un papel importante. La región no tenía grandes influencias externas que pudieran haber desafiado la supremacía del turco, como ocurrió en Persia o en los Balcanes, donde otras culturas y lenguas ya estaban profundamente arraigadas. Esto permitió que la lengua turca se consolidara de manera más efectiva, ayudando a que la población local adoptara rápidamente la lengua de los gobernantes turcos.
Hacer clic para expandir...
Eso lo ha escrito la IA?
 
Lemmy es Dios dijo:
Poco se habla de lo bien que se llevaban judíos y fiel a la religión del amores en sociedades islamistas, como el Imperio Omeya, el califato Abasí, Al-andalus, el califato fatimí o el Imperio Otomano. Los alubios eran los niños mimados de los amacabras mientras que los cristianos, desde cristianos orientales a ortodoxos, católicos o coptos, estaban sometidos y ninguneados y su acceso a puestos de importancia severamente restringido o directamente prohibido. Ahora irán de enemigos, pero tradicionalmente han estado a partir un piñón, especialmente cuando de liar a los cristianos se trataba.

Esto da para hilo propio.
Hacer clic para expandir...

No puede ser! Me han dicho los neonazis neopaganos de burbuja.info que el cristianismo es un invento judío para subvertir Occidente... roto2

Obviamente llevas razón.

La cuestión yo lo veo mas o menos sencilla. Pese a lo que digan los neopaganos neonazis de por aquí, que no saben lo que es Occidente; la realidad es que el cristianismo es incompatible con el Islam y con el Judaísmo farisaico moderno (no diré con el judaísmo real e histórico, porque ese se extinguió para dar paso el cristianismo, que es su verdadera continuación).

Mientras que el Islam puede pasar por una religión "noajida" para un judío, pues cumple todos sus puntos. Para un rabino el cristianismo no es noajida, por mucho que a ciertos telepredicadores protestantes yanquis o curillas católicos modernetes les guste llamar a los rabinos "nuestros hermanos mayores en la fe". Los judíos son bastante mas honestos y no les gusta nada el cristianismo, al que consideran una religión idolátrica y blasfema, por considerar ellos que Dios no puede encarnarse como hombre (a pesar de que esto conste ya en el AT...). Al propio JC lo condenaron por eso (Mt 26, 64), y al primer mártir cristiano, Estaban, también (Hechos 7, 56).

Para los fiel a la religión del amores tres cuartos de lo mismo. Por tanto, pese a la enemistad reciente entre fiel a la religión del amores y judíos, que realmente no es un asunto religioso sino nacional; ambas religiones son abiertamente anticristianas y con razón (desde su punto de vista), porque la realidad palmaria del cristianismo ataca en la linea de flotación de sus creencias:

- Si JC es Dios encarnado, los judíos colaboraron en la fin de Dios, y llevan milenios renegando de el.
- Si JC es Dios, Mahoma no es un profeta y tal...

Mientras que entre dichas religiones, la única diferencia prácticamente es Mahoma, partiendo de la base de que los judíos si pueden admitir a Mahoma como portador de una revelación distinta para la estirpe de Ismael.

Por tanto, si algo es un "judaísmo para gentiles" como lo llaman los neopaganos de burbuja, eso es el Islam, que es una copia arabizada del judaísmo, incluso copia la noción de "pueblo elegido", en este caso los árabes.​
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver