¿Por que Alcala Zamora no volvio del exilio?

Siendo catolico y derechas, y victima de los golpistas gente de izquierdas, habria sido lo logico.¿Por que no volvio a España?

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

y victima de los golpistas gente de izquierdas

Hacer clic para expandir...

Igual de rojo que los republicanos.

Alcalá Zamora fue un traidor, de hecho participó en el golpe contra Alfonso XII firmado en San Sebastián con la rojada, tanto en la Sublevación de Jaca como en el golpe tras las elecciones.

Como presidente de la república, tampoco demostró ser de derechas, poniendo palos en las ruedas a la CEDA y las derechas españolas para crear un gobierno, mientras que no hizo lo mismo con partidos de izquierdas.

En el mejor de los casos se puede decir de el que fue un orate útil, y uno de los políticos mas "desubicados" de la historia de España, en el peor, que fue un felón mas, que se merecía lo peor.


Fue el orate puesto por los republicanos para crear la ficción de que en el régimen se permitía a la gente de derechas. La realidad es que la derecha española no lo votó jamás, y que era un hombre de trabajo manual puesto para figurar, el mejor resultado lo tuvo en 1931 en pleno fervor antimonárquico, pero en las elecciones del su partido 33 se hundió por completo.

Además nadie le impidió volver a España, si no lo hizo fue porque no quiso.

No quiso volver a España durante la dictadura franquista, aunque, al parecer, se le hizo algún ofrecimiento, ya que un hijo suyo estaba casado con una hija del general Queipo de Llano, uno de los protagonistas de la sublevación, y que Niceto Alcalá-Zamora era un hombre de profundas creencias católicas.

Hacer clic para expandir...

Poco que añadir a lo que ha dicho Ricohombre.
A mi lo que me extraña que no volviera Gil Robles, que fue el azote del Frente Popular antes de la irrupción de alopécico Sotelo y vencedor de las únicas elecciones medio libres que hubo en esa década. No se porque se empeñó en apiolar a los gente de izquierdas a besos en el exilio

Uno de los mayores responsables de la Guerra Civil.

Miguel Maura tampoco volvió hasta mucho tiempo después.

Ricohombre dijo:

Igual de rojo que los republicanos.

Alcalá Zamora fue un traidor, de hecho participó en el golpe contra Alfonso XII firmado en San Sebastián con la rojada, tanto en la Sublevación de Jaca como en el golpe tras las elecciones.

Como presidente de la república, tampoco demostró ser de derechas, poniendo palos en las ruedas a la CEDA y las derechas españolas para crear un gobierno, si

En el mejor de los casos se puede decir de el que fue un orate útil, y uno de los políticos mas "desubicados" de la historia de España, en el peor, que fue un felón mas, que se merecía lo peor.

https://es.wikipedia.org/wiki/petulante_útil

Fue alguien puesto por los republicanos para crear la ficción de que en el régimen se permitía a la gente de derechas. La realidad es que la derecha española no lo votó jamás, y que era un hombre de trabajo manual puesto para figurar, el mejor resultado lo tuvo en 1931 en pleno fervor antimonárquico, pero en las elecciones del 33 se hundió por completo.

Además nadie le impidió volver a España, si no lo hizo fue porque no quiso.

Hacer clic para expandir...

Chincheta por favor

Oteador dijo:

Poco que añadir a lo que ha dicho Ricohombre.
A mi lo que me extraña que no volviera Gil Robles, que fue el azote del Frente Popular antes de la irrupción de alopécico Sotelo y vencedor de las únicas elecciones medio libres que hubo en esa década. No se porque se empeñó en apiolar a los gente de izquierdas a besos en el exilio

Hacer clic para expandir...

Se convirtio en un agente a sueldo del MI6, intento de hecho un intento de golpe de estado de don Juan contra Franco.

Oteador dijo:

Poco que añadir a lo que ha dicho Ricohombre.
A mi lo que me extraña que no volviera Gil Robles, que fue el azote del Frente Popular antes de la irrupción de alopécico Sotelo y vencedor de las únicas elecciones medio libres que hubo en esa década. No se porque se empeñó en apiolar a los gente de izquierdas a besos en el exilio

Hacer clic para expandir...

Porque era el perrito faldero de Juan de Borbón, el cual como ya sabemos, era capaz de aliarse con el mismísimo diablo con tal de pillar cacho (además de ser un conspirador de salón). Juan Carlos salió igual de cosas que el padre.

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

Siendo catolico y derechas, y victima de los golpistas gente de izquierdas, habria sido lo logico.¿Por que no volvio a España?

Hacer clic para expandir...

Porque a diferencia de otros liberales como Ortega y Gasset o Gregorio Marañón, a Don Niceto si que lo condenaron por Auxilio a la Rebelión al terminar la Guerra Civil.

Oteador dijo:

Poco que añadir a lo que ha dicho Ricohombre.
A mi lo que me extraña que no volviera Gil Robles, que fue el azote del Frente Popular antes de la irrupción de alopécico Sotelo y vencedor de las únicas elecciones medio libres que hubo en esa década. No se porque se empeñó en apiolar a los gente de izquierdas a besos en el exilio

Hacer clic para expandir...

Diría que por dos motivos, el primero es que Gil Robles era verdaderamente de derechas y por tanto no un advenedizo, por lo que esta clase de personas si podían poner nerviosas al franquismo. Además Gil Robles era un monárquico convencido y los monárquicos (desde el respeto y la lealtad) nunca tuvieron miedo a expresar sus opiniones y desavenencias con el franquismo, de hecho eran la única gente que se atrevía a sugerir a Franco que abandonara el poder y se fuera.

Los monárquicos una vez mas tenían razón, Franco debió haberse ido antes como un dictador ejemplar que llegó a España y la arregló por completo, después de aquello debió de haber dejado el poder dando paso a una monarquía parlamentaria sin gente de izquierdas y sin nacionalistas, en su afán de retener el poder, lo que consiguió es que a su fin se destrozara su obra.

Porque tuvo parte de responsabilidad en la catástrofe de la II República.

Porque le odiaba todo el espectro político por inútil

Ricohombre dijo:

Diría que por dos motivos, el primero es que Gil Robles era verdaderamente de derechas y por tanto no un advenedizo, por lo que esta clase de personas si podían poner nerviosas al franquismo. Además Gil Robles era un monárquico convencido y los monárquicos (desde el respeto y la lealtad) nunca tuvieron miedo a expresar sus opiniones y desavenencias con el franquismo, de hecho eran la única gente que se atrevía a sugerir a Franco que abandonara el poder y se fuera.

Los monárquicos una vez mas tenían razón, Franco debió haberse ido antes como un dictador ejemplar que llegó a España y la arregló por completo, después de aquello debió de haber dejado el poder dando paso a una monarquía parlamentaria sin gente de izquierdas y sin nacionalistas, en su afán de retener el poder, lo que consiguió es que a su fin se destrozara su obra.

Hacer clic para expandir...

Fíjate que estando de acuerdo en eso (quizás debería haber abandonado la jefatura del estado en 1966 o 1969), el problema es el mismo que con su padre, y es que para llevar a cabo semejante proyecto hacía falta un auténtico hombre de estado, y ni Juan de Borbón ni Juan Carlos lo eran. Franco hacía muy bien en desconfiar de un Juan de Borbón que era un auténtico botarate dispuesto a aliarse con quien hiciera falta (como si después tenía que traicionarlos, como hizo con el PSOE), con tal de llegar al trono. Por eso decidió saltarselo, y optó por Juan Carlos, a quien podía educar en espera de que saliera un hombre de provecho. Por supuesto, todos hemos visto como acabó aquello, Juan Carlos queriendo entregarle a jovenlandia Ceuta y Melilla además del Sahara, y otros "grandes" aciertos propios de un Rey de España. ¿Habría cambiado algo si Franco (y Carrero) hubieran seguido vivos unos años más? quizás, pero solo para retrasar lo inevitable de manos de un auténtico traidor.

Ricohombre dijo:

Diría que por dos motivos, el primero es que Gil Robles era verdaderamente de derechas y por tanto no un advenedizo, por lo que esta clase de personas si podían poner nerviosas al franquismo. Además Gil Robles era un monárquico convencido y los monárquicos (desde el respeto y la lealtad) nunca tuvieron miedo a expresar sus opiniones y desavenencias con el franquismo, de hecho eran la única gente que se atrevía a sugerir a Franco que abandonara el poder y se fuera.

Los monárquicos una vez mas tenían razón, Franco debió haberse ido antes como un dictador ejemplar que llegó a España y la arregló por completo, después de aquello debió de haber dejado el poder dando paso a una monarquía parlamentaria sin gente de izquierdas y sin nacionalistas, en su afán de retener el poder, lo que consiguió es que a su fin se destrozara su obra.

Hacer clic para expandir...

Los monarquicos querian entregar el pais en bandeja a los anglos en un momento historico donde se podia apostar por la soberania nacional, de hecho el regimen de Franco lo hizo brillantemente aun entrando en alianzas internacionales que le podian atar de manos y pies

Por otro lado Torcuato Fernandez Miranda concretamente trabajo la via que comentas y el pobre acabo fatal, pese a ser la mente más lucida de todo la tras*ición su proyecto fue totalmente superado.

En el periodo de la tras*iscion EEUU ya estaba a tope con la agenda progresista a nivel internacional desde el festival patrocinado por la CIA de Woodstock y la irrupcion de los neocons (falsos conservadores traidores), regandola con infinitos fondos provinientes de la maquinita de hacer dolares que echaba humo. Para llevar a cabo sus planes su hombre de confianza era Isidoro y se planteo un sistema partitocratico donde el poder lo acumulase el PSOE (con la excusa del miedo a los comunistas y el ruido de sables).

Dadaria dijo:

Fíjate que estando de acuerdo en eso (quizás debería haber abandonado la jefatura del estado en 1966 o 1969), el problema es el mismo que con su padre, y es que para llevar a cabo semejante proyecto hacía falta un auténtico hombre de estado, y ni Juan de Borbón ni Juan Carlos lo eran. Franco hacía muy bien en desconfiar en un Juan de Borbón que era un auténtico botarate dispuesto a aliarse con quien hiciera falta (como si después tenía que traicionarlos, como hizo con el PSOE), con tal de llegar al trono. Por eso decidió saltarselo, y optó por Juan Carlos, a quien podía educar en espera de que saliera un hombre de provecho. Por supuesto, todos hemos visto como acabó aquello, Juan Carlos queriendo entregarle a jovenlandia Ceuta y Melilla además del Sahara, y otros "grandes" aciertos propios de un Rey de España. ¿Habría cambiado algo si Franco (y Carrero) hubieran seguido vivos unos años más? quizás, pero solo para retrasar lo inevitable de manos de un auténtico traidor.

Hacer clic para expandir...

jabali dijo:

Los monarquicos querian entregar el pais en bandeja a los anglos en un momento historico donde se podia apostar por la soberania nacional, de hecho el regimen de Franco lo hizo brillantemente aun entrando en alianzas internacionales que le podian atar de manos y pies

Por otro lado Torcuato Fernandez Miranda concretamente trabajo la via que comentas y el pobre acabo fatal, pese a ser la mente más lucida de todo la tras*ición su proyecto fue totalmente superado.

En el periodo de la tras*iscion EEUU ya estaba a tope con la agenda progresista a nivel internacional desde el festival patrocinado por la CIA de Woodstock y la irrupcion de los neocons (falsos conservadores traidores), regandola con infinitos fondos provinientes de la maquinita de hacer dolares que echaba humo. Para llevar a cabo sus planes su hombre de confianza era Isidoro y se planteo un sistema partitocratico donde el poder lo acumulase el PSOE (con la excusa del miedo a los comunistas y el ruido de sables).

Hacer clic para expandir...

Nunca sabremos lo que habría pasado. Además, vosotros interpretáis el resultado partiendo del panorama de la tras*ición, yo estoy hablando de una tras*ición anticipada y orgánica, sin ruptura, pongamos (sin ser riguroso) 10 años antes, aunque creo que para ser precisos se debió de dar unos seis años antes, justo cuando De Gaulle se retira en Francia, que es cuando a Franco la gente le empieza a sugerir incluso en prensa que se retire.

Franco y el ejercito podrían haber conservado la auctoritas, optando por ejemplo por una monarquía parlamentaria en la que el ejecutivo no fuera elegido por las cortes sino por la Jefatura del Estado y en el que la visión estratégica fuera la marcada por próceres, militares y diplomáticos. De hecho España tenía un Consejo del Reino cuya función constitucional era precisamente esa, en mis planes de reforma para el Reino de hecho está instaurar un sistema así.


En esa tesitura, España podría haber tenido una posición negociadora mucho mas fuerte, haber hecho una constitución valiente, no haber legalizado a los comunistas, ni permitido etarras, ni peneuveros, ni taifas, ni impuesto sobre la renta, ni similares abominaciones.

Respecto a la intencionalidad de los anglos de promover la degeneración, sencillamente es una teoría que no comparto, sin duda hay una dinámica decadente en Europa y Occidente, y sin duda hay intereses oscuros, pero la promoción no se ha hecho para perjudicar a España, es una tendencia histórica y punto. Los anglos no han intentado que jovenlandia, Israel, Arabia Saudita o Turquía que también son aliados suyos, sean pogre, sí Europa lo es, es por influencia, no por imposición.

Ricohombre dijo:

Igual de rojo que los republicanos.

Alcalá Zamora fue un traidor, de hecho participó en el golpe contra Alfonso XII firmado en San Sebastián con la rojada, tanto en la Sublevación de Jaca como en el golpe tras las elecciones.

Como presidente de la república, tampoco demostró ser de derechas, poniendo palos en las ruedas a la CEDA y las derechas españolas para crear un gobierno, mientras que no hizo lo mismo con partidos de izquierdas.

En el mejor de los casos se puede decir de el que fue un orate útil, y uno de los políticos mas "desubicados" de la historia de España, en el peor, que fue un felón mas, que se merecía lo peor.

https://es.wikipedia.org/wiki/petulante_útil

Fue el orate puesto por los republicanos para crear la ficción de que en el régimen se permitía a la gente de derechas. La realidad es que la derecha española no lo votó jamás, y que era un hombre de trabajo manual puesto para figurar, el mejor resultado lo tuvo en 1931 en pleno fervor antimonárquico, pero en las elecciones del su partido 33 se hundió por completo.

Además nadie le impidió volver a España, si no lo hizo fue porque no quiso.

Hacer clic para expandir...

Vamos, lo que viene a ser un pepero de manual.

Hrodrich dijo:

Vamos, lo que viene a ser un pepero de manual.

Hacer clic para expandir...

Mas bien un Juan Carlos Girauta, aunque con mas tablas. La derechita fistro de la época era la CEDA de Gil-Robles.

Que hoy en día se considere a Don Niceto como un conservador, cuando él venía del Partido Liberal de Sagasta, es una muestra de hasta qué punto se ha entregado el concepto de progreso a los socialistas.

Lo que no sé es por qué le tenéis tanta manía, si en las elecciones de Febrero del 36 se presentó en coalición con la CEDA en el Frente Nacional, y luego denunció el pucherazo en la prensa internacional.

Tan inútil no sería cuando, sin tener prácticamente ningún respaldo social, casi consigue enderezar la República, y lo hubiera logrado si los gente de izquierdas no hubieran perpetrado un pucherazo.