Pero vamos a ver, tema guerra total

chicodelmaiz dijo:

No "belicista" pero sí prorruso porque consideras que Crimea pertenecía a rusia. Crimea pertenecía a Ucrania. Conquistarla mediante un ataque traicionero debe ser castigado para que esa conducta no se repita en el futuro. Si la "salida negociada" permite que rusia se quede con el territorio que le robado a Ucrania ¿por qué no seguir atacando en el futuro? Si ese ataque no le reporta ninguna consecuencia negativa a pilinguin ¿por qué no repetirlo?

Hacer clic para expandir...

y dale con las etiquetas....

yo no soy Prorruso, y tampoco Antiruso. ni pro/anti ucraniano, Senegalés ni marciano.

pero cuando estalla una guerra los radicales de un bando ven como enemigos a quienes no son, como mínimo, igual de fanáticos que ellos.

primero: Crimea ha sido parte de Rusia desde el año 1780 o por ahí. hasta el periodo soviético donde inicialmente fué la "república de Crimea" dependiente de la republica Rusa, para pasarse por cuestiones geograficas bajo el mandato de la republica ucraniana en 1954.

por tanto, es un territorio que ha formado parte de RUSIA 220 años de los ultimos 240, así a botepronto... macho, no sé....

¿que se debe "castigar" a Rusia por la anexion de Crimea? bueno, pues me parece bien. lo ponemos en la lista de acciones que deben ser castigadas junto con otras injerencias de otras potencias muy democraticas y mucho democráticas y listo, que se vaya ajustando la cuenta. lo veo correcto.

segundo: yo no he dicho que rusia deba quedarse con parte del territorio ucraniano, de hecho ni la misma rusia lo planteaba cuando se sentaron a negociar la paz en turquía.... negociación que no llegó a nada proque británicos y americanos (como siempre) malmetieron para continuar la guerra, total, como ellos no ponen los muertos...

pero claro, si mi opinion valiese para algo pues yo apostaría por una salida negociada, evidentemente, todo lo que sea evitar muertos lo veo bien.

tercero: y creo que muy importante.... las reglas de juego deben ser las mismas para todos, lo que no es de recibo es que dejar muertos en Ucrania se mire de una forma diferente que dejarlos en Israel/palestina o en Irak o en Libia o en... ya me entiendes.... me parece fantástico el presionar politicamente para parar la guerra... pero no solo esta, si no todas.


aunque da igual lo que te cuente, porque aunque te diga que yo firmaba que a pilinguin lo ahorcasen mañana, dirás que soy un "amarusos" por pensar que con lo que sobre de cuerda habría que ahorcar a Bush, Obama, Jhonson...

hartman4 dijo:

xacto a china le convien el desgates de su "alido" rusia como a USA le conviene el desgaste de su "aliado" UE.

Hacer clic para expandir...

En una hipotética guerra o cúmulo de escaladas que nos acerquen a ella, entre Rusia y el conjunto de varios países de la OTAN en Europa, no le conviene a China, no se le puede sacar de esa ecuación. Si Rusia queda en una debilidad que la dejase en pocos años a merced de la influencia occidental, y por ende de EEUU, China estará de facto prácticamente cercada, y habría perdido a su único gran aliado geoestratégico en su pugna con EEUU. En la guerra fría fue fundamental para lidiar contra la URSS, que China se alejase, y no entrase en juego como un aliado soviético. Para los chinos saben que si Rusia la caga luego van ellos, y los rusos porque ya se han enfangado en Ucrania, habrían apostado por China si los chinos se hubieran metido en un fregado similar en Taiwan. La cantidad de afrentas y conflictos que han tenido rusos y chinos con países occidentales a lo largo de la historia, es mucho mayor que la que han tenido chinos y rusos entre ellos, y más en el último siglo y medio.

A China no se la puede quitar de la ecuación así, sin más, porque China tenga mucha población, y Rusia muchas tierras y recursos. De hecho China es una de las principales causas de por qué Rusia no ha sido aislada, ni las sanciones han arrasado su economía, y han podido reponerse y aumentar su capacidad industrial a niveles nunca vistos en décadas.

No encuentro otra explicación a que estén ahora lanzando mensajes de "podríamos mandar tropas a Ucrania" y luego "varios países descartan de plano mandar tropas a Ucrania, si no es para entablar negociaciones, y obviamente tienen que haber mensajes incendiarios en la opinión pública para que entren dichas negociaciones y luego preparar los relatos que justifiquen los resultados. "No quedaba otra, era negociar, o la guerra nuclear, no podíamos mandar tropas sin provocar un enfrentamiento a gran escala, y la ayuda no ha sido suficiente". No van a decir que han abandonado a Ucrania, ni que los rusos van a pasearse ahora fácilmente por el país tomando muchos más territorios mientras negocian o no, mandan más armamento o se corta ya la mayoría de ayuda financiera y militar. Porque aunque aprueben paquetes de ayuda financiera, el armamento hay que comprarlo, producirlo, y las municiones tienen que llegar al frente en números gigantescos.

Las reservas de material de origen soviético en Europa se han agotado, y no hay más mercados a los que llegar, ya solo quedaba mandar lo que tienen de origen occidental puro y duro. Tanques alemanes, británicos, de EEUU, artillería, radares, sistemas de defensa aérea, apc, ifv, y cazas, porque ya no queda más casi de tanques de origen soviético y ruso que pudieran mandar. Y los artículos que afirman que Rusia tiene reservas para mínimo 2-4 años más de guerra intensa, y que van aumentando exponencialmente su capacidad industrial para fabricar material nuevo, y no solo reacondicionarlo, vamos, están diciendo que o negocian ya, o escalan, o a finalmente Rusia se impondrá.