-El SIRG duró lo que duró porque tuvo unos cuantos buenos gobernantes (Otón, Barbarroja, Federico II), supo casara a sus nobles con Europa entera y además España se encariñó con ellos cepillándose a sus depredadores. Pero ni eran tan poderosos, , estuvieron de guerra civil gran parte de su existencia y encima tenían el ***ón con los húngaros y eslavos al otro lado del Elba. Es casi un milagro que hayan durado tanto.
-Renania y los Países Bajos estaban poblados, pero no era comparable a la Francia Occidental, que era el trozo más suculento demográficamente del imperio carolingio. Además, tenían el influjo de población bretona constante que venía de las islas pirata. Y tanto la Renania como los Países Bajos podrían haberse latinizado con una Neustria más pendiente de doblegar el Noreste que doblegar el sur, con un estado potente (Aquitania/Occitania).
-Además, que es posible que esa Francia hubiera heredado el desprecio atroz de los francos hacia los sajones, que los consideraban prácticamente untermensch, así que es posible que hubieran hecho una limpia de sajones.
-Coincido con todo, pero hay que tenr en cuenta que Francia no consiguió llegar al Rin en parte porque debido a la conquista Normanda de Inglaterra, se metió en la guerra de los cien años, además de tener que doblegar a los franceses del sur. Pero una Occitania que consiguiera invadir Neustria, sin bregas con los piratas y con el Ebro controlado, es posible que hubiera tenido los ojos puestos en el Rin; además demográficamente hubiese sido un monstruo aún mayor que la Francia de nuestra línea de tiempo.
-Otro tema es que la superpotencia occitana hubiese querido emular al Imperio Romano y comenzara a invadir los estados de su alrededor, papado mediante, sería interesante una "gran guerra" a finales de la edad media y principios del renacimiento con una Occitania como superpotencia aspirante.
-Lo de Italia dependería en mucha medida de su administración y unidad; el problema con la Italia medieval fue que estaba fragmentada y a palos entre ellos, pero cuando se medio unían (casi nunca) muy pocos les tosían. Una Italia del Norte fuerte y unida, sin conspiraciones papales, podría haberlo conseguido, no llegar hasta la Alemania profunda, pero sí los balcanes e incluso, con suerte, mantener la frontera del Danubio.
-Otro factor hubiera sido el papado, dependiendo de quien lo controlara (en parte, en nuestra línea de tiempo, fue el papado controlado de facto por Francia quien evitó la unidad sobre todo en el norte). También es posible que una Italia del norte unida hubiese puesto los ojos en Bizancio y hubiese dejado los Alpes, que en aquella época no eran tan suculentos.
-En el último punto coincido bastante con todo.
-Hombre, si duró un milenio, débil yo no diría que fuera. El problema es que lo entendemos como un imperio como el español, el francés o el chino y quizá tendríamos que compararlo más con la actual Unión Europea.
-El caso es que, demografía aparte, el centro de poder de los francos era Aqusigrán y los propios francos eran originarios de la cuenca del Rin. Digo yo que algo podría haber influido ese hecho en que hoy fuese un estado germánico y no latino, no lo sé, eh.
-Aunque no me disgustaría la idea, una Occitania "usurpando" el sitio de Francia y que llegase más al norte que ésta lo sigo viendo difícil. España e Italia tendrían que estar más preocupadas que Alemania.
-Sobre lo de emular al Imperio Romano, si ya hubo un Sacro Imperio Romano Germánico, podría haber habido un Sacro Imperio Romano Latino y que ambos peleasen durante siglos por ver cuál es el sucesor de Roma y de Carlomagno. Estaría guapo, la verdad.
-La Liga Lombarda le dio caña al emperador en su día, por ejemplo. Pero Italia es un país muy, como dicen ellos, campanilista. Cada uno es mucho más de su terruño que de su país, más que en España, incluso. De todos modos, los estados italianos siempre se han expandido por mar más que por tierra y es normal: son una península separada del resto del continente por una cordillera enorme y rodeada de costas ajenas fácilmente accesibles desde su céntrica posición en el Mediterráneo.
-Bueno, el papado y Austria. El gran enemigo del proyecto unificador italiano del XIX fue Austria. Por eso Italia renunció a Córcega, Niza y Saboya, para ganarse a Francia como aliada para hacerle frente a Austria en Lombardía y el Véneto. Alguna vez he pensado en que la unificación italiana se hubiera llevado a cabo siglos antes y que la hubiera llevado a cabo el propio papado, siendo el pontífice el monarca y siendo Italia una teocracia. Vamos, un Vaticano con esteroides. Eso quizá hubiera llevado a que la revolución que pusiera punto y final al antiguo régimen se hubiera dado en Italia en vez de en Francia.
Si Castilla hubiese elegido a Portugal para la union dinastica, esa era la opcion mas interesante economicamente hablando, medio reino de Aragon seria hoy en dia parte de Francia
PD. Se eligio para la reunificacion, a un reino de Aragon empobrecido, en bancarrota y rodeado de enemigos por todo el Mediterraneo, Castilla solo saco buenos embajadores y los contactos europeos, todo lo demas problemas y de los serios
Durante la época de la exploración tras*océanica sí, sin lugar a dudas. Una vez desmantelado el hipotético imperio, que es algo que acabaría sucediendo, no creo que fuese diferente a cómo ha acabado España en la realidad. No tengo nada claro lo de Aragón siendo engullido por Francia porque igual que Portugal lleva siglos aliada con Inglaterra, Aragón ocuparía ese sitio y sería incluso más importante como aliado al estar entre los dos grandes enemigos históricos de Inglaterra.
Aragón no es que se eligiese, es que tuvo una crisis sucesoria y era más factible para la unificación que Portugal. A nivel económico, a la larga, ha sido mejor opción que Portugal al tener así España una posición geográfica algo menos periférica con respecto al núcleo europeo.
Los godos también eran occitanos, venga pa ti la cortesana subida de peso. Y los romanos ya de paso.
Los judíos también, no te olvides de ellos.
