Noruegos en Groenlandia

Se puede contar mucho sobre ellos. Fundaron dos colonias y vivieron varios siglos en Groenlandia. Pero lo mas extraordinario de todo es que (contrariamente al sentido común) no tenían armas, ni forticaciones ni nada por el estilo.

Ellos no tenían ejército, ni tenían corazas, ni tenían mazos para perforar corazas, ni tenían fortificaciones de defensa. Una vez cada varios años llegaba un barco a comerciar. Ellos importaban productos de lujo que diesen estatus. Pero no importaban armas. Ellos vivían en granjas aisladas unas de otras por kilómetros de distancia. Cualquier intento de defensa habría sido imposible incluso contra un pequeño grupo de enemigos.

Los esquimales se establecieron al norte de los asentamientos noruegos. Noruegos y esquimales cazaban en los mismos terrenos y pescaban focas en las mismas aguas.

Obviamente conforme la población de esquimales fue creciendo, llegó un momento en que no había suficiente para todos. Y cuando ese momento llegó uno de los dos asentamientos noruegos fue destruido por los esquimales. Los noruegos como eran unos genios no tenían armas. Así que acordaron la paz, redujeron sus capturas en zonas esquimales, y dejaron abandonado el asentamiento destruido.

A continuación llegaron los piratas. Repito: los noruegos como eran unos genios no tenían armas. Y no pudieron hacer nada. Los piratas hicieron varios viajes y se llevaron todo lo que había de valor empezando por las mujeres guapas (es decir: las noruegas en edad de casarse) para llevarlas a los mercados de esclavos del norte de África. Donde obviamente los jovenlandeses pagaban un muy buen precio por una noruega que ronda los 17 o 19 años.

Sin mujeres jóvenes, sometidos a ataques, impotentes para hacer nada, la colonia se desmoronó a todos los niveles y se fue a tomar por saco en cuestión de décadas.

La historia está llena de pueblos que cavan su propia tumba sin motivo ni razón. Los noruegos de Groenlandia fueron uno de esos pueblos. Una sociedad sin capacidad defensiva es una contradicción en si misma. Si los noruegos no desaparecieron antes fue solo porque no les atacaron antes.

El occidente actual está como los noruegos de Groenlandia: haciendo toda clase de locuras autodestructivas, cavando su propia tumba sin motivo ni razón.

Si algún productor intentase hacer una película sobre el final de los noruegos en Groenlandia no podría. Una película donde los piratas pasan de llevarse a las mujeres de mas de 25 años porque son unas viejas a las que nadie quiere imposibles de vender. Donde los piratas cuidan con esmero a las que rondan los 18 años porque solo las de esa edad son valiosas. Simplemente no podría hacerla. Le acusarían de mostrar la realidad y le prohibirían emitirla.

Para que el productor pudiera hacerla, tendría que poner la realidad, el sentido estético y el sentido común patas arriba. Y mostrar un mercado de esclavos donde los jovenlandeses pagan un buen precio por una de 30 o 35 años. Y pagan un precio bajo por las de 18. Solo entonces le dejarían hacerla.

Podría emitirse. Pero eliminando el elemento falócrata heteropatriarcal; es decir, que una noruega inteligentísima inteligentísima utilizando su capacidad de combate mantiene a raya a los piratas durante varios asaltos, y cuando finalmente los piratas toman la ciudad -por la incapacidad del trozo de carne que le sobra a un falo, evidentemente-, se enamora y termina con el jefe pirata, que es una especie de Khal Dogo pero en nórdico, de apariencia salvaje pero con una vida interior riquísima, formando un triángulo amoroso con un esclavo neցro musculoso que terminará liberando y cerrando el círculo con un noruego que la pagafantea.

A lo mejor es que mantener una colonia en Groenlandia tampoco servía para mucho. Digo yo.

irbis dijo:

Podría emitirse. Pero eliminando el elemento falócrata heteropatriarcal; es decir, que una noruega inteligentísima inteligentísima utilizando su capacidad de combate mantiene a raya a los piratas durante varios asaltos, y cuando finalmente los piratas toman la ciudad -por la incapacidad del trozo de carne que le sobra a un falo, evidentemente-, se enamora y termina con el jefe pirata, que es una especie de Khal Dogo pero en nórdico, de apariencia salvaje pero con una vida interior riquísima, formando un triángulo amoroso con un esclavo neցro musculoso que terminará liberando y cerrando el círculo con un noruego que la pagafantea.

Hacer clic para expandir...

:XX:

Lo chanante del caso es que si alguna vez hacen una película al respecto el guión será algo así como dices.

Minsky Moment dijo:

A lo mejor es que mantener una colonia en Groenlandia tampoco servía para mucho. Digo yo.

Hacer clic para expandir...

... allí vivían (según la wiki) hasta 10.000 colonos seguramente independientes de cualquier otro estado durante casi 500 años...

No creo que estuviesen pensando en que si mantener una colonia sirve o no sirve para mucho...simplementre vivían allí porque en algún lugar tendrían que vivir.

No creo que pensasen: ésto no sirve para nada... suicidémonos, o vámonos por ahí a la aventura a una fin cierta...

A ver, simplemente su economía no podía costear las armas e instrumentos de hierro. A duras penas podían costearse la madera. Podían fabricar puntas de lanza y arpón de hueso, de marfil, y eran suficientes para su vida ordinaria. La madera era un material suntuario. Todo eso, en un contacto hostil con europeos "civilizados" con armas avanzadas, de madera y hierro, y barcos de vela avanzados, de madera y hierro, no servía para nada.

Para colmo, su economía, basada en la ganadería, los ataba mucho más al terreno que el modo de vida de los esquimales, basado en la caza y la pesca, lo que les hacía más vulnerables a las incursiones y al empeoramiento del clima, cosas ambas que arreciaron en sus últimos años.

Qué manía la de los nazis de este foro de identificar siempre la decadencia de las civilizaciones con un error jovenlandesal, y dar la tabarra con ello en cualquier ocasión. Los nórdicos de Groenlandia no se extinguieron por ser cobardes. Se extinguieron por cutres.

Por cierto que Tico ha eliminado mi tag de "me pajeo pensando en Breivik". Puede hacerlo, y evidentemente es una exageración por mi parte, pero, desgraciadamente, le encuentro algo de verdad.

Ya lo dijo alguien, si quieres la paz, prepárate para la guerra.

Esos perroflautas noruegos iban de progres, y que todo el mundo es bueno y no necesitamos armas, porque con el diálogo llegamos a entendernos los pueblos y bla, bla, bla.

Y eso consiguiron, sus mujeres forzadas, sus hijas raptadas, sus bienes robados y ellos vejados un día si y otro también.

Lo mísmo va a pasar en Europa.

patroclus dijo:

Ya lo dijo alguien, si quieres la paz, prepárate para la guerra.

Esos perroflautas noruegos iban de progres, y que todo el mundo es bueno y no necesitamos armas, porque con el diálogo llegamos a entendernos los pueblos y bla, bla, bla.

Hacer clic para expandir...

Que no, shishi. Que vivían en una tierra en la que no había árboles. ¿De dónde sacaban la madera? ¿De dónde sacaban el hierro? ¿De sus huevones? ¿Lo pedían a Amazon?

Taliván Hortográfico dijo:

A ver, simplemente su economía no podía costear las armas e instrumentos de hierro. A duras penas podían costearse la madera. Podían fabricar puntas de lanza y arpón de hueso, de marfil, y eran suficientes para su vida ordinaria. La madera era un material suntuario. Todo eso, en un contacto hostil con europeos "civilizados" con armas avanzadas, de madera y hierro, y barcos de vela avanzados, de madera y hierro, no servía para nada.

Para colmo, su economía, basada en la ganadería, los ataba mucho más al terreno que el modo de vida de los esquimales, basado en la caza y la pesca, lo que les hacía más vulnerables a las incursiones y al empeoramiento del clima, cosas ambas que arreciaron en sus últimos años.

Hacer clic para expandir...

Es posible que sea como dices. Pero también te han dicho que empleaban el comercio para importar bienes de lujo que dieran estatus. Y si comerciaban es que tenían cosas que vender, se me ocurren pieles por ejemplo, que eran comercialmente muy valiosas. No sé si es cierto lo que ha dicho Tico al respecto, pero, si lo es, ¿qué estás diciendo? ¿Que podían importar bienes de lujo pero no hierro para hacer espadas?

Taliván Hortográfico dijo:

Qué manía la de los nazis de este foro de identificar siempre la decadencia de las civilizaciones con un error jovenlandesal, y dar la tabarra con ello en cualquier ocasión. Los nórdicos de Groenlandia no se extinguieron por ser cobardes. Se extinguieron por cutres.

Por cierto que Tico ha eliminado mi tag de "me pajeo pensando en Breivik". Puede hacerlo, y evidentemente es una exageración por mi parte, pero, desgraciadamente, le encuentro algo de verdad.

Hacer clic para expandir...

Históricamente la decadencia de las civilizaciones se ha debido a errores jovenlandesales, y esa "manía" que sobrerreaccionando atribuyes a "nazis" ha sido siempre la opinión general en la civilización occidental (y otras) desde Grecia, pasando por Roma, la Inglaterra victoriana, etc. y la de cualquier estadista occidental empezando por los que derrotaron a los nazis. Por tu reacción da la impresión de que te molesta que se hable de ello, quizá porque contradice unos dogmas de la hegemonía cultural neomarxista que haces propios.

No, me molesta porque suele ser reduccionista, y lleva a errores más graves. Roma no cayó por el "error jovenlandesal" del cristianismo, o por el "error jovenlandesal" del imperialismo, o por el error jovenlandesal de la oligarquía. Por lo menos no hay pruebas de eso más concluyentes que de que cayera por el exceso de plomo en el vino o por la decadencia de la moneda de plata. La jovenlandesal no se pesa, no se mide. El plomo en el aire precipitado en los glaciares de, precisamente, Groenlandia, sí, y nos permite saber que el nivel de plomo desde el año 500 en adelante cayó abruptamente. Eso puede ser un argumento. Lo que he leído aquí, no.

Pero los errores más graves a los que lleva esta forma de argumentar los estamos viendo perfectamente encarnados en este hilo. Se nos intenta hacer una analogía de la situación de la Noruega actual con los problemas de la Groenlandia medieval que es tendenciosa y totalmente traída por los pelos. Primero, es muy difícil, por no decir imposible, demostrar que la caída de Groenlandia se debió al pacifismo. Hay pruebas mucho más sólidas de otras causas. Segundo, la comparación, que no se deja a criterio del lector, sino que se introduce de inicio, es ridículamente forzada: si el actual problema de Noruega fuera una oleada turística extranjera que se puede conjurar comprando armas, se solucionaría comprando F-16 y entrando en la OTAN. Ah, no, que Noruega ya ha hecho eso. El problema de Noruega no es, por tanto, ése. No es un problema militar, no es un problema económico, y si es un problema social, o jovenlandesal, está claro que el de Groenlandia no lo era. Los groenlandeses no tenían la alternativa militar que ustedes postulan, igual que España no tiene la capacidad de recuperar Cuba y Puerto Rico amenazando a EE.UU. con un ataque nuclear. Entre otras cosas, en lo referente a Groenlandia, porque la apertura comercial que ustedes postulan como solución, para comerciar con armas o para lo que sea, probablemente fue la causa del problema, la causa de las incursiones. Puede, es muy probable, que los mismos comerciantes fueran los saqueadores. Eso, en el fondo, es muy vikingo, y muy de comerciante de toda la vida. Y si este debate va, tangencialmente, contra la inmi gración, recuerden que desde Stonehenge y antes, la primera puerta a las migraciones es el comercio. ¿Comprar armas que no puedes fabricar fomenta la independencia de un pueblo? ¿Refuerza su esencia nacional? Los europeos conquistaron Oriente vendiendo armas que desestabilizaron las sociedades nativas.

Luego, el problema no es tanto los saqueos como si el efecto de ellos fue más acusado allí por alguna causa. Todos los pueblos costeros "europeos" de la Edad Media y la Edad Moderna fueron saqueados alguna vez desde el mar. ¿Qué pruebas tienen ustedes de que esos pueblos de pescadores o de labriegos, enclavados en los feudos de Europa Occidental que restringían la condición militar de los plebeyos, tenían una capacidad de respuesta superior a los nórdicos de Groenlandia? Lo rentable es saquear un pueblecito de pringados, o un monasterio lleno de tíos mansos, no un castillo lleno de templarios entrenados y armados hasta los dientes.

Sin embargo, si los gallegos, los irlandeses o los armoricanos pudieron recuperarse de esos saqueos y los groenlandeses no, probablemente se debió a su aislamiento, no a su escasa "marcialidad". La capacidad militar de una civilización sedentaria no depende sólo de las armas, sino de una estructura social especializada en mayor o menor grado que, otra vez, la economía de aquella tierra no podía sustentar. Tenían recursos de esquimales nómadas y decidieron vivir como pastores noruegos. Eso los mató, y no el escaso militarismo.

---------- Post added 13-sep-2014 at 20:02 ----------

Por cierto, no me gusta Marcuse.

Taliván Hortográfico dijo:

La capacidad militar de una civilización sedentaria no depende sólo de las armas, sino de una estructura social especializada en mayor o menor grado que, otra vez, la economía de aquella tierra no podía sustentar. Tenían recursos de esquimales nómadas y decidieron vivir como pastores noruegos. Eso los mató, y no el escaso militarismo.

Hacer clic para expandir...

Mi lectura de la cuestión coincide con el precedente comentario, y agrego:

Los vikingos noruegos desaparecieron de Groenlandia porque no fueron capaces de adaptarse a las condiciones del país.
Ellos, en realidad, asesinaron su medio ambiente en el término de 4 siglos.

Los noruegos trajeron una forma de vida con la que agotaron los recursos ambientales de los que dependían, cortando árboles, que originalmente sí los había, extrayendo turba, abusando del pastoreo y produciendo erosión del suelo. Los bosques eran talados para utilizar la madera como combustible, mobiliario, casas, barcos y en la fundición del escaso hierro que encontraban en los tremedales.

La tierra se despejaba para el pastoreo de vacas. Las casas eran construidas con techos de 2 metros de césped cada una lo que significaban 10 hectáreas de pastizales que trabajosamente crecían dos o tres meses al año.

Sin hierba o árboles que sostienen la tierra vegetal, sin humus orgánico el terreno se lava y se vuelve inservible.

La sociedad vikinga era cristiana, lo bienes que más buscaban en Europa no eran suntuarios, eran religiosos, campanas especialmente para sus numerosas capillas, mataban miles de morsas para aprovechar su marfil que era muy apreciado por las iglesias de Roma, pero no comían su carne, ellos preferían las vacas y los cerdos, que consumen...pasto.

Los inuit desempeñaron un papel importante en la historia de la desaparición de los vikingos de Groenlandia, este pueblo,por el contrario, estaba perfectamente adaptado a su entorno, los vikingos habrían gozado de mejores oportunidades para sobrevivir si hubieran aprendido de los inuit sus técnicas de caza o hubieran comerciado con ellos; pero no lo hicieron, al contrario los enfrentaron, perdieron y se extinguieron. Y los inuits siguen viviendo hoy en día como hace 1000 años...

Fuente: Colapso. Por qué algunas sociedades perduran y otras desaparecen, Jared Diamond 2005.

1º: El 80% de lo que comían los noruegos de Groenlandia eran focas, caribús y el resto de animales que comían los esquimales. Los únicos que desayunaban yogur, comían ternera y casaban a sus hijos con las mujeres mas guapas de la zona eran los miembros de las clases altas. Era una sociedad con ricos y pobres. Igual que todas las demás.

Los esquimales llegaron después que los noruegos. Pero competían por los mismos recursos. Mientras hubo recursos para que todos pudieran vivir no pasó nada. El problema es que cuando hay para todos la población crece. Y cuando la población crece deja de haber para todos. Y entonces hay que elegir entre que vivan los tuyos o que vivan los suyos. Y obviamente todos los pueblos quieren vivir. Por tanto el conflicto entre comunidades es inevitable. Los esquimales destruyeron una de la dos colonias noruegas. Y era solo cuestión de tiempo que destruyeran también la segunda. Si no lo hicieron es solo porque los piratas se les adelantaron. Los esquimales contaron mucho mas tarde a las autoridades danesas que tuvieron 17 guerras contra los noruegos. Y que las guerras solo se acabaron porque los destruyeron los piratas.

Una sociedad sin capacidad para defenderse es una contradición en si misma. Es una comunidad habitada por locos o por malvados que no quieren cumplir con las obligaciones que tienen por el solo hecho de haber nacido.

2º: Las noruegas de Groenlandia no vestían precisamente como esquimales. Vestían a la última moda europea. Con trajes llamativos, escotados y ajustados. Peinados elaborados. Y rostros maquillados.

Las mujeres jóvenes quieren lujo y comodidades. Y los hombres cuando son jóvenes se lo dan porque las quieren. Cuando los hombres no son tan jóvenes ya no las quieren tanto. Pero quieren a sus hijos. Y sus hijas cuando crecen quieren vestirse como un pavo real y tener toda clase de comodidades. Y sus hijos cuando crecen quieren ligar con las chicas y necesitan recursos para poder hacerlo. Todo lo cual tiene que proporcionarlo el padre. Con lo cual el hombre toda su vida es un mulo de carga. Cuando es jóven trabaja para su mujer. Y cuando es mayor trabaja para sus hijos.

En una hipotética comunidad formada solo por hombres, habría muy poco lujo y muy poco gasto absurdo. En una comunidad donde hay mujeres se dispara con polvora real.

Tan importante era para los noruegos importar productos de lujo (es decir: tan importante era para los noruegos atender a sus mujeres e hijos), que cuando el rey de Noruega se enteró de que eran independientes y quiso convertirlos en sus subditos, le bastó con amenazarles con no permitir que llegaran mas barcos a comerciar. Y con garantizarles que vendrían barcos si se mantenían noruegos.

La iglesia católica se introdujo del mismo modo. Les amenazaron con no mandarles mas barcos comerciales si no renunciaban al paganismo. Y con garantizarles que vendrían barcos si se convertían al catolicismo.

3º: La base de una sociedad no es la economía. Es el poder militar. Es decir: es la virtud. Los mesenios tenían las tierras mas ricas y la población mas numerosa de toda Grecia. También tenían como vecinos a los espartanos. Los espartanos eran una sociedad muy pobre y muy poco poblada. Pero eran virtuosos. Se les educaba desde niños para la virtud. Toda la riqueza que tenían los mesenios no les sirvió para nada salvo para que fueran invadidos y obligados a ser el proletariado de Esparta. Vivieron varios siglos sometidos y aterrorizados hasta que Esparta se desmoronó.

4º: Al taliban lo tengo en el ignore. Pero leo lo que le citais. Mis respuestas van dirigidas a los demás. No a él.

---------- Post added 13-sep-2014 at 22:26 ----------

Bullit dijo:

Fuente: Colapso. Por qué algunas sociedades perduran y otras desaparecen, Jared Diamond 2005.

Hacer clic para expandir...

He leido el libro de Jared Diamond que citas. Es un progre. Y como todo progre te niega lo que está viendo con sus propios ojos.

Pero hombre, ¿por qué ha quitado el tag de "me pajeo con Marcuse"? Tenía gracia.

Cambió el clima. Les agarró con la bombacha por las rodillas y ya está, no tiene más historia.

Da Grappla Reloaded dijo:

Cambió el clima. Les agarró con la bombacha por las rodillas y ya está, no tiene más historia.

Hacer clic para expandir...

El clima puede diezmar la población. Por ejemplo a los islandeses les explotó un volcán, llenó el cielo de cenizas, y el cambio climático redujo la población en un 25%.

El clima diezma pero no puede hacer que toda una sociedad desaparezca salvo que ocurra un cataclismo a lo bestia como el que supuestamente le ocurrió a la Atlandida.

Por otro lado los únicos que de verdad sabían lo que ocurrió eran los esquimales. Y ellos contaron eso: hubo noruegos hasta que llegaron los piratas. Y los arqueólogos, entre otras cosas, han probado que en los últimos años de la colonia no había mujeres jovenes.