luisgarciaredondo
Madmaxista
- Desde
- 17 Jul 2015
- Mensajes
- 30.403
- Reputación
- 84.610
¿Y porque se llamaría Tlaxcala si nunca gobernaron fuera de ese pequeño territorio?
Es decir, se acusa a los mexicas de no gobernar todo México, pero los tlaxcaltecas gobernaron aun menos.
Además que hasta 1565 hubieron gobernantes títeres bajo poder español, pero aztecas. No tlaxcaltecas.
La reorganización del territorio post conquista se da y no para de aparecer toponimia náhuatl. Es decir sobre lugares que ya existían en el imperio azteca y no se esfumaron, ni su población siquiera.
Capítulo vii. La reforma tributaria 1550-1650 (2): Aspectos políticos
A su llegada, los españoles se encontraron frente a un imperio azteca caracterizado por relaciones específicas entre nobles y campesinos. Durante más de un siglo, los conquistadores se dedicaron a modificar estas relaciones con el fin de substituirles su control directo.Utilizaron dos...books.openedition.org
63Los españoles no atacaron jamás de frente el poder de los nobles indígenas. Desde los primeros años de la Conquista, estos aparecieron como los instrumentos irremplazables de conquista espiritual y los intermediarios indispensables al pago tributario. Además, los españoles habían reconocido espontáneamente en la sociedad precolombina una distinción que les era familiar, y compararon a los “reyes” y “señores” indios a los grandes de España. Los primeros observadores asimilaron el palacio (tecalli) a una casa de mayorazgo, y la casa noble (pilcalli) a una casa solariega.305 El tlatoani (rey o señor supremo) prehispánico fue designado como señor natural, señor principal y, sobre todo, cacique, según una palabra arawak importada de las Antillas. El término de principal fue aplicado al simple tecutli (señor), al pilli (noble) y al calpixque (cobrador de tributo azteca). Las dos últimas categorías perdieron sus derechos a los impuestos, en primer lugar los calpixque, quienes, desde 1550, dejaron de ser mencionados entre los beneficiarios del tributo. Sólo los caciques fueron autorizados a conservar una parte de sus antiguos tributos, legalizada por los españoles bajo el término de tasación.
Es decir que nobles aztecas y hasta simples cobradores de impuestos siguieron funcionando algunas décadas después.
Antes de finales del siglo xvi, la corona intentó disminuir los privilegios que gozaban los caciques en la sociedad colonial. Entre 1575 y 1590, otorgó licencias para montar en mula o yegua con silla y freno.312 Impugno luego el derecho de los caciques a usar del título honorífico de “don” antes de su patronímico, y trato de obligarlos a que pagaran el tributo como los demás indios. En 1685, don Diego García de Olinalá fue detenido por los oficiales de justicia porque llevaba por los caminos su traje de español, su espada y su daga y su arcabuz de arzón.313
Es decir que toda esta nobleza y señores fueron utilizados como instrumentos pero irónicamente permitieron proyectarse en el tiempo al imperio azteca antes de perder relevancia por la natural llegada de mas españoles y los cambios políticos que se iban a dar en los siguientes siglos.
Estás aplicando un criterio sobrevenido y malicioso a lo que estamos hablando. La realidad es que lo único que demuestras es que parte de la nobleza indígena se integra desde el principio en el imperio apenas sin el menor problema. Pero no lo hacen en calidad de "aztecas", sino de señores naturales de sus tierras al margen de si eran de una tribu u otra. Lo mismo un cacique de Michoacan que otro del valle mejicano o del sur maya. Luego NO tiene el menor sentido calificarlos a todos por lo que era solo una parte y ni siquiera la más importante, considerando que fueron los derrotados y que la mayoría de caciques que conservarían sus privilegios serían justamente los aliados de los españoles. Que sea un convencionalismo fruto del centralismo que también se produjo en época virreinal, como dice Supremacía, pues vale, pero por lo demás sería un INSULTO al resto de mejicanos que los llamen por el nombre de sus principales enemigos durante mucho tiempo a los que además derrotaron. No digamos ya en el norte del país que ni siquiera tenían una relación especialmente fluida con ellos.
Otra cosa es que se elija a los aztecas como protagonistas porque interesa politicamente crear la figura de un indígena maltratado y vejado por el conquistador para luego poder usarlo como justificación al imponer una serie de legitimidad impostada con el que resarcir tamaño desafuero. Pero eso ya es cosa de comunistas y sinvergüenzas que tanto monta que monta tanto.
