Pollepolle
Voxtonto, holdeo cn Cardano.agarrmela con la mano.
Se olvidan puntualizar que los años siguentes, un bosque recuperandose, lleno de arboles jovenes creciendo rapidamente, capturan muchisimo mas carbono que un bosque maduro.Perdón por la traducción tan literal del título, pero está escrito para público pogre, es decir, para demorados mentales. El artículo es de pago y antes me arranco los dientes que darle un céntimo al NYT, pero tampoco hace falta leer toda la alubia*da de artículo completa. Con el resumen, creo que basta para ver por donde van los tiros. Básicamente viene a decir que como los bosques se queman muy a menudo tienen más desventajas que ventajas dando a entender que mejor los quitamos por el bien del planeta.
Link al artículo de pago: Opinion | Forests Are No Longer Our Climate Friends
Traducción DeepL:
Foto que ilustra el artículo:
Bonus track: Vil Gates quiere talar y enterrar millones de árboles:
Ni el mismísimo Saruman se hubiera atrevido a tanto.
En fin, pese a ser ahora nuestros enemigos climáticos, yo todavía aprovecharía los árboles para decorarlos con periodistas colgando de sus ramas.
Tambien añadir que un bosque despues de quemado, parte del carbono puede permanecer en el suelo durante siglos en forma de carbon vegetal. No todo se convierte en CO2, habria que mirar cuanto se convierte en carbon, el cual es jodidisimo de descomponer por las bacterias y hongos.
Asi que en un medio plazo, el balance puede ser mas que positivo.
