New York Times: Los bosques ya no son nuestros amigos climáticos.

Hrodrich dijo:

La conservación de los ecosistemas y especies, pilar inamovible del ecologismo no les importa lo más mínimo, al contrario.

Hacer clic para expandir...

Esa idea ecologista es un constructo social y una injerencia en la gran naturaleza exactamente igual que la otra.

Mira que os gusta montaros caricias mentales.

Bill Gates aparte, que a este hombre le gusta hacer negocio, da igual si es con algo interesante o algo dañino, el concepto del que hablan es muy viejo y conocido.

Un bosque maduro en sí mismo NO es un sumidero NETO de CO2. Un árbol cuando crece, absorbe CO2, pero este, antes o después muere y se pudre, o se quema, y por tanto el CO2 acumulado regresa a la atmósfera.

Cuando se proponen usar bosques para reducir el CO2, lo que se propone es AUMENTAR LA SUPERFICIE ARBOLADA. Es decir, que donde no había árboles, ahora los haya. Esos nuevos árboles tienen una gran cantidad de carbono absorbido de la atmósfera.

¿Cómo usar un bosque para secuestrar CO2? Muy sencillo. Cortas el árbol, plantas otro, y el árbol lo quemas en una central que puede secuestrar el CO2 de la quema.

SÓLO HABLAN DE ESO. No se trata de cortar un árbol para dejar un erial. Cada vez que cortas, plantas otro (o es un lugar donde naturalmente los árboles se reproducen rápido y lo hacen por ti). No se trata de quitar bosques, sino de mantenerlos limpios de restos, adecuadamente mantenidos y usándolos a la vez para secuestrar CO2.

La idea no es mala, pero en mi opinión, ahora mismo, es más práctico reusar ese CO2 que secuestrarlo. Nuestra sociedad está hambrienta de hidrocarburos, y antes de que podamos plantearnos secuestrar CO2 excedente tenemos que reutilizarlo tanto como podamos. Pero eso daría para una explicación más allá de este hilo, así que corto.

En resumen, hablan de usar la biomasa. La redacción es amarillista, y lo que se huele de fondo es la defensa de un chiringuito. Pero ese negocio es que esos bosques sean controlados por un pequeño grupo de oligarcas. Y el mercado es pequeño.

Pero nadie está hablando de talar los bosques y no reponerlos. No os montéis caricias mentales. Los bosques son una fuente de riqueza, y ni siquiera los ricos están con vistas a cargárselos (a no ser que quieran hacer en el terreno un negocio superior... y no, no es por fotovoltaica que se puede instalar en muchos otros sitios por mejores costes).
Como mucho, están pensando en explotarlos.

Y no... no defiendo que ese mercado sea secuestrado por ellos. Es sólo que la idea de mantenerlos adecuadamente es buena, aunque su monopolización sea mala. Son dos asuntos independientes. Y lo que decís no es una cosa ni la otra, sino hablar de la trabajo manual mental de talarlos. Nadie está apoyando esa idea.