Al igual que hablo de Franco, hablo del resto de "liberadores" como Mola, Sanjurjo, Millán-Astray, Queipo de Llano, Primo de Rivera... y sobre el Franquismo.... ¿Por qué desde el nacionalismo español se reniega de estos elementos? Hay elementos históricos que me llaman la atención:
No creo que el nacionalismo español en su conjunto reniegue de Franco, es más, hoy día resurge con fuerza el neofranquismo, en ambientes NR/NS y falangistas se ve cada vez más a Franco como un buen jefe de Estado cuando antes abundaba más quien le veía como un simple mal menor o directamente un traidor.
También hay que tener en cuenta que unionismo y patriotismo no tienen necesariamente que significar nacionalismo. Yo personalmente rechazo tanto el nacionalismo liberal como el nacionalismo volkisch (este segundo me parece patético), no creo en la voluntad de lo pueblos ni en su libre autodeterminación (ideas roussonianas que me parecen ridículas), las naciones étnicas me parecen algo muy secundario en política y soy partidario de una cierta recuperación de la idea imperial anterior al Tratado de Westfalia. El identitarismo me parece otra peste folklorista.
No me considero franquista aunque creo que el alzamiento era necesario. En esa lista Primo de Rivera pinta poco, si es el Primo de Rivera dictador (el padre), tengo cierta simpatía por el porque al fin y al cabo fue la derecha monárquica quien acabó con él y porque su gobierno tuvo aspectos bastante positivos.
1- En el Pacto de San Sebastián, no sólo había partidos progresistas y liberales, sino también nacionalistas catalanes. Que Estat Català estuviese presente, tiene un pase. Al fin y al cabo, Francesc Macià, pese a no ser comunista, era amigo personal de Trotsky y favorable al a URSS. Pero, ¿qué pintaba Acció Catalana? Desde antes de instaurarse, el proyecto de la república ya tenía un olorcillo a "demasiado respeto con los nacionalismos periféricos".
2- Una vez instalada la República, el tema lingüístico es más cercano que a la visión de España que pueden tener PSOE o Izquierda Unida que el PP (y ya no digamos Alianza Nacional y demás). Decía así:
Las Regiones autónomas podrán, sin embargo, organizar enseñanzas en sus lenguas respectivas, pero en este caso mantendrán también en dichas Regiones las Instituciones de enseñanza en todos los grados en el idioma oficial de la República.
... demasiado blando. Cuando, digámoslo claro: un nacionalista español quiere una España "con la espada apuntando a todas partes, pero con la empuñadura en Castilla", citando a Ortega y Gasset.
PSOE e IU son simplemente oportunistas como lo eran entonces, es cierto que IU no existía y el PSOE era muy diferente en otros aspectos pero en este era igual, el PSOE en una región es españolista y centralista y en otra hace guiños a los separatistas, IU aboga por un sistema electoral centralista que concentra el poder en las ciudades y grandes centros urbanos.
La frase de Ortega y Gasset es simple muestra de lo equivocado que está el nacionalismo español (liberal) en su mito de Castilla, Castilla no fue empuñadura de España, en todo caso lo sería León y habría que matizar.
3- En la práctica, la concesión a Cataluña de la Generalitat (más que un simple órgano político, un símbolo diferencial histórico) o el Estatut de Núria... o la liberación de Lluís Companys en Enero de 1936 (cuando le iban a caer 30 años de guandoca), pues: como que no es muy efectivo si se quiere acabar con el "problema catalán". Lo mismo con el proyecto del Estatudo de Euskadi, que no fue llevado a cabo por la Guerra.
Jose Antonio en algún discurso habló de que la particularidades legislativas e institucionales de cada región por sí mismas no eran nada perjudicial ni eran ajenas a la constitución histórica de España, critico estas particularidades en tanto que cesión a los separatistas y claudicación del Estado.
4- Me llama también la atención la aparición de españoles "solidarios con Cataluña", como José Ortega y Gasset o Antonio Machado, que como bien reconocía en sus poemas: Castilla, perversos, desprecia tanto cuanto ignora. Para un patriota español, ¿Ortega y Gasset y Machado no serían unos traídores a la patria? Machado tuvo que exiliarse a la Cataluña francesa, mientras que Unamuno (republicano pero un españolaso como una catedral) permaneció en España después de la Guerra.
Más Castilla mitificada,..., en cualquier caso la solidaridad de Ortega hacia Cataluña estaba supeditada siempre a su españolismo.
5- Una vez instaurado el Franquismo, España fue un país libre. ¿Más pobre? ¿Menos pobre? No importa: no estaba sujeto a la OTAN, la Unión Europea y cualquier otro ente que limitase su soberanía. ¿Esto no lo aprecías, nacionalistas españoles?
Desde el principio España estuvo bajo los tentáculos ingleses primero y americanos después. No a los niveles actuales, claro.
6- El "problema catalán". Creo que el Franquismo hizo una jugada magistral. No lo solucionó mediante leyes, prohibiciones... sino mediante repoblación. Como bien aconsejaba Nicolás Maquiavelo en el siglo XVI. Fue a partir de 1960 cuando llegaron los pagapensiones de la Castilla rural hacia tierras catalanas y valencianas, debido a que aquí había cierta industria. ¿Cuál fue la jugada maestra? apiolar dos pajaros de un tiro: deshacerse del hambre en aquellas regiones, a la vez que se colonizaban los territorios de habla catalana. No es una conspiración mía, sino algo reconocido por Leopolodo alopécico Sotelo, de la UCD: Hay que fomentar la emigración de gentes de habla castellana a Cataluña y Valencia para así asegurar el mantenimiento del sentimiento español que comporta.
Teoría conspiranoíca que no se sostiene, si el gobierno hubiese fomentado la industrialización de las zonas de emigrantes del interior se le acusaría actualmente de marginar a las naciones periféricas vasca y catalana.
Por cierto, hambre se pasó más en las ciudades que en el campo, hablo de los primeros años de la posguerra que fueron en los que hubo hambre.
7- El "problema vasco". Tengo constancia de ikastolas en tiempos del franquismo tardío, ya en la segunda mitad de los 60. Ahora bien, con el tema ETA (que, tema aparte, era un grupo paramilitar marxista) hubo dureza. Falta de inteligencia y preparación, sí. Pero dureza, también. Los métodos de tortura eran de novatos, comparados con los actuales. No existían las unidades de élite como el GEO, el GAR... Pero los miembros de ETA eran condenados a fin.
El idioma enq ue se estudie en el País Vasco, siempre que no se llegue a extremos irracionales, me parece irrelevante. Sobre ETA, se le aplicaba la jurisdicción militar, efectivamente. No había grupos antiterroristas porque esto era algo nuevo, el franquismo tuvo que hacer frente a una amenza mucho mayor que fue la oleada turística del maquis desde Francia, luego Francia sería el santuario de ETA incluso con el PSOE en el poder.
8- En cuanto al catalán, si bien no estaba perseguido por las calles como en la novela de George Orwell (esto me lo han dicho republicanos que ahora tienen más de 80 años), no estaba institucionalizado. Francia es un ejemplo de que no es necesario prohibir y perseguir un idioma; con marginarlo y obviarlo, es suficiente para acabar con él. Aquí Franco fue hábil.
En Francia sí se prohibió el catalán y otros idiomas minoritarios.
Vergonha - Wikipedia, the free encyclopedia
No veo sentido criticar a Franco y el régimen que instauró, cuando veo que España era "más España" que hoy en día. Abro el debate...
Mejor que no significa bueno, cada uno tendrá sus razones para ser o no ser franquista.
:
