MIsil de Crucero desues de 30 años esta obsoleto? que opinais

De los creadores de
"Los duelos aire aire a cañon son historia"
Y los " tanque no son ya utiles"..
Llega este post..
 
buenos días

después del ultimo ataque a siria con misiles de crucero soy de la opinión que debería pasar a la historia, se ha visto que los radares actuales los detectan con facilidad y se puede derribar a la mayoría.

hace 30 años eran mucho mas difíciles de localizar y como misil de alcance medio con cabeza nuclear era un arma notable.

con cabeza convencional solía llevar bombas de fragmentación que provocaban bastantes daños en una zona grande, desde que las prohibieron una cabeza convencional no general excesivos daños al enemigo en por ejemplo una pista de despegue.

lo dicho arma para la historia8:8:8:

De hecho los misiles de crucero para ojivas nucleares fueron sustituidos por los icbm, mucho mejores.
 
Hace 30 años cuando se hicieron famosos en la I Guerra del Golfo, también eran interceptados, incluso con artillería antiaérea manejada manualmente .

Su éxito se basó en un uso masivo durante varios días acompañado con lanzamiento de misiles antiradar , incursiones de f-117 y un despligue nunca antes visto de medios de interferencia electrónica, de esa forma tras varios días de machaque a las defensas antiaéreas iraquíes (con una tasa de derribos y fallos alta) pudieron dirigir los tomahawk hacia otros objetivos sin que hubiera nada que pudiese derribarlos.

Después de eso se han empleado contra amacabras del desierto que no tenían mucho mas que Ak - 47 para dispararles.


Una cosa es que, montado sobre un submarino, puedas dispararlo a 4000 m de la orilla frente a Rabat y colarlo por una ventana del palacio de Mohamed sin que lo huelan y otra cosa muy diferente es hacer lo mismo lanzándolo desde Toledo, por mucho que teóricamente esté dentro del alcance .
 
Última edición por un moderador:
Pues en españa querian montar un engendro llamado "El centro de Tomahack nacional", o alguna cosa por el estilo...ya estaban moviendo la colita con los 300 tomahacks capados a precio de oro que los usanos nos iban a vender...lo que tendriamos que hacer es desarrollar nosotros nuestros propios misiles, el proyecto "capricornio" lo abortaron los usanos por miedo a que tuviesemos un icm propio (sumado a que pudiesemos tener la BOMBA).
 
Y para que querriamos la bomba..eso no garantiza nada .
Sino fijate en pakistan y sus humillantes derrotas ante la india
 
Pero entonces són una idea desfasada, como los zepelines en la segunda guerra mundial, por ejemplo. Para esquivar accidentes del terreno a baja altura no pueden ir rápido, contra ejercitos decentes esos misiles són inútiles, como estamos viendo en Siria. Són armas para bombardear paises de tercera o ya destrozados previamente, como Libia o Yugoslavia, las armas del abusón de la clase. En una guerra contra Rusia se los tendrían que meter en el ojo ciego.

En su dia las V1 eran derribadas por los Spitis, incluso sin disparar bastaba con darle un "toque" con el ala para desestabilizarla.
Decente son siempre y cuando logren un ratio de impactos aceptable y que el sistema para derribarlos sea mucho mas caro que el misil.
 
Un misil que puede ser derribado o interferido facilmente por un enemigo, contra ese enemigo no sirve, está claro. Pero es que las guerras contra un enemigo armado con muy buenas armas son muy diferentes a las guerras contra un enemigo mal armado.
 
Si pero fue para atacar a un destructor..los iranies convierten un Sa6 para atacar a tierra pero la carga explosiva de menos de 20 kg.es sarama..
Un Grad lleva mas carga..
 
Volver