Hola, Buenas Tardes:
Ya son siete meses de guerra en Ucrania y el papel de la OTAN, especialmente de sus principales potencias, está alimentando una narrativa oficial occidental que describe el conflicto entre uno pequeño y valiente (Ucrania) y otro brutal (Rusia).
Según esta narrativa, es tan injustificada como disoluta y justificaría los $ 57.000 en ayudas (la militar y la que no) desde los Estados Unidos con el Reino Unido a su lado.
Todos conocemos buena parte de esa narrativa: heroica resistencia ucraniana, reveses rusos, ataques indiscriminados a los civiles, utilización de la central nuclear de Zaporiyia como instrumento de guerra, etc.
En este ambiente, se ha publicado un libro que intenta ofrecer un poco de "luz" sobre el conflicto. Se trata de "How The West Brought War to Ukraine", de Benjamin Abelow.
Abelow es tanto un investigador de seguridad internacional como un profesional médico, pero su enfoque aquí es clínico. Mientras condena rotundamente la oleada turística, cita a modo de contexto una letanía de insultos occidentales a Rusia durante los últimos 30 años.
Para aquellos que han seguido la trayectoria de la guerra, estos son familiares, pero faltan en la narrativa principal: la expansión de la OTAN en 1.600 kilómetros hasta las fronteras de Rusia, a pesar de las "garantías" en contrario del difunto líder soviético Mickhail Gorbachev, y que culminó en la declaración en la conferencia de la OTAN del 2008, en Bucarest, en la que Ucrania y Georgia estaban en vías de convertirse en miembros; la renuncia unilateral de los EE.UU. a los tratados sobre misiles antibalísticos y fuerzas nucleares intermedias, seguida de la colocación de sistemas "defensivos" (capaces de convertirse en modo ofensivo) en los Estados de la OTAN de Europa del Este; ejercicios militares conjuntos de la OTAN provocativamente agresivos en tierra y en el Mar zaino.
A continuación se cita a un grupo destacado de diplomáticos, académicos, expertos en políticas y figuras militares de alto nivel, incluido el ex embajador de los Estados Unidos en la URSS, Jack Matlock, el distinguido diplomático estadounidense Chas Freeman, el politólogo de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, el académico británico Richard Sakwa y el ex Coronel del Ejército estadounidense y asesor del Pentágono del ex Presidente Donald Trump, Douglas MacGregor, todos ellos profundamente críticos con el papel de Occidente en el conflicto de Ucrania.
Quizás, el mejor ejemplo individual de condena experta proviene de George Kennan, el mismísimo arquitecto de la contención de la Unión Soviética en la expansión de la OTAN: "un trágico error... el comienzo de una nueva guerra fría".
A continuación se plantea un "escenario del zapato en el otro pie": ¿Cómo habría reaccionado Occidente sí el Pacto de Varsovia liderado por los soviéticos hubiera prevalecido en la Guerra Fría y no solo hubiera procedido a abrazar a los miembros europeos de la OTAN, sino también a establecer una presencia militar en Canadá y México?
Esto plantea un tema relacionado: la Doctrina Monroe de 1823 consagró a las Américas como una esfera inviolable para los Estados Unidos, una que los estadounidenses han invocado regularmente en intervenciones político-militares en América Central y del Sur. Sin embargo, se ha negado el derecho a un interés tan estratégico en su vecindad a Rusia...
Siguen dos capítulos sobre el tema general de los errores en las políticas: "Los legisladores de la rusofobia redoblan los errores del pasado". Este tema de "quién tiene la culpa" es básicamente una elaboración de lo que ha sucedido antes: el fracaso miope de los EE.UU. y sus aliados de la OTAN para comprender la profundidad de la animosidad rusa sobre la expansión, especialmente con respecto a Ucrania y Georgia.
El testimonio más revelador en este sentido proviene de Fiona Hill, oficial de inteligencia nacional en el 2008, luego Directora senior para Europa y Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional de Trump, quien reconoce "errores terribles".
Aquí también podemos agregar las advertencias del embajador de los Estados Unidos en Rusia en ese momento William Burns, quien habló de las ambigüedades sobre la admisión de Ucrania y Georgia como "la más roja de las líneas rojas [para pilinguin]... nyet significa nyet".
Una de las principales fortalezas del argumento de Abelow es su tratamiento no solo del conflicto en curso, sino también de las posibles consecuencias catastróficas. Lo más obvio es que la guerra de poder limitada actual con Rusia en Ucrania puede explotar en un conflicto regional o más allá...
Episodios como el hundimiento del buque de guerra "Moskva" en el Mar zaino con la pérdida de 40 marineros y los asesinatos selectivos informados de 12 generales rusos, además del copioso flujo de ayuda letal y no letal de los EE.UU. son aceleradores plausibles.
A continuación se observa la contradicción en dos objetivos declarados del apoyo de los Estados Unidos a Ucrania: primero, permitir que Ucrania monte una defensa sólida: una intervención humanitaria. Segundo, y enfatizado en repetidos boletines de la Administración Biden, la intención de "paralizar" a Rusia no solo en el conflicto actual, sino en cualquier aventura militar futura y no especificada.
Esto lejos de ofrecer protección a Ucrania, garantiza que la guerra se prolongue, con niveles cada vez mayores de gloria y destrucción.
Está convincente contranarrativa seguramente debería estimular una mayor articulación de los temas que Abelow simplemente toca. Para enumerar algunos: Primero, una trágica lección de la guerra es que, al menos por el momento, Ucrania en la OTAN es una quimera. El Presidente ucraniano, Volodymyr Zelenski, lo reconoció poco después de la oleada turística con su triste reflexión de que "la OTAN nos defraudó al no dejarnos entrar".
En segundo lugar, Rusia no puede evitar asociar la participación estadounidense en la guerra con la amenaza de un cambio de régimen. Considere los eventos de este siglo en Kiev, Tbilisi, Bishkek, sin mencionar Bagdag, Trípoli y una clara intención en Damasco, junto con la declaración de los miembros del Congreso de los EE.UU. y el Poder ejecutivo, y no es fantasioso pensar en Moscú como el último trofeo, elevando aún más la perspectiva de una respuesta preventiva por parte de Rusia.
En tercer lugar, dentro de la propia Ucrania, ¿por qué Zelenski, al igual que Perro Poroshenko antes que él, dio un giro radical a una promesa electoral de buscar relaciones positivas con Rusia? Se han lanzado amenazas de fuerzas ultranacionalistas internas, y ¿hubo voces externas de desánimo?
Finalmente, hay una creciente cantidad de evidencia de censura en los medios occidentales de cualquier intento de cuestionar la narrativa oficial. ¿Por qué? Si es tan demostrablemente exacto como se afirma, ¿por qué temer el cuestionamiento escéptico?
(Artículo traducido parcialmente de David C. Speedie)
Saludos.
