Madrid ya no es destino

Barcino dijo:

Madrid es una ciudad plana, plana, sin apenas peso histórico por su versallesca creación como corte y Villa.

Lo mejor que tiene Madrid es -quitando cultura por acumulacion centralista en la milla de oro- que, a tiro de piedra, tiene joyas castellanas como Toledo o Segovia. One-day-trips que, bien vendidos y si se desposeyeran un poco de cierta caspa -Valle de los caídos, alcazar de Toledo, etc- la podrían hacer infinitamente más atrayente.

Pero en la capital en sí, siendo un poco exigente, te sabe a poco, todo es igual: planta rectangular, estilo neoclásico, planta cuadrangular, estilo neoclásico.

Dicho de otro modo, Madrid tiene un mérito increíble en el hecho de haber estado en esa lista durante un tiempo para tratarse de una ciudad tan joven en un continente tan viejo como Europa.

La ubicación excéntrica tampoco le ayuda, sino que comparte con Lisboa, ni su falta de mar o río navegable equivalente como si tienen París, Roma o Londres. En la era de internet y los vuelos baratos es indiferente, pero durante siglos hizo de Madrid el poblachon manchego que decís.

A Madrid se le nota ansiosa, podríamos decir que es una capital solterón, se le huele que quiere encajar en la lista de grandes de Europa y no llega, no esta ahí. Es por ello que toma atajos -pista azul en el masters 1000, modelos en lugar de recogepelotas, 5a petición en ser sede olímpica en la época en que serlo es más un problema que una bendición, etc.

Madrid necesita centrarse en sus fortalezas y dejar de mirar a ver que hace Barcelona, cada una de las capitales tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles. Competir con Bcn donde la mediterránea es fuerte es un error como hacerlo a la inversa.

Madrid bien haría en recuperar las sedes de Iberia, Repsol o Movistar en lugar de buscar unos juegos, bien haría en distribuir el 95% de obras que están en las catacumbas de el Prado entre sus hermanas castellanas, bien haría en potenciar los viajes de un día a sus hermanas mayores como Burgos o Salamanca, bien haría en todo eso, que no es poco.

---------- Post added 24-jun-2013 at 23:16 ----------


Sin querer ofender, no puedes estar más lejos de la realidad,

Barcelona le da cien vueltas a Madrid en turismo histórico.
Pero es que Tarragona, o Segovia, o Sagunto, o Granada, o Merida, o Cádiz, o Sevilla le da mil vueltas a Madrid y, a su vez, cien a Barcelona.

Madrid MATARÍA, repito MATARÍA, por una torre de Hércules, por un acueducto como el de Segovia, teatros como el de Tarragona, Mérida o sagunto, mataría por tener una alhambra, unas murallas como las de Lugo o Ávila, catedrales como las de León o Burgos.. Por todas esas joyas mataría Madrid, y Barcelona.

Pero es que Madrid mataría por tener un Guggenheim como Bilbao o una inacabada sagrada familia. Algo que llevarse a la boca que no fuera tan burocráticamente tradicional o funcional. Lo que daría Madrid porque la dama de Elche se hubiera encontrado en los restos de la alquería de Al-Maguerit, lo que daría porque El Guernica hablase de Lavapies en lugar de un pueblo vasco. Y tantas y tantas cosas hacen de Madrid una ciudad plana para el ojo exigente, y ya lo siento.

En Barcelona, sin ser tan lustrada como Tarragona, tienes restos griegos, fenicios, romanos, judíos, visigodos, ataques árabequipoes, peste de color, menciones en el Quijote, tiene románico, catedral gótica, etc. Sin contar con los últimos siglos de modernismo, Gaudí, olimpiadas y demás.

Río siempre tendrá más chispa que Brasilia, Nueva York más que Washington, Múnich más que Bonn en su momento.

Hay ciudades que son como lienzos de historia, y eso tiene cosas buenas y malas -pregunta por las líneas de metro en Roma o Atenas- y otras que son fuertes en finanzas e influencias, como frankfurt por ejemplo.

Madrid bien haría en intentar entrar en la segunda lista, porque en la primera no puede estar por muchos cuadros que acumule la Thysen o el ministerio de cultura.

Hacer clic para expandir...