Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

Oda dijo:

Mucho insultar, sarama humana, pero pruebas no pones ninguna.

Hacer clic para expandir...

buena ida de tangente, creo que te has equivocado, me parece que no he creado el hilo.
venga responde a la pregunta antibot mi amol

Oda dijo:

¿Y eso importaría?
Mientras al actual azul se le asignara otro nombre no pasaría absolutamente nada, más allá de tener que poner una nota en los libros anteriores para avisar del cambio.

Hacer clic para expandir...

Importa porque los que deciden son ellos, ergo si ellos le cambian el nombre o deciden que azul es bueno y neցro malo pero que después azul es malo y neցro bueno, yo, como individual estoy sometido a la arbitrariedad de sus decisiones ¿Lo entiendes? Aunque yo haya conocido lo que ellos llaman azul-neցro y neցro-azul toda la vida como azul-azul y neցro-neցro.

Y un marco...un marco puede ser todo lo grande que los que tienen la influencia ($$$$$$) decidan, es así de simple.

Ah por cierto, el Dr. Montagnier ya dijo de su primer estudio que no estaba claro que el VIH causara SIDA. “El papel de este bichito en la etiología del SIDA, queda por determinar”. Pero es que además, de un tal John Crewdson se elaboró un informe (que no he podido encontrar) que concluía. que el Dr Gallo había manipulado las pruebas que hizo.

Primera variante: El Dr. Montagnier es la referenciaAquello que el Dr. Gallo utilizó en 1984 para los irrepetidos experimentos cuyos resultados manipuló, se lo había robado4 al Dr. Montagnier, por lo que lo decisivo sería lo que hizo el Dr. Montagnier en 1983. Perocatorce años más tarde, refiriéndose a los ensayosque llevaron al supuesto ‘aislamiento del VIH’, el Dr. Montagnier afirmó rotundamente: ‘¡Repito: no purifi-camos!’5. Y si el Dr. Montagnier no purificó, no pudo ‘aislar el VIH’, pues aislar es un paso posterior al de purificar. No parece que quienes le concedieron el Nobel lo hayan tenido en cuenta... por ahora, pues confío en que se lo retiren6cuando se reconozca que el artículo publi-cado en Scienceel 20 de mayo de 1983 no prueba en absoluto que aislase bichito alguno, como demuestraexhaustivamente El Grupo de Perth7. Además, el artículo del Dr. Montagnier no tuvo impacto alguno ni cambió en nada la práctica hospitalaria sobre el incipiente SIDA.

4 A esta conclusión llegó el Informe Crewdson.De 50.000 palabras, fue publicado en 16 páginas del Chicago Tribuneel 19de noviembre de 1989 con el título The Great AIDS Quest por el periodista John Crewdson, premio Pulitzer 1981,tras un año de investigación. A raíz de este informe se puso en marcha una compleja investigación


No he encontrado el informe pero sí esto:

https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=lcp

Despite the formal end to the controversy, John Crewdson, a Pulitzerprize winning reporter for the Chicago Tribune, conducted a twenty-month in-vestigation into suggestions that Gallo and his American colleagues had wrong-fully appropriated the AIDS bichito from Montagnier and the Pasteur group.37 Ina lengthy report published on November 19, 1989, Crewdson set out in pains-taking detail the raft of disparities that he had uncovered between Gallo’s ac-counts of the chronology of the discovery and the records actually made inGallo’s laboratory during the period in question. Crewdson’s tenacious inquiryleft little doubt, at least in his mind, that the American group’s role in this mo-mentous achievement raised serious questions about research ethics, honesty,and professionalism. Gallo’s publication of the “genetic twin” of a bichito iso-lated a year earlier in France, Crewdson concluded, must have been “either anaccident or a theft.”38Spurred by Crewdson’s article and heightened public concern with scientificfraud and misconduct,39 the NIH launched a tortured and ultimately inconclu-sive investigation into the behavior of Gallo and his principal colleague and36. John Crewdson, The Great AIDS Quest, CHI. TRIB., Nov. 19, 1989, §§ 5, 15.37.Id. at 11. The degree of genetic identity between the LAV bichito isolated by the Pasteur groupand the HTLV-3 bichito isolated and used to develop the AIDS blood test by the NIH group left littledoubt that they were not merely closely related but virtually the same. The rapid mutation rate of theAIDS bichito as it is tras*ferred from patient to patient essentially ruled out the possibility of an acci-dental similarity, possibly occasioned by close contact between the patients carrying the two viruses.The remaining possibilities were accidental or purposeful contamination occurring in Gallo’s lab.38.Id.39. See generallyBROAD & WADE, supra note 35 (reviewing many instances of scientific misconductthat aroused public attention in the early 1980s).

JASANOFF.FMT08/13/972:32 PM104LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS[Vol. 59: No. 3coauthor, Czech-born virologist Mikulas Popovic.40 Questions centered onwhether Gallo and Popovic had actively fabricated, falsified, or misrepresenteddata or whether they had otherwise deviated from accepted research practices.Inevitably, as in research subpoena cases, the misconduct inquiry necessitated alook behind the claimed scientific facts and a skeptical second-guessing of themeans by which they had been produced.




Ya sé que esto no prueba nada sobre el el bichito pero legitima las dudas de los que quieran dudar y eso, a mi juicio, es mucho más importante.