Los límites del crecimiento 1972

Mis dieces a la sña Donella por adelantarse en 50 años a los burbujos de "será en octubre"

Ver archivo adjunto 1001754
doctora y científica ambiental Donella Meadows y compañía
" Los límites del crecimiento" 1972

"Estamos chocando contra los límites biofísicos del planeta. La historia nos enseña que un colapso se produce por un daño autoinfligido por las sociedades, por cabezonería. En nuestro caso el culpable es la idea del crecimiento infinito»,
Todos los países están aumentando su presupuesto en defensa
Nos estamos preparando para un futuro en el que seremos agresores de otros países para tratar de conseguir sus recursos»
Ver archivo adjunto 1001756
Lástima que eso que planteas sea DOBLEMENTE FALSO:
  1. Has escogido uno delos 6 u 8 escenarios del estudio.
    1. De primero de manipulación del discurso
  2. El modelo NO ESTÁ ni trazado ni verificado a variables reales.
    1. Es un modelo indemostrable.
 
Mis dieces a la sña Donella por adelantarse en 50 años a los burbujos de "será en octubre"

Ver archivo adjunto 1001754
doctora y científica ambiental Donella Meadows y compañía
" Los límites del crecimiento" 1972

"Estamos chocando contra los límites biofísicos del planeta. La historia nos enseña que un colapso se produce por un daño autoinfligido por las sociedades, por cabezonería. En nuestro caso el culpable es la idea del crecimiento infinito»,
Todos los países están aumentando su presupuesto en defensa
Nos estamos preparando para un futuro en el que seremos agresores de otros países para tratar de conseguir sus recursos»
Ver archivo adjunto 1001756
Perdona pero cuéntalo bien, dijo que se iba a la cosa todo entre los 80-90, luego sacó una actualización y dijo 2000. Más tarde sacaron un nuevo libro y que dice que ahora sí que sí en el 2015.
 
a los chicos del cni les han dicho que hay que machacar fuerte esta psyop
no hay un puñetero subforo donde no estén posteando tal estultoidad


repetid:
guerra contra el terror
guerra contra el el bichito
guerra contra ukraina
guerra contra los combustibles
...
 
Pensar que ese crecimiento de poblacion desde 1950, no seria nocivo para el planeta, el sistema y la calidad de vida, es de ser muy liberal o muy cabezon como lo llamaba el informe.

Tampoco pienso que el Club de Roma fuera inicialmente una conspiracion para despoblar el planeta, mas bien un "ojo que tal vez por la avaricia los grandes oligarcas podemos acabar sin nada, vamos a estudiar este asunto. Despues si ha ido enrevesandose y haciendose conspiranoico por el simple hecho que en un principio no consiguieron sus objetivos de actuar de manera mas cordinada, abierta y con tiempo de sobra.

Creo que apatir de ver que no tendrian capacidad para convencer a politicos, empezo la fase de dominar a los politicos, lo cual llevo tiempo, tanto que los oligarcas son otros, las naciones que cuentan tampico son exactamente las mismas y los problemas se han agravado.
 
1972. La Hora de la Gran Catástrofe (Piccard). Caballero Onorebole Cavaliere Templario.



L'heure de la catastrophe selon l'océanographe Jacques Piccard qui interpelle les téléspectateurs de la TSR en 1972 déjà sur les risques des... Back in 1972, some predicted that the collapse would be around 2030, so end of this decade

 
1972. La Hora de la Gran Catástrofe (Piccard). Caballero Onorebole Cavaliere Templario.



L'heure de la catastrophe selon l'océanographe Jacques Piccard qui interpelle les téléspectateurs de la TSR en 1972 déjà sur les risques des... Back in 1972, some predicted that the collapse would be around 2030, so end of this decade


nos avisan por nuestro bien
a la vez que nos lo cuentan claro clarinete


Q> Mr Edenhofer, 50 years ago the Club of Rome published its frightening forecast on the “Limits to Growth”. The report made huge waves, but did it ultimately make a difference?
> The report has had a great impact. In the 1970s, it ensured that everyone began talking about the issue of resource scarcity. And it was the first to ask whether the economy needed to be restructured accordingly. Economists rightly criticised the Club of Rome harshly at the time, however, because the model simulations completely ignored the effect of prices. Rising prices leads to the more economical use of resources. This is exactly what has happened.


Q> But clearly not enough. The warnings of the earth’s eminent collapse have not really changed much to date. We are still talking about the climate crisis, the loss of biodiversity, and the efficient use of available resources. Was the alarm call in vain?
> It is not true that we are facing the same problems today. At the time, the Club of Rome emphasised that fossil fuels and exhaustible resources were becoming scarce. Given the atmosphere’s capacity to absorb CO2, we simply have too much coal, oil and natural gas. The Club of Rome did not really focus on the climate crisis and the loss of biodiversity. Even today, this is not foremost in everyone’s minds, and promoting renewable energies alone will not solve the problem. We need to leave most fossil fuel resources and reserves in the ground. Unfortunately, the world continues to rely on coal, so the price of fossil fuels has obviously not gone high enough.




you need the first step to the tras*formation process
and I think that's very important in the next 10 years

fake el bichito + fake Ukraine War

priority number one: we will start to decarbonize our power sector
priority number two:
we need an "effective" carbon price

fake PEAK OIL + CO2 tax + CO2 credit

the transformation is so deep and the speed is so high
that we need new tras*formative instruments
the real deal: GREEN PASS / CBDC / UBI



Para saber más sobre esta revolución, podéis leer este artículo del 2016. Son todo cosas chulísimas.
copypasteo sólo dos frases del último párrafo (conclusiones):

The Fourth Industrial Revolution may indeed “robotize” humanity and thus to deprive us of our heart and soul. But it can also lift humanity into a new collective and jovenlandesal consciousness based on a shared sense of destiny.



We should ask people to step up, but we shouldn’t ask too much of them.

Revolution is a spectators sport. The majority will sit in the stands and watch the factions fight. At the end they will choose side with the team that is winning.
 
Última edición:
No podrian haber predicho la caida de la URSS en 1991.

Eso desde luego facilitó las cosas para decrecer.

De haber seguido la URSS, EEUU hubiera tenido que seguir creando bienestar en Europa incluso despues de 2008, pero cada vez es menos necesario.
pero no es el peak oil y calentamiento traseril?
se hay una reducción de petróleo
automáticamente los niveles de gases efecto invernadero bajan solos
sin duda la caída de la URSS fue el principio del fin del estado de bienestar.
ahora 30 años después simplemente nos tienen autoesclavizados.
 
nos avisan por nuestro bien
a la vez que nos lo cuentan claro clarinete


Q> Mr Edenhofer, 50 years ago the Club of Rome published its frightening forecast on the “Limits to Growth”. The report made huge waves, but did it ultimately make a difference?
> The report has had a great impact. In the 1970s, it ensured that everyone began talking about the issue of resource scarcity. And it was the first to ask whether the economy needed to be restructured accordingly. Economists rightly criticised the Club of Rome harshly at the time, however, because the model simulations completely ignored the effect of prices. Rising prices leads to the more economical use of resources. This is exactly what has happened.


Q> But clearly not enough. The warnings of the earth’s eminent collapse have not really changed much to date. We are still talking about the climate crisis, the loss of biodiversity, and the efficient use of available resources. Was the alarm call in vain?
> It is not true that we are facing the same problems today. At the time, the Club of Rome emphasised that fossil fuels and exhaustible resources were becoming scarce. Given the atmosphere’s capacity to absorb CO2, we simply have too much coal, oil and natural gas. The Club of Rome did not really focus on the climate crisis and the loss of biodiversity. Even today, this is not foremost in everyone’s minds, and promoting renewable energies alone will not solve the problem. We need to leave most fossil fuel resources and reserves in the ground. Unfortunately, the world continues to rely on coal, so the price of fossil fuels has obviously not gone high enough.




you need the first step to the tras*formation process
and I think that's very important in the next 10 years

fake el bichito + fake Ukraine War

priority number one: we will start to decarbonize our power sector
priority number two:
we need an "effective" carbon price

fake PEAK OIL + CO2 tax + CO2 credit

the transformation is so deep and the speed is so high
that we need new tras*formative instruments
the real deal: GREEN PASS / CBDC / UBI



Para saber más sobre esta revolución, podéis leer este artículo del 2016. Son todo cosas chulísimas.
copypasteo sólo dos frases del último párrafo (conclusiones):

The Fourth Industrial Revolution may indeed “robotize” humanity and thus to deprive us of our heart and soul. But it can also lift humanity into a new collective and jovenlandesal consciousness based on a shared sense of destiny.



We should ask people to step up, but we shouldn’t ask too much of them.

Revolution is a spectators sport. The majority will sit in the stands and watch the factions fight. At the end they will choose side with the team that is winning.


Buen apunte, pero como shishi sabian en los años 70s de los problemas de la "escasez" (entrecomillado claro), de Hidrocarburos y su posible relación climática?.

Curiosamente siguiendo el time-line tenemos la primera crisis (recortes y escasez programada) en 1973 (primera crísis del petróleo), muy poquito después del cambio de matriz financiera (1970 abandono del soporte patrón-oro, por patrón petrodollar, NIXON).

Una idea....

Se prodrían linkar aquí muy interesantes ideas "magufas" (despoblación, banderillación, grafeno -sea cierto o no, pero relacionado al carbono-), y cruzar los datos de los paises mas "descarbonizados" y medicados -Occidente-.

¿Son los países más descarbonizados los más "grafenados"?


pero no es el peak oil y calentamiento traseril?
se hay una reducción de petróleo
automáticamente los niveles de gases efecto invernadero bajan solos
sin duda la caída de la URSS fue el principio del fin del estado de bienestar.
ahora 30 años después simplemente nos tienen autoesclavizados.

El efecto invernadero y calentamiento por CO2 es una falsa narrativa -aunque contiene indirectamente parte de la verdad-.
 
El cambio climático provocado por el ser humano es un fraude, no existe y es indemostrable (probablemente ni siquiera se está produciendo un aumento de temperaturas, simplemente no hay cambio climático ahora mismo) y los que usan esta mentira para justificar su discurso sobre el límite del crecimiento lo único que consiguen es desacreditarse a si mismos al tener que recurrir a esta clase de mentiras.

Mi opinión, es evidente que hay unos límites al crecimiento ¿quién huevones puede negar esto? no hablo de petroleo y otras materias primas esenciales para el mundo actual, hablo del límite espacial para ampliar el suelo urbanizable y el dedicado a producir alimentos y del límite en el que se puede crecer sin perjudicar al nivel de vida medio de la población, ese límite si no se ha alcanzado ya a nivel general se está muy cerca, miren por ejemplo la costa de España ya alcanzó su límite en muchos puntos, ya no queda nada por construir y lo peor de todo es que donde ya se construyó se vive muy mal debido a la alta densidad de población y al gran desempleo durante la mayor parte del año, eso solo es un ejemplo, otro ejemplo son muchos países muy industrializados pero que son incapaces de producir en su territorio ni la mitad de productos esenciales que consume su población, por ejemplo países como Japón, Corea y Taiwán, si tuvieran que alimentar a su población de lo que son capaces (no de lo que producen ahora mismo) de producir en su propio territorio no podrían hacerlo porque les falta terreno para tanta población, pero igual un día no tienen mas remedio. Lamentablemente no hay ninguna solución para evitar este desastre, tampoco las que proponen los del club de Roma y otras organizaciones si lo que buscan es de buena fe (cosa que dudo) para evitar un desastre mayor, porque la solución que proponen se podría resumir en aplicar un genocidio controlado, controlar la natalidad como si las personas fueran una plaga de conejos y/o empeorar la calidad de vida de la gente antes de que la empeore la propia situación de sobrepoblación, todas estas soluciones son una utopía y puras patrañas. Como decía, no hay ninguna solución, vendrá sola en forma de decadencia, guerras y desastres naturales, los hechos que no dependen del hombre impondrán el decrecimiento y no al revés.
 
Está prohibido porque estropea el paisaje.
Las granjas, líneas de tensión y otros feísmos arquitectónicos no estropean el paisaje.

El cambio climático provocado por el ser humano es un fraude, no existe y es indemostrable (probablemente ni siquiera se está produciendo un aumento de temperaturas, simplemente no hay cambio climático ahora mismo) y los que usan esta mentira para justificar su discurso sobre el límite del crecimiento lo único que consiguen es desacreditarse a si mismos al tener que recurrir a esta clase de mentiras.

Mi opinión, es evidente que hay unos límites al crecimiento ¿quién huevones puede negar esto? no hablo de petroleo y otras materias primas esenciales para el mundo actual, hablo del límite espacial para ampliar el suelo urbanizable y el dedicado a producir alimentos y del límite en el que se puede crecer sin perjudicar al nivel de vida medio de la población, ese límite si no se ha alcanzado ya a nivel general se está muy cerca, miren por ejemplo la costa de España ya alcanzó su límite en muchos puntos, ya no queda nada por construir y lo peor de todo es que donde ya se construyó se vive muy mal debido a la alta densidad de población y al gran desempleo durante la mayor parte del año, eso solo es un ejemplo, otro ejemplo son muchos países muy industrializados pero que son incapaces de producir en su territorio ni la mitad de productos esenciales que consume su población, por ejemplo países como Japón, Corea y Taiwán, si tuvieran que alimentar a su población de lo que son capaces (no de lo que producen ahora mismo) de producir en su propio territorio no podrían hacerlo porque les falta terreno para tanta población, pero igual un día no tienen mas remedio. Lamentablemente no hay ninguna solución para evitar este desastre, tampoco las que proponen los del club de Roma y otras organizaciones si lo que buscan es de buena fe (cosa que dudo) para evitar un desastre mayor, porque la solución que proponen se podría resumir en aplicar un genocidio controlado, controlar la natalidad como si las personas fueran una plaga de conejos y/o empeorar la calidad de vida de la gente antes de que la empeore la propia situación de sobrepoblación, todas estas soluciones son una utopía y puras patrañas. Como decía, no hay ninguna solución, vendrá sola en forma de decadencia, guerras y desastres naturales, los hechos que no dependen del hombre impondrán el decrecimiento y no al revés.
Para nada. Es muy fácil de demostrar que el cambio climático es provocado por el hombre, sólo hace falta tener ojos y darse unos paseos.
chemtrails.lowres.jpg
 
Es verdad lo que dices de que desde el poder político se busca encarecer y dificultar la vida de las personas, de que se podría urbanizar en muchos sitios donde ahora no se permite principalmente por motivos ideológicos y que incluso buscan esterilizar a las poblaciones, estoy totalmente de acuerdo, pero aunque eso sea cierto en lo que dices de que hay mucha superficie deshabitada en el mundo es una falacia porque no todos los territorios pueden soportar mucha densidad de población y en algunos casi nadie quiere vivir o directamente son inhabitables; descartemos la Antartida (inhabitable), las regiones de tierra cercanas al polo norte, casi toda siberia, el desierto del Sahara, el Gobi, el interior de Australia, el interior de Arabia y todas las grandes cordilleras del mundo, con eso sale que mas de la mitad del mundo es poco habitable o inhabitable.

Tampoco es verdad que Asia sea el único lugar superpoblado aunque sea cierto que es la zona con mas sobrepoblación y lo es porque sus territorios lo permiten. No puede haber grandes concentraciones de personas en todos los sitios, en todo el planeta las zonas mas densamente pobladas, industrializadas y con un suelo mas productivo para agricultura y ganaderia (que soporte total o parcialmente las necesidades de una gran población) comparten ciertas caracteristicas, por ejemplo: buena conexión por tierra o mar con otras grandes áreas urbanas; cercanía y/o fácil acceso a la costa de un océano o de un gran mar interior (los grandes lagos de Norte América) un territorio principalmente llano que permita mayor extensión para áreas urbanas, agricultura e industria; llanuras formadas por sedimentación que son mucho mas productivas, un clima que no sea demasiado frío en verano, lo suficientemente húmedo casi todo el año y/o contar con mucha agua proveniente de grandes ríos o lagos. Países y regiones que cumplen total o en gran parte con esas características para tener una gran densidad de población, agricultura muy productiva e industria: Japón, Corea del Sur, China excepto sus regiones del interior del contienente, casi toda India, casi todo el Este de EE.UU del Missuri hasta el Atántico, la LLanura Padana de Italia, Valle del Rin en Alemania, llanura central europea en las zonas cercanas a la costa (norte de Francia, región de Flandes, Países Bajos y oeste de Alemania) y Gran Bretaña excepto en el sur-oeste, norte de Inglaterra y Escocia.

Casi todos esos países y regiones que he nombrado están entre los mas densamente poblados del mundo, con una agricultura mas productiva y entre los mas industrializados, donde hay mas población es porque el territorio lo permite y donde hay menos es porque no la favorece, esa es la razón y no una política impuesta por las élites. Ahora vamos a España, en casi todo su territorio no le sobra agua por falta de lluvias y falta de grandes ríos que la lleven donde falta, su territorio es casi todo montañoso, apenas tiene llanuras formadas por sedimentación, en las mesetas de Castilla hay llanura pero falta agua para un cultivo de cereales mas productivo, idem para Aragón con la excepción de la pequeña franja del Ebro. No tengo dudas que la PAC y la competencia de países de fuera de la U.E ha perjudicado al campo español, pero si no existieran esas políticas perjudiciales seguirían existiendo las limitaciones por el clima y la topografía. Lo que quiero decir es que con las políticas de control de población que imponen las élites pero también sin estas, España si no lo ha alcanzado está cerca de su techo de población, si ahora somos 47 millones no veo que pudieramos ser mucho mas de 50 millones si no es al coste de que la población viva mucho peor que ahora, y lo digo teniendo en cuenta que se liberara mas suelo.
 
Volver