Lo que le hicieron a mi progenitora en la Sanidad Pública - Tema extremadamente serio

ecolin · 25 Sep 2022

LMLights dijo:
Y sin autopsia ¿a dónde vas?

Lo primero que hay que hacer en estos casos es autopsia INMEDIATA post-mortem, que es lo primero que te niegan (hace falta una validación judicial).

No nos dijeron nada, solo que fue fin natural. En esos momentos ni te lo imaginas, estás en una nube. Yo no llegué ni a ver a mi progenitora, se la llevaron pitando.

doced11 dijo:
No puedo emitir una opinión porque aportas poca información. Desconozco que llevó a tu progenitora al hospital, por que recibió ese tratamiento, cual fue el origen del shock séptico y por que tuvo una hemorragia retroperitoneal.

Un pequeño trombo que había que disolver con urokinasa, según nos dijeron. Algo con pocas complicaciones descritas en la literatura médica. El tratamiento funcionó y el trombo se disolvió. Pero llegó la hemorragia. El hematoma retroperitoneal es algo que prácticamente nunca se da, es algo rarísimo, por lo que suponemos que tuvo que haber alguna herida interna al meter el catéter. Sería lo más lógico. Y ya es en el tras*curso de esa hemorragia cuando dan los anticoagulantes y se lia parda.

El origen del shock séptico tiene su asociación con la falta de sangre, según un informe de la Jefa de Servicio. Sin sangre y trabajando los riñones a destajo para intentar evacuar el exceso de potasio, simplemente petaron. Hubo una nefropatía por contraste previa que ya los había dejado tocados unos días antes: cuando le disolvieron el trombo le había dado -también- espironolactona, en lugar de haberla suspendido (dado que iban a meter contraste, pues este combo es muy nefrotóxico y dejó tocado al riñón). Cuando hablamos con la Jefa de Servicio nos dijo que no entendía a que venía la espironolactona. NADIE nos dijo nada sobre esta nefropatía ni cómo estaban los riñones. Luego, aun con la nefropatia puesta, vino el tema del potasio, con el cual voy ahora.

doced11 dijo:
Por otra parte, el organismo tiene unas necesidades de potasio que deben administrarse diariamente, si el paciente no puede alimentarse adecuadamente. Administrar potasio y un diurético ahorrador no está contraindicado, pero si obliga a aumentar la vigilancia de sus niveles, mala cosa si hubo un fin de semana por medio.

Exacto, no está contraindicado, pero SI HAY UN NIVEL EXCESIVAMENTE BAJO DE POTASIO. Si es normal o incluso alto es mortal de necesidad. Mi progenitora estuvo horas y horas con eso en vena sin una imple analítica de por medio, lo cual va en contra de todos los protocolos y guías.

doced11 dijo:
Te acompaño en el sentimiento, pero creo que has cometido un error yendo por la vía penal. Un juez no va a condenar a un sanitario por esa vía salvo en casos flagrantes, y eso es así porque la vía penal implica intención de delinquir; el juez sabe que el sanitario ha podido cometer un error, pero también sabe que no es un delincuente. El mejor modo de ganar un juicio es ir por la vía civil contra el sistema sanitario de la Comunidad que corresponda; ahí el juez sabe que el paciente ha sufrido un daño que no estaba obligado a soportar y que la Comunidad dispone de medios suficientes para indemnizarlo, por esa vía es más fácil ganar.

Por la vía civil vas a recibir un dinero, ya se que no es tu objetivo, pero también implica una condena contra el sistema de salud, y eso si puede servirte de consuelo.

A mi el simple hecho de cuantificar a mi progenitora en dinero me corta el cuerpo. Entiendo que no haya intención de delinquir, pero nadie me explica los motivos de meter tanto potasio. Y lo he preguntado. Recuerda que es un fin de semana ENTERO.

ueee3 dijo:
Y no pudiste recusar, o puedes denunciar ahora, porque tenían conflicto de intereses? Evidentemente uno de los intervinientes no puede ser los que juzguen si la práctica era la adecuada o no.

Claro, pero los conflictos de intereses hay que declararlos uno mismo, yo no tengo por qué saber si alguien del hospital que ha intervenido o sale en el caso está o no en la Academia.

ecolin · 25 Sep 2022