ecolin
Himbersor
- Desde
- 9 Sep 2020
- Mensajes
- 316
- Reputación
- 1.689
Por turnos os respondo.
A ver, me explico: la denuncia se admitió a trámite, el propio juzgado dijo que existían indicios y características de un posible delito de imprudencia penal, con lo cual se planteó realizar un dictamen previo para determinar la naturaleza y los responsables de los presuntos delitos. Así que ordenó que lo peritara una forense del Instituto de Medicina Legal adscrito a éste. Pero la forense no quiso hacerlo porque decía que necesitaba un equipo multidisciplinar y superespecializado, con lo cual la propia forense propuso que lo hiciera la Real Academia de Medicina Granada (a mi juicio, lo que hizo fue quitarse el marrón de encima). Hasta ahí, lo que se nos notificó es que esa forense iba a hacer un informe, y esperándolo estábamos, poco más. Nosotros seguíamos organizando documentación, buscando un buen perito y en fin, seguíamos con nuestras vidas.
De todo esto no sabíamos nada y nos enteramos tiempo después porque a mi abogado se lo dijeron a título personal, no se nos notificó de forma oficial y no se recurrió la orden del juzgado de que lo hiciera la Academia. Ni sabíamos que existía un convenio por el cual esta Academia les perita los casos de parte al propio Servicio Andaluz de Salud en los casos de negligencia. Vamos, que por oficio judicial y sin saberlo nosotros, lo iba a peritar quien le perita al "enemigo", entre comillas. Como comprenderéis, al enterarnos no nos gustó lo más mínimo y nos quejamos de la falta de notificación, pero el juzgado manda y nada, lo haría la Academia. Supuestamente, las Reales Academias dicen estar libres de corporativismo y recogiéndose en la ley que tienen que ser absolutamente tras*parentes, sin ocultar nada. Hay miembros de esa Academia que han sido intervinientes en el caso de mi progenitora, con lo cual ellos mismos se entiende que debieran hacer recusado hacerlo. Ni ellos lo hicieron ni el juzgado intervino.
Las Academias son -digamos- los "supertacañones" de la medicina (yo no sabía ni que se dedicaban a peritar). La Academia es concretamente aquí quien dice que se ha hecho todo acorde "a la ciencia más especializada y actualizada" (véanse las imágenes abajo del todo en mi primer post). El juzgado les ha creído y santas pascuas, adiós caso. No hay nada mal hecho pese a las pruebas. Nos hemos quejado en el primer recurso de que no se ajusta ni a la ley ni a derecho y eso se ha desestimado. El fiscal tampoco lo apoya. Ahora, nos queda el segundo recurso, el de apelación, y armar mucho ruido diciendo a los cuatro vientos que dar potasio un fin de semana entero con espironolactona la Academia lo considera como que no es malpraxis (el resultado de este recurso -la última bala que tenemos- ya lo conozco yo de antemano).
Con ello y aunque haya miles de guías y protocolos que dicen lo contrario (¡¡escritos por ellos mismos!!), a partir de ya el hecho de dar potasio con espironolactona sin necesitarlo, dar anticoagulantes en hemorragia, y no dar antibióticos en una sepsis, todo ello al parecer está avalado como "no malpraxis" por la Real Academia de Granada, así que os podéis imaginar el precedente y el futuro que nos espera. Con ello, al siguiente que le toque se va a comer lo mismo que me estoy comiendo yo ahora. Así que ojito, que por eso os estoy avisando.
Lee lo de arriba.
Nada. No hay necesidad ni indicación alguna para poner potasio. Y menos tanto tiempo de seguido. Es una BARBARIDAD. Mi progenitora NUNCA tuvo el potasio fuera del rango normalizado y ni mucho menos ninguna hipo-kalemia que lo indicase. Todo lo contrario, se le causó una hiper-kalemia. Porque yo lo valgo, tal cual.
Haré lo que tenga que hacer, no descarto teles y demás, aunque en el momento que hay un pronunciamiento judicial, poco caso me van a hacer, creo yo.
Que está denunciado por lo penal..., lee arriba. No es contencioso, me duele la boca de decirlo.
Sí. Juzgado de Instrucción, vía penal. Lee más arriba.
A ver, me explico: la denuncia se admitió a trámite, el propio juzgado dijo que existían indicios y características de un posible delito de imprudencia penal, con lo cual se planteó realizar un dictamen previo para determinar la naturaleza y los responsables de los presuntos delitos. Así que ordenó que lo peritara una forense del Instituto de Medicina Legal adscrito a éste. Pero la forense no quiso hacerlo porque decía que necesitaba un equipo multidisciplinar y superespecializado, con lo cual la propia forense propuso que lo hiciera la Real Academia de Medicina Granada (a mi juicio, lo que hizo fue quitarse el marrón de encima). Hasta ahí, lo que se nos notificó es que esa forense iba a hacer un informe, y esperándolo estábamos, poco más. Nosotros seguíamos organizando documentación, buscando un buen perito y en fin, seguíamos con nuestras vidas.
De todo esto no sabíamos nada y nos enteramos tiempo después porque a mi abogado se lo dijeron a título personal, no se nos notificó de forma oficial y no se recurrió la orden del juzgado de que lo hiciera la Academia. Ni sabíamos que existía un convenio por el cual esta Academia les perita los casos de parte al propio Servicio Andaluz de Salud en los casos de negligencia. Vamos, que por oficio judicial y sin saberlo nosotros, lo iba a peritar quien le perita al "enemigo", entre comillas. Como comprenderéis, al enterarnos no nos gustó lo más mínimo y nos quejamos de la falta de notificación, pero el juzgado manda y nada, lo haría la Academia. Supuestamente, las Reales Academias dicen estar libres de corporativismo y recogiéndose en la ley que tienen que ser absolutamente tras*parentes, sin ocultar nada. Hay miembros de esa Academia que han sido intervinientes en el caso de mi progenitora, con lo cual ellos mismos se entiende que debieran hacer recusado hacerlo. Ni ellos lo hicieron ni el juzgado intervino.
Las Academias son -digamos- los "supertacañones" de la medicina (yo no sabía ni que se dedicaban a peritar). La Academia es concretamente aquí quien dice que se ha hecho todo acorde "a la ciencia más especializada y actualizada" (véanse las imágenes abajo del todo en mi primer post). El juzgado les ha creído y santas pascuas, adiós caso. No hay nada mal hecho pese a las pruebas. Nos hemos quejado en el primer recurso de que no se ajusta ni a la ley ni a derecho y eso se ha desestimado. El fiscal tampoco lo apoya. Ahora, nos queda el segundo recurso, el de apelación, y armar mucho ruido diciendo a los cuatro vientos que dar potasio un fin de semana entero con espironolactona la Academia lo considera como que no es malpraxis (el resultado de este recurso -la última bala que tenemos- ya lo conozco yo de antemano).
Con ello y aunque haya miles de guías y protocolos que dicen lo contrario (¡¡escritos por ellos mismos!!), a partir de ya el hecho de dar potasio con espironolactona sin necesitarlo, dar anticoagulantes en hemorragia, y no dar antibióticos en una sepsis, todo ello al parecer está avalado como "no malpraxis" por la Real Academia de Granada, así que os podéis imaginar el precedente y el futuro que nos espera. Con ello, al siguiente que le toque se va a comer lo mismo que me estoy comiendo yo ahora. Así que ojito, que por eso os estoy avisando.
Lee lo de arriba.
Nada. No hay necesidad ni indicación alguna para poner potasio. Y menos tanto tiempo de seguido. Es una BARBARIDAD. Mi progenitora NUNCA tuvo el potasio fuera del rango normalizado y ni mucho menos ninguna hipo-kalemia que lo indicase. Todo lo contrario, se le causó una hiper-kalemia. Porque yo lo valgo, tal cual.
Haré lo que tenga que hacer, no descarto teles y demás, aunque en el momento que hay un pronunciamiento judicial, poco caso me van a hacer, creo yo.
Que está denunciado por lo penal..., lee arriba. No es contencioso, me duele la boca de decirlo.
Sí. Juzgado de Instrucción, vía penal. Lee más arriba.
