La tierra no se mueve

Esta claro, la tierra es el centro del universo y el ser humano el culmen de la creacion...Torquemada esta de acuerdo.:roto2:
 
Esta claro, la tierra es el centro del universo y el ser humano el culmen de la creacion...Torquemada esta de acuerdo.:roto2:

Era al revés, la Tierra estaba en el centro porque en ella estaba todo lo peor, cuanto más alejadas estaban las estrellas mayor dignidad tenían.:8::8:

Nuestros queridos magufos, por supuesto, bien se han encargado de ocultarlo diciendo no sé qué de que la teoría heliocéntrica hace parecer al hombre un peregrino de no sé dónde.
 
Última edición:
<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/WgkguIwuujg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
 
Ahí esta El video en Youtube!! Ja! Ahora que decís eh?
No hay mayor prueba que un video de youtube

:roto2::roto2:
 
Última edición:
Resulta muy refrescante leer estas opiniones de la realidad en la que estamos inmersos.:rolleye::rolleye:
Cuando voy al campo a pasear a veces me hago estas preguntas, bueno, no tan complicadas y no acierto a responderme.:S
!Sabemos tan poco de la realidad!
Os digo mis creencias::roto2::roto2:
La tierra es redonda
hueca. Por supuesto no completamente hueca La corteza varía su grosor.
Tiene aberturas polares de unos 1800 kms.
Gira alrededor del sol.
La luna es un satélite artificial puesto ex profeso.
El sol es un megaplaneta que irradia distintos rayos. Un megaplaneta habitado.
Animo Zascas,tú nos haces pensar!
 
<****** width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/rGxZ9C_eK4g" frameborder="0" allowfullscreen></******>

La Tierra no Gira Alrededor del Sol - YouTube

Usted no se ha mirado el video...

Haramein no niega un movimiento heliocéntrico de los planetas, sino que dice que estos se mueven armoniosamente a través del espacio, es decir... el sol no está quieto en un punto fijo. Este también se traslada a través del espacio y los planetas siguen girando, a pesar de su movimiento, al rededor de el.

Cagada!!!

Si cuelgas un video que al menos defienda tu planteamiento.
 
No entiendo como este tema todavía tiene 3 estrellas.
 
Usted no se ha mirado el video...

Haramein no niega un movimiento heliocéntrico de los planetas, sino que dice que estos se mueven armoniosamente a través del espacio, es decir... el sol no está quieto en un punto fijo. Este también se traslada a través del espacio y los planetas siguen girando, a pesar de su movimiento, al rededor de el.

Cagada!!!

Si cuelgas un video que al menos defienda tu planteamiento.

bueno, manejo varias hipotesis...
 
Pero es que le repito que Haramein no dice en ningún momento que la Tierra no se tras*lade al rededor del Sol... se lo ha sacado de la manga, colega.
 
No se puede demostrar que la Tierra se mueva al igual que no se puede demostrar casi nada en esta vida.

Personalmente elijo creer que la Tierra gira alrededor del Sol.
 
No se puede demostrar que la Tierra se mueva al igual que no se puede demostrar casi nada en esta vida.

Personalmente elijo creer que la Tierra gira alrededor del Sol.


Entonces si la Tierra no se mueve es el universo el que lo hace, en concreto el Sol gira alrededor de la Tierra siguiendo una órbita contraria a la que supuestamente hace la Tierra sobre el Sol.

En un Universo en que no exista algo físico a lo que anclarse, un espacio absoluto, un éter, etc, es imposible demostrar el movimiento absoluto de ningún objeto. Cualquier objeto podría estar en reposo, y ser los movimientos que medimos relativos a ese objeto los verdaderos movimientos.


Pero en un Universo tal, en realidad, es imposible definir el movimiento.

TODO MOVIMIENTO DE UN OBJETO RESULTA SERLO EN RELACIÓN A OTRO OBJETO.

Es decir, el movimiento solo puede ser concebido por la existencia de otros objetos en el espacio.

Imaginemos un Universo con un solo objeto, la Tierra. ¿Como podríamos saber que está en reposo o que se mueve? Sería imposible dado que no habría objetos sobre los que definir el cambio de posición.


Por tanto, si el movimiento absoluto no puede ser definido,

EL ÚNICO MOVIMIENTO QUE TIENE SENTIDO ES EL MOVIMIENTO RELATIVO

Lo cual nos lleva a tu primera afirmación.

Si puede demostrarse que la Tierra se mueve, respecto de otros objetos, ya que no tiene sentido otro tipo de movimiento.

Y como corolario

TODOS LOS OBJETOS DEL UNIVERSO SE MUEVEN

Poque con que haya más de 1 objeto en movimiento en relación a otro, habrá siempre un objeto al menos en movimiento relativo a cualquier otro objeto del Universo.
 
Última edición:
Entonces si la Tierra no se mueve es el universo el que lo hace, en concreto el Sol gira alrededor de la Tierra siguiendo una órbita contraria a la que supuestamente hace la Tierra sobre el Sol.

En un Universo en que no exista algo físico a lo que anclarse, un espacio absoluto, un éter, etc, es imposible demostrar el movimiento absoluto de ningún objeto. Cualquier objeto podría estar en reposo, y ser los movimientos que medimos relativos a ese objeto los verdaderos movimientos.


Pero en un Universo tal, en realidad, es imposible definir el movimiento.

TODO MOVIMIENTO DE UN OBJETO RESULTA SERLO EN RELACIÓN A OTRO OBJETO.

Es decir, el movimiento solo puede ser concebido por la existencia de otros objetos en el espacio.

Imaginemos un Universo con un solo objeto, la Tierra. ¿Como podríamos saber que está en reposo o que se mueve? Sería imposible dado que no habría objetos sobre los que definir el cambio de posición.


Por tanto, si el movimiento absoluto no puede ser definido,

EL ÚNICO MOVIMIENTO QUE TIENE SENTIDO ES EL MOVIMIENTO RELATIVO

Lo cual nos lleva a tu primera afirmación.

Si puede demostrarse que la Tierra se mueve, respecto de otros objetos, ya que no tiene sentido otro tipo de movimiento.

Y como corolario

TODOS LOS OBJETOS DEL UNIVERSO SE MUEVEN

Poque con que haya más de 1 objeto en movimiento en relación a otro, habrá siempre un objeto al menos en movimiento relativo a cualquier otro objeto del Universo.

Pero... ¿y si no consideramos a la Tierra como un objeto sino como un cúmulo de objetos?
 
Pero... ¿y si no consideramos a la Tierra como un objeto sino como un cúmulo de objetos?

Para cada objeto es aplicable el argumento del post anterior. Solo que todos los objetos que componen la Tuerra están muy cerca unos de otros (en comparación con otros objetos mucho más distantes) y están casi en reposo unos respecto de otros. Pero no totalmente, hay movimiento relativo entre las distintas partes de la Tierra; terremotos, movimiento de la atmósfera, de los ríos, mares, lava, placas tectónicas, etc.

En resumen, son muchos objetos con movimiento relativo muy pequeño entre ellos, pero bastante mayor con otros objetos: estrellas y planetas.


De todas formas, el experimento mental de poner un solo objeto en el Universo ayuda a formarse una idea del movimiento, que no es otra cosa que el cambio de posición de un objeto en relación a otros. Cuando existe un solo objeto, no tiene sentido hablar de movimiento, ¿como podríamos en tal caso medirlo o sentirlo?
 
Volver