MiNombreEsLegión
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2010
- Mensajes
- 30.191
- Reputación
- 24.827
Los experimentos raros tampoco conmueven. Y, en el caso de la propaganda, especialmente en el s. XX, tampoco.
La Pintura del Realismo Socialista.
- Autor del tema Harold Alexander
- Fecha de inicio
Los experimentos raros tampoco conmueven. Y, en el caso de la propaganda, especialmente en el s. XX, tampoco.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.301
- Reputación
- 50.186
Y una leche no conmueven. Póngase en el pellejo de la audiencia de esa época. No lo vea con los ojos de un sabelotodo posmoderno que sabe cómo acaba la historia, sino con los de un muzhik para quien Stalin es el Padrecito. O en los de un alemán otrora próspero que quedó completamente arruinado y humillado en la República de Weimar y para quien Hitler, con todos sus defectos, constituye una esperanza de cambiar las cosas. O en un gringo que iba a su bola cuando de repente los japos atacan Pearl Harbor.
MiNombreEsLegión
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2010
- Mensajes
- 30.191
- Reputación
- 24.827
El talento consiste, precisamente, en ver a Napoleón guerreando en un cuadro y conmoverte sin necesidad de hacer un ejercicio de empatía con quien estaba ahí realmente.
O contemplar el Tres de Mayo y desear destripar franceses, sin tener que pensar en qué sentían los que allí estaban.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.301
- Reputación
- 50.186
Este último a Vd. le resulta natural porque es español y además nos han dado con Goya en el colegio cosa mala. Pero para un frances, eso son una panda de talibanes con alpargatas en vez de turbantes y navajas cachicuernas en vez de AKMs.
destroyo
Guest
- Desde
- 11 Ago 2007
- Mensajes
- 2.824
- Reputación
- 8.616
Ojo, una cosa es la cartelería y otra la pintura conmemorativa y testimonial. Ambas tienen técnicas y mensajes diferentes. La primera busca movilizar para un objetivo inmediato, mientras que la segunda da la versión de la historia que quiere el poder. Para lo primero hay urgencia y pocos medios. Para lo segundo, puedes contratar a los mejores talentos y tomarte el tiempo que haga falta.
Y el caso es que en esos cuadros te puedes encontrar cosas curiosas. Por ejemplo aquí:
Os habéis fijado en el mapa que tiene el tío Josefo en la mesa, pero no le habéis dado importancia al detalle ése de la maqueta de avión, como si fuera un juguete y diera a entender que el padre de la patria se toma la guerra como un juego, una simulación. Evidentemente es una interpretación subjetiva, pero a menudo el arte mercenario esconde más mala leche de la que parece. Y si no que se lo digan a Velázquez.
No es cierto. En cierta medida el arte sacro también es propaganda al servicio del poder. Pero además, tienes ejemplos de arte no propagandístico hasta en los frescos pompeyanos, por no mencionar a los bohemios parisinos o los pintores ambulantes que he posteado antes.
Quizá has querido decir que el arte ha sido siempre mercenario, más que propaganda. Mayormente es cierto si nos ceñimos al arte más elaborado y refinado, que era consumido por los poderosos como símbolo de estatus, y también como medio de tras*misión de sus valores a las masas. Pero nuevamente se quedan demasiados artistas fuera de esa definición, sobre todo a partir del siglo XIX.
Muy de acuerdo. A ti te va el rollo patriótico y épico, y esos valores representan para mí lo más odioso y abominable de este mundo. Pero son tus valores, y si te gusta verlos representados en el arte, ni yo ni nadie somos quién para cuestionarte tus gustos. Los únicos aspectos de una obra que se pueden valorar con cierta objetividad son el contexto en que se creó y su técnica. Nunca su mensaje, que es subjetivo y puede ser único para cada espectador. Y otra cosa...
De acuerdo a medias. Hay otro par de cosas que se pueden valorar: el estilo y la evolución.
Técnica y estilo son cosas diferentes. La primera se adquiere antes, y llega hasta un máximo de refinamiento que, como dices, se alcanzó en el XIX (al menos en pintura). El estilo, en cambio, es algo mucho más puñetero, se puede llegar a dominar bien la técnica y carecer de un estilo propio, que es lo que te hace madurar como artista. Te lo digo por experiencia.
Y la evolución también es fácilmente verificable si miras el conjunto de una obra. Y tiene valor por sí misma, aunque nada garantiza que sea creciente. Por ejemplo, el valor de la evolución de la obra de Chillida es cero patatero, puesto que una vez alcanzó el reconocimiento se limitó a repetir los mismos truños una y otra vez hasta que la diñó. Y Arcimboldo también evolucionó, pero no tengo claro hacia qué lado: de una técnica y planificación magistrales, como en sus retratos con vegetales, a unos paisajes facilones y desganados en su última etapa, como si el reconocimiento lo hubiera vuelto un vago.
Si te emocionan, no veo por qué no los vas a aplaudir. El problema que le veo a ese tipo de arte es que emociona a mucha menos gente de la que lo admite.
En El Prado estuve a punto de sufrir el síndrome de Stendhal. En el Reina Sofía sufrí un ataque de bostezos, y algo de descomposición, aunque esto último pudo ser casual.
Última edición:
Estudiante incomprendido
Hintelektual
Magistralmente reflejado en este cartel..
De hecho, uno de mis carteles favoritos de propaganda bélica es este:
Creo que refleja perfectamente el sentimiento americano imperante de la época en que fue publicado.
Jo, ¿y si abrimos un hilo de cartelismo bélico?
Arístides
Madmaxista
- Desde
- 29 Nov 2009
- Mensajes
- 11.796
- Reputación
- 10.467
Legión, la pintura de la defensa de Sebastopol es realmente conmomedora a pesar de su simbolismo elemental.
No entiendo mucho de pintura, pero esa imagen, con toda su sencillez, me ha tras*mitido perfectamente al menos parte del dramatismo de la heroica defensa de la ciudad por los marinos soviéticos.
Y no soy especialmente pro-soviético, pero al César lo que es del César.
Saludos.
Zhukov
Mariscal
Y errada. Más bien yo creo que representa el interés de Stalin por la técnica. Y la vanguardia de la técnica era la aviación. Hay muchos ejemplos de esto, desde los diseñadores de aviones encarcelados en una fábrica y casi literalmente encadenados a la mesa de dibujo hasta que hicieran un prototipo satisfactorio, hasta su cita con respecto al avión de ataque Shturmovik (Asaltante) del que dijo en una carta a la fábrica "es esencial para el Ejército Rojo, como el aire y el pan"
Dicho esto, yo te tenía en mi lista de ignorados, pero te agradezco la contestación, me preguntaba por qué razón te tenía en ignorados y me la acabas de recordar.
Podría rebatirte con muchos argumentos, pero me limitaré a citar, y puestos a citar a un personaje histórico, siendo este un foro de economía, supongo que sabrás quién era John Stuart Mill, nada sospechoso de patrioterismo o militarismo. Dijo así:
La guerra es una cosa desagradable , pero no la más desagradable de las cosas: el estado de decadencia y degradación del sentimiento jovenlandesal y patriótico que piensa que nada vale la pena una guerra, es mucho peor.
Un hombre que no tiene nada por lo que esté dispuesto a luchar, que no le importe nada más que su seguridad personal, es una criatura perversos que no tiene ninguna posibilidad de ser libre, salvo que sea liberado y mantenido libre por los esfuerzos de hombres mejores que él.
"The Contest in America," Fraser’s Magazine (Feb 1862)
Aparte de eso, ya que te has tomado la molestia de contestar, te respondo:
De acuerdo. El estilo es la personalidad de un artista en el seno del movimiento artístico o moda al que pertenece.
O no. La originalidad no tiene por qué ser buena ni necesaria. Hay muchos grandes artistas cuyo mérito está en la sujección fiel a un canon.
Y en cuanto a la evolución... no sé a dónde quieres llegar. Todo artista, en este caso los pintores, pasan por fases de aprendizaje, desarrollo, maduración y declive de facultades.
Si te refieres a que el pintor cambie de tema o de estilo... el cambio no es intrínsecamente bueno. Hay pintores que sólo hacen una cosa y la hacen bien, una y otra vez. La especialización no es necesariamente una limitación.
Creo que a lo que quería llegar usted era a la crítica occidental, fruto del prejuicio y la ignorancia, que considera el arte socialista como un bloque monolítico sujeto a las consignas del Partido.
Pues no, en absoluto. Dentro de este género hay muchos pintores con distintos estilos y cada uno con su evolución.
Última edición:
Similar threads
