La mayor batalla de la antigüedad

La cultura griega es oriental, viene de la Media Luna Fertil, y se hubiera desarrollado practicamente igual tanto con las Ciudades-Estado "libres" como bajo la administracion de un satrapa persa. Y mas teniendo en cuenta que todas las fuentes hablan de la poca ingerencia persa en la creencias y costumbres de sus pueblos vasallos. De todas maneras, ya habian iniciado la colonizacion de la Magna Grecia y fue precisamente ahi de donde contacto una incipiente Roma con la cultura griega, por la epoca en que estos ultimos podrian haber sido derrotados los por los persas en Salamina.

Teniendo en cuenta nuestra cultura romana, creo que la batalla de Adrianopolis es la de mayor importancia de la Antigüedad.

Demostro a los germanos que las otrora invencibles y misticas legiones eran un tigre de papel, y que podian cruzar las fronteras en masa y pasearse por todo el territorio romano practicamente sin peligro.

Hasta entonces habian tenido un miedo atavico y un respeto sobrenatural a Roma tan grabado en la mente, que incluso despues de derrotarla como en Teutoburgo no imaginaban otra cosa que huir y esconderse del posible castigo de los romanos.

Respecto a los Campos Catalaunicos, Roma ya estaba perdida y no creo que una victoria de los hunos les hubiera permitido, como pueblo extremadamente nomada que eran, cambiar la cultura romano-germanica que se estaba implantando en Europa. (en la peninsula iberica e italia, un poco mas tarde romano-fiel a la religión del amora).

Hilernus dijo:

Batalla del Delta. Si los pueblos del mar conquistan Egipto y destronan a Ramses, Grecia sería la siguiente en caer y probablemente después le seguiría buena parte de Asia. La historia de la humanidad habría cambiado a nivel mundial.

Hacer clic para expandir...

Los pueblos del mar si destrozaron Asia (imperio hitita) y probablemente (aunque no seguro) fueron los autores del fin de Micenas. Creta ya había sido tocada por el volcan de Santorini, pero las invasiones acabaron con lo que quedaba de su cultura.

Jorge_24 dijo:

La batalla de Alesia y similares depende el tipo de derrota del ejército romano.No es lo mismo una derrota parcial que no hubiera afectado a Roma,que una derrota total en la que los romanos son completamente aniquilados.Si Julio César hubiera muerto en Alesia,la historia podría haber sido muy distinta.

Otra batalla interesante fue la batalla de Sucro en las que las tropas del rebelde Sertorio derrotan a las tropas de Pompeyo.El propio Pompeyo estuvo cerca de morir en dicha batalla y no me imaginó en que podría haber devenido su fin.

Hacer clic para expandir...

Pero esto que planteas solo habría cambiado el futuro más inmediato de Roma, la dinámica histórica de Roma habría seguido su curso con unos o con otros, más rápido o más despacio. Pienso.

Von Riné dijo:

En su importancia para el tras*curso de la historia de occidente, no por medios o muertos.

Por ejemplo, Cannas sería importante por el número de combatientes y por la humillación para Roma.Pero no fue decisiva pues Cartago de todas formas perdió la guerra.

Hacer clic para expandir...

La batalla de Actium.

Octavio y Marco Antonio proponían dos modelos geopolíticos diferentes.

Marco Antonio reconocía la superioridad cultural griega y las mayores riquezas de oriente, por lo que su capital se trasladaría a Alejandría. Roma intentaría expandirse hacia el este (Marco Antonio ya había conquistado Armenia), recrudeciéndose la guerra contra los partos. Además, podría haberse proclamado rey, figura admitida por los orientales pero no por los romanos.

Octavio, por su parte, mantuvo su capital en Roma, a donde llegaban las riquezas de oriente; pacificó definitivamente Hispania y creó el imperio bajo la apariencia de estar guardando la República.

Y zama?

o Cannas??

Gabriel de Araceli dijo:

La batalla de Actium.

Octavio y Marco Antonio proponían dos modelos geopolíticos diferentes.

Marco Antonio reconocía la superioridad cultural griega y las mayores riquezas de oriente, por lo que su capital se trasladaría a Alejandría. Roma intentaría expandirse hacia el este (Marco Antonio ya había conquistado Armenia), recrudeciéndose la guerra contra los partos. Además, podría haberse proclamado rey, figura admitida por los orientales pero no por los romanos.

Octavio, por su parte, mantuvo su capital en Roma, a donde llegaban las riquezas de oriente; pacificó definitivamente Hispania y creó el imperio bajo la apariencia de estar guardando la República.

Hacer clic para expandir...

Hubiese afectado quizás en el tipo de expansión y en el modelo político pero no en la primacía de Roma.

No hubiese cambiado mucho la cosa la verdad, los modelos políticos económicos y expansionistas dependen de factores económicos, quien te dice que de ganar marco Antonio, que el cambio hubiese sido tan radical para impedir un viraje a ese planteamiento en pocas décadas.

Enviado desde mi Y635-L01 mediante Tapatalk

---------- Post added 24-jun-2016 at 11:52 ----------

SanStalin dijo:

La cultura griega es oriental, viene de la Media Luna Fertil, y se hubiera desarrollado practicamente igual tanto con las Ciudades-Estado "libres" como bajo la administracion de un satrapa persa. Y mas teniendo en cuenta que todas las fuentes hablan de la poca ingerencia persa en la creencias y costumbres de sus pueblos vasallos. De todas maneras, ya habian iniciado la colonizacion de la Magna Grecia y fue precisamente ahi de donde contacto una incipiente Roma con la cultura griega, por la epoca en que estos ultimos podrian haber sido derrotados los por los persas en Salamina....

Hacer clic para expandir...

Pues no comparto tampoco esta apreciación. Aunque no se puede despreciar el aporte cultural de las ciudades estado de Asia menor bajo el yugo persa, en la época de las guerras médicas, de perder Grecia estas, el imperio persa se hubiese instalado en el continente europeo, y por mucho que digas, no hubiese habido una evolución cultural igual cómo polis-Estado que siendo una satrapía.

En esta época Roma estaba en los albores, y no veo cómo se hubiese frenado ( vale, se que es ucronico) una expansión persa por el Mediterráneo europeo.




Enviado desde mi Y635-L01 mediante Tapatalk

Batalla de Salamina:

Paró la expansión persa a occidente y marcó el principio de la ingerencia occidental en Oriente.

Incluso si la hubiesen perdido, la flota hubiese dado por ojo ciego en las múltiples islas del Egeo hasta expulsar uno tiempo después a las tropas de ocupación.

De los griegos nos queda una cultura política basada en la comunidad y la ciudad totalmente diferente a la que se desarrollaba en Oriente (aunque buena parte de esto se acentúa con la llegada del Islam).

Las demás o no fueron decisivas o no sacudieron hasta los cimientos las creencias y prácticas de sociedades enteras.

De las que considero más importantes de esa lista:

Batalla del Delta: pese a ser una gran batalla, no tuvo una influencia tan grande, la civilización egipcia en decadencia ya estaba condenada con o sin victoria, Asia Menor y el Egeo, destrozados. La única consecuencia de una derrota hubiera sido un egipto con dinastía de alguno de los pueblos del Mar. Quizás hubiera frenado la expansión fenicia en el Mediterráneo, pero hubieran sucumbido ante Asirios, Persas o Macedonios.

Batalla de Salamina: fue influyente, pero no taaan decisiva como se piensa, los persas tenían un sustrato cultral similar al griego y por ende, el occidental. Además, los persas en varios aspectos estaban más avanzados que los griegos. Como mucho, una Grecia Sátrapa hubiera modificado la evolución de Roma y frenado la expansión fenicia en el Mediterráneo. En mi opinión, más decisivo fue la conquista persa de Jonia, la zona más avanzada del mundo con diferencia en aquella época, y el primer germen de una civilización tecnológica algo que no se repetiría hasta 1800 años después en el Renacimiento,.

Batalla de Gaugamela: Muy importante, supone el inicio del dominio europeo en Asia, y deja vía libre con los griegos centrados en oriente, a los romanos para la conquista de Europa. Una grecia mirando hacia occidente hubiera alargado las guerras en el Mediterráneo.

Batalla de Actium: más importante de lo que parece, si Antonio hubiera ganado, es posible una caída del imperio occidental siglos antes, con lo que los europeos no se hubieran romanizado, la cultura occidental se hubiera desarrollado en el med. oriental y podía o haber avanzado y adelantar la civilización tecnológica siglos antes (poco probable) o sucumbir ante las religiones semíticas, ya que lo más seguro que se hubiera enzarzado en guerras eternas con los persas.

Batalla del Metauro: con ella comienza el principio del fin de los fenicios, y demuestra al mundo el poder de Roma. De perdeer, quien sabe que hubiera pasado.

Batalla de los Campos Cataláunicos: de las más importantes si no la que más; es la primera vez que los europeos se unen contra un enemigo común. De haber perdido, occidente hubiera desaparecido culturalmente, europa occidental sería o como la oriental en el mejor de los casos, o hubiera tomado el camino de muchos países asiáticos. Desde luego, el resultado hubiera sido mucho peor para nosotros.

Gabriel de Araceli dijo:

La batalla de Actium.

Octavio y Marco Antonio proponían dos modelos geopolíticos diferentes.

Marco Antonio reconocía la superioridad cultural griega y las mayores riquezas de oriente, por lo que su capital se trasladaría a Alejandría. Roma intentaría expandirse hacia el este (Marco Antonio ya había conquistado Armenia), recrudeciéndose la guerra contra los partos. Además, podría haberse proclamado rey, figura admitida por los orientales pero no por los

Hacer clic para expandir...

Y Roma se habría convertido en otro estancado reino helenistico como los de los tres siglos anteriores, que desde la fin de Alejandro sólo peleaban entre sí y empezaron a perder terreno contra partos, gálatas y otros.

A las primeras de cambio el imperio antonio-ptolemaico se hubiera escindido en dos o tres sucesores rivales y a matarse a guerritas dinásticas. De expansión nada de nada. De hecho leí una vez, no recuerdo dónde, que las élites helenísticas de la época de César pensaban que a la superpotencia militar pero no económica que era Roma con tanta guerra civil le quedaban dos telediarios y que acabaría siendo disgregada y asimilada por los griegos de forma más o menos pacífica en plan caída de la URSS. No sé si eso está probado o era una conclusión razonable del historiador.

Puede verse que un gobernante tan capaz como Augusto, que tenía un control absoluto del ejército, se siguió apoyando en las instituciones (senado, pontificado, consulado, censura) y en las élites romanas, tanto patricios como "clases medias" (equites, libertos ricos) y hasta en una buena parte de la plebe y los provincianos, especialmente latinos, para el gobierno y la administración en vez de ptolemizar su sociedad. Por algo sería. Los romanos y latinos del siglo I aún tenían algo que los griegos pese a su mayor riqueza ya no tenían. Algo que marcaba la diferencia. Llámelo virtudes cívicas, llámelo valores, llámelo bemoles. Pero marcaba la diferencia.

n_flamel dijo:

Salamina y Adrianópolis cambiaron el curso de la historia, aún sin ucronías, no?


Cualquiera debió estar bien para morir como héroe e ir directo al Elíseo/Valhalla

Hacer clic para expandir...

Coincido. Deben de ser las dos mas importantes de ahi.

Arausio quizás...si las bajas realmente son 80000 (tengo dudas)
Batalla de Arausio - Wikipedia, la enciclopedia libre

Von Riné dijo:

En su importancia para el tras*curso de la historia de occidente, no por medios o muertos.

Por ejemplo, Cannas sería importante por el número de combatientes y por la humillación para Roma.Pero no fue decisiva pues Cartago de todas formas perdió la guerra.

Hacer clic para expandir...

Entonces guiandome por esos parametros y quedandome en el periodo romano,personalmente pondria las batallas de Elegeia (161 DC) y Cabo Bon (468 DC).Ambas derrotas romanas con desastrosas consecuencias

Lábaro dijo:

Entonces guiandome por esos parametros y quedandome en el periodo romano,personalmente pondria las batallas de Elegeia (161 DC) y Cabo Bon (468 DC).Ambas derrotas romanas con desastrosas consecuencias

Hacer clic para expandir...

No las conozco, tendré que investigar. Gracias.

SALAMINA, sin dudarlo, la cultura occidental no existiría si Persia hubiera triunfado.