La historia de los moriori, el pueblo que adoptó el pacifismo como credo y acabó exterminado por los

Mary Celeste dijo:
Bueno, los rusos se están tomando muy en serio la contrapropaganda en Internet, y parece que lo hacen bien, con el consuelo añadido de que su visión historiográfica es favorable a España, como lo es a la Roma imperial y a Constantinopla.

---------- Post added 19-sep-2017 at 01:54 ----------



España no tenía medios ni procedimientos para aprovechar Australia en el XVI. Las Filipinas eran el comercio con China. América eran las minas y el capital humano. Australia está fuera de todas las rutas comerciales, y hay minas a millón, pero en el XVI no había población ni tecnología para explotarlas.

Las minas del Perú y similares se explotaban con indígenas, y su gran población se controlaba con creencias eligiosas. Nada de eso se podía hacer en Australia. Digamos lo que digamos de los amerindios, eran homínidos y sociedades un millón de años más avanzadas que los aborígenes australianos, que han olvidado cosas que conocían los cromagnones.
Hacer clic para expandir...

Lo que no había en España era ambición. La conquista de América ya nos venía demasiado grande y la explotamos de forma bastante deficitaria, por eso a día de hoy la América anglosajona es más extensa que Hispanoamérica, y en población incluso andan más o menos a la par. Pero no es a eso a lo que me refiero, sino al hecho curioso de que España dominaba el Pacífico pero no llegó a DESCUBRIR todo un continente como Australia, aunque luego no hubiese rentabilizado el descubrimiento por imposibilidad técnica o desidia.
 
Reposteo esbozo de futuro hilo de Chimpancés y Bonobos.

Los chimpancés son los maoría, los bonobos los moriori:

POR QUÉ HUMANOS SOMOS TAN hijomioS: Hay 10 veces más Chimpacés (primate "cabrón") que Bonobos (primate "amable")

Resumo para los no iniciados en Primates.

Los Chimpancés y los Bonobos son casi el mismo primate. Son el primate más parecdio al Homo Sapiens Sapiens. Son lo mñas cercano que tenemos para ver cómo es la vida "natural" de criaturas cuasi humanas sin Cultura.

Son tan difíciles de distinguir que hasta el siglo XX no se advirtió que son 2 variedades diferentes.

Son tan parecidos que en cautividad pueden procrear entre sí (en la naturaleza no lo hacen por estar aislados unos de otros)

Y ahora viene la "Ideología".

Los Chimpancés son el primate hijomio:

* Hacen la guerra. Sí. guerra. Con patrullas de vigilancia del territorio, emboscadas, batallas y chimpancés muertos defendiendo su territorio. De forma muy parecida a las batallas entre los Yanomami.

* Practican el Infanticidio.

* Hay violaciones de hembras.

* Son "patriarcales", jerárquicos y territoriales.
​

Pan (animal - Wikipedia, la enciclopedia libre)

Pan paniscus - Wikipedia, la enciclopedia libre

Great ape population estimates are made using a standard index of abundance: night nest abundance and distribution, sometimes combined with predictive modelling. In 2003, the total Chimpanzee population size was estimated to be 172,700–299,700
Hacer clic para expandir...

Pan troglodytes (Chimpanzee, Common Chimpanzee, Robust Chimpanzee)

The size of the Bonobo population is uncertain because only 30% of its historic range has been surveyed. Estimates from the four known Bonobo strongholds, based around protected areas, suggest a minimum population of 15,000–20,000 individuals
Hacer clic para expandir...

Pan paniscus (Bonobo, Dwarf Chimpazee, Gracile Chimpanzee, Pygmy Chimpanzee)

bonobo-conservation_540b487a87412_w1500.png


common-chimpanzee-the-great-ape-smart-9-638.jpg


La paradoja es que los primates se estan extinguiendo por culpa de OTRO primate, el más "exitoso":

THE-LAST-PRIMATE_ENGLISH.png



https://image.jimcdn.com/app/cms/image/tras*f/dimension=595x10000:format=png/path/s088672f9df8c57fe/image/i1cea5c44bd3785e0/version/1384853007/image.png
 
Sunwukung dijo:
fin del hilo, ni pacifismo ni palos, por muy guerreros que hubieran sido, los ingleses se los hubieran cargado de una forma u otra.


Probablemente eran más pacíficos, que no pacifistas. Es muy dudoso que no tuvieran guerreros, sólo que igual no eran expansionistas.
Hacer clic para expandir...


Lo que tú digas, campeón:rolleye:

¿Pero para qué iban a necesitar guerreros si vivían completamente aislados, sin contacto con el mundo exterior y sin posibilidad de emigrar a otro sitio por la carencia de madera con la que construir embarcaciones?

Los moriori eran como los dodós: después de vivir durante mucho tiempo en a salvo de depredadores en un ecosistema isleño, terminaron por perder su instinto de conservación. Por eso acabaron igual que los pájaros de Mauricio.

1280px-Dodo,_Natural_History_Museum,_London_2.JPG
 
Mary Celeste dijo:
Sin ánimo alguno de burla, decir que en la España del XVI no había ambición es como decir que en la Alemania de Hitler no había nazis. :roto2:
Hacer clic para expandir...

Había ambiciones individuales como la de Cortés, Pizarro, etc. Pero no ambición de Estado. Estoy seguro de que para Carlos V tener que administrar los territorios del nuevo mundo debía suponer más un fastidio que otra cosa, sobre todo teniendo en cuenta que sólo Flandes era más lucrativo para la Corona que toda América.
 
Se está atribuyendo mucho valor a la colonización de Australia y obviamente lo tiene, pero no en su momento.

No hay nada excepcional en que los españoles no la colonizaran, es que no lo hicieron ni los portugueses, ni los franceses ni los holandeses, que incluso le habían dado el nombre de "Nieuw Holland" y llegado a Tasmania en 1642. Tampoco le prestaron atención los ingleses hasta que en 1778 montaron una triste colonia penitenciaria (y solo lo hicieron allí porque las trece colonias se le habían independizado).

Todo Occidente conocía la existencia de Australia.

Quizás algo menos Nueva Zelanda, pero también habían llegado a ella los holandeses en el siglo XVII (y seguramente los españoles y los portugueses antes, pero lo mantuvieron en secreto).

Holanda, como España, tenían colonias en el meollo colonial (valga la redundancia): Islas de las especias en el primer caso, plata americano en el segundo, azúcar en el caribe, etc. Canada, Australia o Nueva Zelanda eran periféricas a todo ello (sí, también para los ingleses, que en realidad levantaron su imperio gracias a la India y Napoleón).
 
Última edición:
Canadá y Australia siguen siendo periféricas a día de hoy. Son países-mina operados por un puñado de suertudos. Se las dan de modélicos, pero el modelo aplicado a la Tierra sería reducir la población a 500 millones de habitantes en todo el globo.

En la realidad, ambas aguantan porque está Estados Unidos detrás. Sin él, Australia hace tiempo que habría caído en la esfera asiática, y Canadá casi que también.
 
Azog el Profanador dijo:
Menuda salvajada.Cosas como estas también sucedían en la América precolombina,donde los pueblos más fuertes sometían a los más débiles para posteriormente obligarles a pagar un tributo humano destinado a los más macabros rituales de sacrifio.
Hacer clic para expandir...
Que bestias. No como nosotros, que quemamos vivos a niños con gasolina lanzada desde aviones y los mutilamos con minas para que paguen su tributo en forma de petroleo y materias primas. Estos salvajes..... hay que matarlos, perdón, civilizarlos a todos.
 
wxyz dijo:
Que bestias. No como nosotros, que quemamos vivos a niños con gasolina lanzada desde aviones y los mutilamos con minas. Estos salvajes..... hay que civilizarlos a todos.
Hacer clic para expandir...

Que yo sepa los ***********, el napalm y esas cosas están prohibidas por la convención de Ginebra y además no forman parte de nuestra cultura o al menos no es un rasgo cultural. Si me dices que los galos metían gente en muñecos gigantes de trabajo manual y los quemaban vivos o que era su costumbre coleccionar cabezas de enemigos conservadas en aceite de cedro , pues vale , sí , eso era parte de su cultura.

Las comparaciones hay que hacerlas con un mínimo de coherencia.
 
Azog el Profanador dijo:
Que yo sepa los ***********, el napalm y esas cosas están prohibidas por la convención de Ginebra y además no forman parte de nuestra cultura o al menos no es un rasgo cultural.
Hacer clic para expandir...

El "acerbo cultural" no es la imagen que uno se fabrica para autoconvencerse de lo guapo que es.

Para tres cuartas partes de la humanidad tu "acerbo cultural" es quemar vivos a niños con gasolina, fósforo blanco, minas y armas nucleares.
 
Me los imagino mientras observaban a los maoríes descuartizando a la chica de 12 años diciéndose entre ellos "es un hecho aislado, no hay que generalizar"
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver