De estadística bien, gracias, debes de ser de letras, lo de Karelia es una intervención, y los resultados se pueden aislar estadísticamente de unas variables de otras, al igual que en los estudios epidemiológicos.
Hay estudios de intervención en condiciones totalmente controladas y todos arrojan los mismos resultados.
No, claro que no. El problema de los estudios epidemiológicos es que buscan correlaciones, porque es obviamente es imposible hacer un estudio controlado y aleatorizado durante décadas, en el que solo cambie una variable.
Con lo cual estos estudios se basan en cohortes, y en encuestas de consumo. Lo cual no tiene absolutamente ninguna validez, pudiendo llegarse a conclusiones totalmente disparatadas. Como ese estudio que salió hace poco donde decía que a partir de los 60 años era peligroso adelgazar porque aumentaba la mortalidad
Lo cual es una de las imbecilidades obvias que se desmontan por pura lógica, cuando lees como se ha planteado el estudio. Porque obviamente es al revés, la gente que muere (sobre todo si es de enfermedad larga) a partir de esa edad es la que estadísticamente sufre grandes pérdidas de peso. Vamos, la correlación al revés.
Y en cualquier estudio epidemiológico, es imposible aislar la incidencia de todos los factores que influyen en la salud. Capacidad económica, nivel de asistencia sanitaria en la zona, deporte, antecedentes familiares, alcohol, tabaco, clima, dieta a niveles profundos y no superficiales. Básicamente porque se buscan grandes volúmenes para tener datos para analizar. Eso te lleva a que no distingues entre el tío que come carne con agua, con el que la come con pan, ketchup, patatas fritas y un refresco. Y no solo eso, sino que haces un perfil de lo que come con una encuesta en que le preguntas cuánto ha comido de X en años, como si tuviera alguna validez y precisión Simplemente, sacas unos datos y de ahí correlacionas, lo cual está increíblemente lejos de demostrar una causalidad.
Incluso en intervenciones como lo de Karelia, los factores son múltiples. Es más, sustituir una muy mala alimentación (con muchos procesadores, azúcares y demás...) por una dieta alta en vegetales sanos POR SUPUESTO que mejora la salud. Si encima pones a hacer deporte a gente sedentaria, reduces el tabaquismo y el alcohol enormemente, el resultado es bastante previsible.
Y no, no hay estudios reales que demuestren relación entre el consumo de carne y cosas como problemas cardíacos. Lo que pasa es que se ASUME que un colesterol por encima de lo marcado causa problemas cardíacos, y a partir de ahí se da por sentado que si comes grasa, tienes más colesterol, tendrás más problemas cardíacos y más mortalidad. Pero es que....eso no es así ni de coña, no está demostrado.
Es más, un macroestudio sobre datos objetivos (análisis de sangre y mortalidad), ha demostrado justamente que el grupo estudiado los que más posibilidades tiene de llegar a centenarios son los que tienen la glucosa más baja, y los que menos...los que tienen el colesterol bajo.
Blood biomarker profiles and exceptional longevity: comparison of centenarians and non-centenarians in a 35-year ***ow-up of the Swedish AMORIS cohort - GeroScience
Es decir, que los centerarios del estudio se caracterizan por un colesterol medio/alto y una glucosa baja. ¿No te dice nada? ¿Con qué tipo de dieta se asocia eso?
Ten en cuenta que en un estudio así no hay interpretación, ni variables subjetivas. No es un estudio controlado, pero es un estudio a largo plazo de un volumen muy grande de gente, y con datos objetivos.
Y no es el único, ni el primero...
. Joer, o has leído en diagonal, o te metes en un debate no honesto, no creo que tenga ningún sentido.
. Que eso de rozar el insulto, pero no dar un contraargumento me parece bastante pobre. 
