La fin de la mente humana

La mente humana es como los "saiyajins" de Bola de Dragón: cuando la llevas al límite, se fortalece.

La tendencia moderna es la opuesta: culto a lo fácil y usar más y más herramientas informáticas a modo de muletas para la mente.

Le sumamos un desprecio creciente por el conocimiento y una oferta casi infinita de entretenimiento mental anestesiante, y...

Ya
usted desprecia la semilla
violando por ende el libre alvbedrio y enfrentandose a sus concexuencias
me podra ifnorar a mi pero nunca ignorar esto
es incapaz de reir por ende de relajarse
y para crear hay que estar relajado

o para crear mi dogma de belleza que curren otros?
Seguro que eres guapisima y has tenido un ejercito de hombres creando
la mente humana tiene buena salud Gracias a Dios

veras reirte de tus fracasos no es chabacano
es como se avanza
hay quienes se martirizan pero este es camino dificil y que mas martirizador que el que te llamen augusto
no hay que avergonzarse por lo simple,por lo chabacano
de todas formazs nos rodea

Ang€lica dijo:

A menudo uno mira al pasado y se pregunta cómo la gente podía saber tanto sobre astronomía, filosofía,, arquitectura, tecnología...etc. Algunos hay que han llegado a justificar eso con teorías sobre "aliens", pero si nos fijamos bien en como ha ido evolucionando e involucionando la humanidad en algunos aspectos, a lo largo de la Historia, te das cuenta de lo que realmente viene sucediendo:


El conocimiento es algo que se ha ido guardando y reservando por aquellos que ostentaban el poder, o lo arrebataban a otros, esto es algo ya sabido por todos. Pero hay un grupo inombrable (ya sabéis a quienes me refiero) que en sus esfuerzos por hacerse con el poder y el monopolio absoluto de todo, creó ideologías que se dedicaban a quemar edifios como bibliotecas o iglesias (que también contenían bibliotecas), se infiltraron en todas partes para manipular la información y se hicieron con un discurso único.
Hasta aquí, se comprende que en los últimos siglos el C.I de la juventud y los pueblos del Mundo, haya ido decayendo, pero lo que viene en adelante es mucho peor...

Con la degradación del arte, el menosprecio a la artesanía y de la vida autosuficiente en favor de los mercados. Con la marginalización de las artes en el mundo laboral y del pequeño comercio ante las depredadoras multinacionales, la gente se está olvidando de cómo se realizan las cosas, y de utilizar el ingenio y la creatividad para crearlas.

En lugar de buscar en un diccionario o acudir a una biblioteca, la gente copia y pega textos de internet en un segundo y olvida lo que ha leído; con la llegada de las IA, los diseños de cualquier tipo (moda, motor, arquitectura, arte, cine...etc) quedarán en manos de las máquinas y nosotros dejaremos de inventar nada, porque nos resultará más fácil y rápido pedírselo a una IA.


El resultado de todo esto es que el conocimiento quedará para siempre en manos de aquellos que las idearon, mientras la humanidad se embrutecerá cada vez más, y el C.I irá cayendo en picado, hasta que el ser humano esté al nivel intelectual de un animal, lo que lo hará totalmente sumiso y dominable ante la tiranía.


.

Hacer clic para expandir...

El proceso degradatorio existe siempre que el poder y el conocimiento están concentrados y van unidos. La máxima expresión de ello es el ESTADO MODERNO, y luego el ESTADO DE BIENESTAR.

Cuando todo lo que hay que pensar y hacer lo hacen unas MINORÍAS (las castas de expertos), el pueblo llano se embrutece, por falta de uso de sus capacidades (individuales y colectivas).

Alex Cosma dijo:

El proceso degradatorio existe siempre que el poder y el conocimiento están concentrados y van unidos. La máxima expresión de ello es el ESTADO MODERNO, y luego el ESTADO DE BIENESTAR.

Hacer clic para expandir...

¿Y hay alguna alternativa realista al estado moderno?

(Insisto: realista).

Marcus Halberstam dijo:

¿Y hay alguna alternativa realista al estado moderno?

(Insisto: realista).

Hacer clic para expandir...

La realidad la crean los humanos...

Lo que yo propongo es difícil, pero es NECESARIO. Y por ser necesario, es obligatorio, y es posible. pero es una obligación AUTOIMPUESTA, de tal forma que nadie te la tiene que imponer.

Todo el que crea que no es necesario lo que propongo, si quiere ser coherente, debe dejar de llorar y patalear por todo lo que no le gusta, ya que ha decidido que LO QUE HAY QUE HACER no es necesario o es muy difícil o no es realista.

Más bien es al revés. Lo que propongo es basado en un análisis HIPER-REALISTA de la situación de la civilización.

Lo que vemos es el resultado de lo que la mayoría quiere. Esa mayoría que dice diferenciarse en cosas según ellos importantísimas, pero que en realidad son secundarias, o mejor dicho, son consecuencias, no causas. Una mayoría que está FUSIONADA en lo fundamental: urbanismo-urbanofilia, estatocapitalismo, bienestarismo, derechohabientismo, desarrollismo, progresismo material, cientifismo, tecnofilia, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, etc.

Los imperios terminan siempre igual: destruyendo todo.

Y cuando eso sucede, se abren VENTANAS DE LIBERTAD para el pueblo, para los pueblos. Se trata de aprovecharlas.

Los habitantes de una sociedad no son sólo víctimas, sino CORRESPONSABLES de todo lo que en ella sucede. El victimismo del pueblo es precisamente lo que la clase dominante quiere. Una víctima no es responsable, igual que un niño no lo es; y al igual que un niño, el no-responsable, el irresponsable adulto, necesita TUTELA desde arriba y es obediente, es dócil. Por contra, una persona que asume su RESPONSABILIDAD y las riendas de su destino, junto a sus iguales, en tanto que humanos adultos, es un rival peligroso para las clases dominantes.

Sí, así es: la cruda realidad es que los habitantes de las sociedades modernas son (somos) responsables de lo que está sucediendo en nuestras sociedades (degradación y degeneración a velocidades jamás conocidas). Es así, no hay más; y mientras nadie asuma SU RESPONSABILIDAD, todo seguirá el curso actual, y a velocidades aún mayores. Mientras la mayoría prefiera seguir sintiéndose VÍCTIMA y NO RESPONSABLE, pues es lógico que los TUTELADORES de adultos-irresponsables-autovictimizados sigan tutelando a éstos de la cuna a la tumba.

Más claro aún: cuánta más responsabilidad no queramos asumir, mientras seamos irresponsables, mientras seamos infantiles, más necesitaremos, obviamente, a esas minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL... de las que luego quejarnos, llorar y patalear, cual niños... es decir, lo que somos (infantiles) mientras queramos ser dependientes de dicho dúo ESTADO-CAPITAL.

Mientras el PUEBLO siga delegando la totalidad de su existencia en el dúo ESTADO-CAPITAL, será este dúo el que tome las decisiones (y las "soluciones", incluidas las "soluciones finales") que estime oportunas; y siempre lo hará mirando por sus intereses, es decir, por el interés de las minorías poderhabientes que conforman dicho dúo.

Pero claro, ante semejante RESPONSABILIDAD, el vértigo, la cobardía y el miedo llegan; de ahí que, ante la disyuntiva de echar abajo el dúo ESTADO-CAPITAL para crear una sociedad autogobernada por el propio PUEBLO, o bien limitarse a rezar para que el ESTADO sea bueno, pues la gente elegirá, una vez más, la COMODIDAD, la comodidad del ESCLAVO.

La crisis es CIVILIZACIONAL... pero la civilización que está en crisis no es la creada por el dúo ESTADO-CAPITAL, sino por el PUEBLO, por los PUEBLOS.

Es precisamente el dúo ESTADO-CAPITAL el que está destruyendo la civilización; y lo hace de forma determinista, porque el dúo ESTADO-CAPITAL tiene en su naturaleza crecer y crecer hasta destruir todo; es decir, no puede no crecer hasta destruir todo.

Pero el PUEBLO, los PUEBLOS que ahora están siendo exterminados junto a sus culturas (culturas propias, por tanto ajenas y enfrentadas al ESTADO hasta que éste consiguió hacer dependiente al PUEBLO) son los que DEBEN asumir su responsabilidad para crear lo nuevo, y no esperar a que todo termine o, peor aún, a que los expertos (del dúo ESTADO-CAPITAL) sean de nuevo los que diseñen la nueva sociedad del futuro.

Eso es lo que está sucediendo con el cambioclimatismo y el pandemismo (ahora la guerra), meras artimañas para ir preparando al PUEBLO para el nuevo modelo que se va a implementar, ya sin bienestarismo (modelo chino llegando: Hiper Estado e Hiper Capitalismo al mismo tiempo, por tanto hiper tiranía).

Obviamente, el PUEBLO como tal, todo él, no va a funcionar al unísono, por tanto, y por desgracia, deberán ser minorías concienciadas las que tiren del carro.

Todo aquél que no quiera pasar por esta vida como mero autómata productor-consumidor y delegacionista de la totalidad de su existencia en castas de expertos, debe iniciar un largo un camino de compromiso, un camino del que, como sucede en todos los caminos, hay que dar el primer paso...

Mi propuesta es la siguiente: echar abajo el dúo ESTADO-CAPITAL, y formar una sociedad:

1- Autogobernada en asambleas omnisoberanas, sin representantes, con portavoces, por tanto más que sujetos a mandato imperativo, porque NO SON REPRESENTANTES, sino sólo portavoces.

2- Derecho consuetudinario, que habría que rehacer según pase el tiempo (derecho de costumbre)... Aún así, entendiendo el término DERECHO, como norma, no como derechohabientismo, porque según mi criterio, LOS DERECHOS NO EXISTEN

3- Bienes Comunales, del PUEBLO, de cada población, de cada ayuntamiento (ayuntamiento que no sería una sucursal de la Autonomía, ni ésta del ESTADO, porque ambos no existirían o estarían condenados a desaparecer). Bienes comunales que fueron ROBADOS a los pueblos con las desamortizaciones, sobre todo a partir de 1812 (y en concreto en 1855, desamortización de Madoz).

4- Propiedad privada SÍ, pero sólo la conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) por tanto, obligatoriedad de facto (voluntaria, interiorizada, no impuesta) de ir poco a poco hacia un modelo cooperativo autogestionario.

5- Pueblo en armas, es decir, milicias, como las milicias concejiles del pasado (que fueron las que realmente llevaron el peso de las batallas durante siglos contra el invasor de la religión del amor).

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de TIRANÍA, tanto por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.

El camino es duro y es largo, claro, como todo lo bueno. Los caminos fáciles, reformistas y cómodos siempre llevan, tarde o temprano, a la dictadura, a la tiranía, al genocidio. Es lógico.

Y como todo camino, por largo que sea, se empieza con un paso... ¿Queremos darlo?

Las propuestas PASO A PASO ya les he explicado mil veces en otros hilos, y lo volveré a hacer ahora. Otra cosa es que algunos crean que los pasos que ofrezco sean muy grandes y/o no sujetos a la realidad. Pero la realidad demanda, precisamente, audacia, valentía, arrojo, determinación, etc.

Con la certeza de que el BIENESTARISMO, por fin, gracias a dios (o al universo) ha terminado, ya que es éste (el paradigma de la comodidad y el bienestar) el que precisamente está exterminándonos, mis propuestas se refieren a volver a una sociedad de ámbito local, austera, parcialmente autosuficiente, basada en la libertad, el amor y la convivencia.

Por tanto mi opción: el PUEBLO autoorganizado.

Repito: es la hora de echar abajo el sistema de dominación, es la hora de echar abajo al ESTADO y al CAPITAL, para crear una sociedad autogobernada en asambleas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas; y, por supuesto, con sesso REPRODUCTIVO LIBRE, y no prohibido como, de facto, está ahora.

El que prefiera seguir creyendo que un partido u otro tiene la solución vive alejado de la realidad, ya sea por miedo, por incapacidad, por cobardía.
El que prefiera seguir creyendo que la solución es EL ESTADO (en cualquiera de sus formas), lo mismo.

Es mejor elegir, aquí y ahora, funcionar en modo asambleario, aunque sea muy difícil, y aunque por el momento se tuvieran que mantener la mayor parte de las administraciones, que tener que hacer algo deprisa y corriendo, sin reflexión, sin estrategia, cuando todo se vaya a la cosa.

El que tenga MIEDO morirá antes que el VALIENTE (o "morirá todos los días" por miedo a la fin), eso seguro. Y si el valiente muere, al menos lo hará luchando por su libertad, y no esperando a que las élites de poder que nos han llevado al abismo nos saquen de él. Se trata de elevar la condición humana, no rebajarla (esto último es lo que ha hecho el paradigma de la comodidad, el bienestar y el delegacionismo).

El dúo a combatir es el compuesto por el ESTADO y el CAPITAL.

Un ESTADO es un conjunto de minorías poderhabientes, de grupos de poder, que a su vez luchan entre sí por cuotas de poder, teniendo en común todos ellos una cosa: sus enemigos comunes son los otros Estados y el PUEBLO, pero sobre todo el segundo, porque con los demás ESTADOS (aparte de combatirse) están obligados a entenderse, en tanto que son PODER y tienen mimos objetivos (someter al PUEBLO-S).

El CAPITAL es el GRAN CAPITAL. Los pequeños empresarios pueden y deben seguir funcionando. El GRAN CAPITAL (bancos, multinacionales, etc.) sería EXPROPIADO SIN INDEMNIZACIÓN y todas sus riquezas puestas y repartidas al servicio del pueblo; ese pueblo que comienza a autogobernarse y autoorganizarse.

La soberanía debe residir en la asamblea, y habría una por municipio y/o barrio. Las asambleas nombran PORTAVOCES (por tanto sujetos a mandato imperativo, es decir, no pueden negociar por su cuenta a espaldas de las asambleas que los nombraron) que irán a asambleas de ámbito (que no rango) superior.

El ejército, al principio, se mantendría como está, pero estando al servicio del PUEBLO y no al de las minorías poderhabientes (que es lo que ocurre y ha ocurrido con todos los ejércitos). Poco a poco se iría creando el sistema avanzado de milicias. El final del proceso debe ser el de PUEBLO EN ARMAS que expropia al GRAN CAPITAL y echa abajo al ESTADO y sus ALTOS FUNCIONARIOS (que no casualmente no son elegibles en las elecciones y que son los que realmente dirigen el ESTADO).

Los cargos "políticos" que elige la asamblea serían rotatorios y por sorteo. Hacerlo por sorteo y no por lista alfabética u otra tiene una ventaja muy importante. Si es por lista y ves que te va a tocar desempeñar un cargo dentro de 25 años, te puedes tirar a la bartola durante 25 años... y cuando llegues al cargo lo harás mal porque no estarás preparado-formado. Por contra, si no sabes cuando te va a tocar (puede ser el año que viene) y teniendo en cuenta que no puedes rechazar el cargo y que a la finalización del mismo deberás RENDIR CUENTAS ante la Asamblea y que ésta te podrá sancionar por negligencia u otra razón (estipulada e los estatutos de la misma), pues año tras año te irás preparando y formando para asumir el cargo que te corresponda. No se trata da saber de todo, hablo de cargos políticos, los cuales, como vemos, ahora son desempeñados por cualquiera que tenga ansia de poder.

Los saberes, conocimientos, y especialidades "técnicas" podrán seguir existiendo, pero con un matiz que, a su vez, es crucial: el CONOCIMIENTO no puede ir unido al PODER. El que tiene conocimiento (o experiencia, etc.) pondrá sus saberes al servicio de la Asamblea, y ésta decidirá qué hacer con ese conocimiento. Por tanto, los expertos deberán intentar que se les entienda perfectamente lo que quieren tras*mitir, dado que será la Asamblea (compuesta por sus iguales no expertos) la que finalmente tomará, mediante votación, la decisión que estime oportuna. De esta forma todo el mundo CRECE como persona de calidad y con RESPONSABILIDAD.

La delegación (que siempre va a más y no puede no ir a más) de todo en castas de expertos, deriva (y no puede no derivar) en PODER DE LOS EXPERTOS, es decir, en PODER CONCENTRADO, es decir, en tiranía.

Nos ha tocado vivir la etapa quizá más decisiva de la historia de la humanidad. El que crea que no es así y prefiera creer que todo irá bien y que los EXPERTOS nos sacarán del embrollo, allá ellos. Si son mayoría los que piensan así su sociedad morirá; si, por contra, la mayoría asume que hay que tomar las riendas de nuestras vidas, sin ESTADO y sin GRAN CAPITAL, nuestra sociedad tendrá alguna oportunidad.

O cambiamos de paradigma o no cambiamos, es nuestra decisión, no hay más, no hay trucos, no hay atajos, no hay recetas (y todo lo que se nos pueda ocurrir que no sea esto, ya se ha puesto en práctica durante siglos, con el resultado de que hemos llegado hasta la situación dramática actual).

Se trata de rehumanirzarnos; la partitocracia y el parlamentarismo son lo que son porque es el propio sistema el que corrompe a las personas, y la prueba la tenemos en que el pueblo está igual de corrompido que las élites de poder. Se corrompen todos, los mandantes y los mandados.

El sistema asambleario depende, claro está, de la calidad del sujeto, que ahora está por los suelos (debido a depender para todo del dúo ESTADO-CAPITAL). Al principio la cosa iría renqueante, pero con el paso del tiempo la gente iría aprendiendo, creciendo como personas serias, responsables, al servicio de los demás. Y el que no quiera mejorar tendrá al resto del pueblo ENFRENTE y VIGILANTE.

Repito, al principio habría que tirar con lo que hay, porque ahora somos, por desgracia, dependientes del ESTADO; pero con la determinación de ir haciéndonos cada vez más responsables y participativos, al final se llegaría a un escenario aceptable, en el que quizá el Estado no haya desaparecido del todo, pero en el que la ASAMBLEA sería SOBERANA. Si pretendemos ESTADO cero, quizá alcancemos un ESTADO al 30% de lo que es ahora; pero si de entrada queremos no sólo 100% de ESTADO, sino más ESTADO (eso es lo que pide la gente con el cobi19... Y ESE ES PRECISAMENTE EL OBJETIVO DEL MONTAJE DEL cobi19: que la gente sea cada vez más dependiente del PODER y se odie y desconfíe entre sí) pues tendremos eso, ESTADO al 200% (y CAPITALISMO al 200%, pero capitalismo de multinacionales, con las pymes destruidas. Modelo chino que está llegando).

Repito, lo determinante es rehumanizarnos. Por creernos los mejores humanos de la historia ya vemos lo que está sucediendo; si no tomamos las riendas de nuestro destino otros los harán por nosotros (ya lo están haciendo). O lo hacemos o no lo hacemos; si decidimos no hacerlo, luego no valdrán lloros.

Todo lo que sucede en el mundo es porque así lo deciden los humanos por acción o por omisión. Lo que quieren hacer, lo hacen; lo que no quieren hacer no lo hacen. El problema es que luego la gente no asume la responsabilidad ni de su acción ni de su omisión, todos prefieren ser víctimas para así esconder su responsabilidad y poder llorar y patalear (cual niños).

Ningún ESTADO ha sido elegido jamás por ningún pueblo, todos han sido impuestos a sangre y fuego.
Lo más parecido a elección del pueblo fueron los estados originales de EEUU, y ya sabemos como ha terminado el cuento; pero no por culpa del sistema asambleario original de los pioneros americanos, NO, sino precisamente por haber ido DELEGANDO poco a poco cada vez más parcelas de soberanía de la asamblea, del PUEBLO. El problema es precisamente ir olvidando el sistema asambleario porque nos parece lento, difícil, etc. El problema es que buscamos o priorizamos la COMODIDAD en vez de la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA.

La COMODIDAD es ANTAGÓNICA de la LIBERTAD. Sólo hay una forma de compatibilizarlas, y es DETENTANDO EL PODER. Y aún así los poderosos sólo tienen y quieren la comodidad física; ellos no quieren la comodidad mental (la más nociva de todas). Sí, así es, los que detentan PODER siempre están pensando, analizando, reflexionando sobre como maximizar su poder. ¿Qué hace el pueblo mientras tanto? soñar con más y más y más comodidad, sobre todo, lo dicho, la MENTAL.

Persona cómoda = Persona esclava.

El error es creer que manteniendo todo igual se puede cambiar todo. Y si lo que queremos no es cambiar todo, sino reformarlo, estamos perdidos igualmente, porque reformar es REFORZAR.

Y sí, yo respeto la propiedad privada, pero sólo aquella conseguida sin trabajo asalariado, es decir, la conseguida con el propio esfuerzo y el de todo aquél que quiera ayudar sin relación jerárquica, y con ayuda mutua (la opción realista son las cooperativas, en las que el dueño de la empresa son todos los socios). Al principio eso no sería viable y sólo serían expropiadas las grandes fortunas, multinacionales, etc. por razones obvias. Y con el tiempo, la mayor parte de empresas se reconvertirían en cooperativas, de forma VOLUNTARIA (quizá con algún porcentaje de trabajo asalariado).

Y respecto al PUEBLO EN ARMAS, repitamos: las MILICIAS son el pueblo en armas, es decir, que el pueblo se auto-defiende. Como digo, al principio se mantendría el ejército tal y como está, pero al servicio del PUEBLO, y no de las minorías poderhabientes. Luego iría evolucionando hacia un sistema de milicias "avanzado", con las mujeres implicadas también en dichas tareas, hasta donde ello fuera hacedero. Si alguien nos atacara, tendría respuesta, no habría indefensión.

El modelo actual está llegando a su fin, por eso sucede todo lo que sucede, porque los que mandan están preparando el nuevo modelo, mientras el pueblo está a por uvas viendo Netflix y odiándose entre sí en las mil y una divisiones y enfrentamientos diseñados a tal efecto, siendo el principal de ellos la división y enfrentamiento entre hombres y mujeres.

Con el cobi19 consiguieron que TODOS los que el resto del año y de sus vidas están divididos y enfrentados (según las directrices que marcan las RELIGIONES POLÍTICAS), se FUSIONEN en un unidad absoluta, todos (incluso los "liberales"); todos pidiendo más sanidad estatal, más policía, más ejército, más, más y más.

Una vez más estamos ante el triunfo del ESTADO sobre la DEMOCRACIA (siquiera sobre la "democracia parlamentaria", que no tiene nada que ver y es antagónica de la única real, la asamblearia).

Leyendo este libro se comprende mucho mejor la sociedad en la que vivimos:
La democracia y el triunfo del Estado

Hércules Poirot 2013 bis dijo:

Sociedades en decadencia, como ya pasó antes en la historia…

Hacer clic para expandir...

Esto es lo que nos contaron...

El pueblo DEBE salir a la calle y tomar las instituciones, asaltarlas, para crear otras nuevas. Y debe expropiar al gran capital. O lo hace o no lo hace, no hay más.

Pero...

Todo eso no se puede hacer sin un proceso previo de difusión del mensaje, calado del mensaje, puesta en marcha de todo tipo de redes alternativas y paralelas y contra el sistema, con las que ir poco a poco creando una relación de fuerzas con el PODER que permita dar el siguiente paso, que podría incluir, ahora sí, violencia.

En la pre-guerra civil de 1936 eso no se dio; algunos hemos tomado nota, y sabemos cual fue el error (los errores, que fueron muchos).

Luego, a la fin de Franco se dio otra situación pre-insurreccional en la llamada "tras*ición". Las élites franquistas (su facción liberal) y el partido comunista, con Carrillo a la cabeza (traicionando éste a sus bases) se unieron para poner a fin a dicha situación insurreccional.

Siempre es igual, el dúo ESTADO-CAPITAL contra el PUEBLO (sea éste católico, ateo, nancy, antinazi, derechoso o izquierdoso).

Esas divisiones y enfrentamientos del pueblo llano son precisamente creadas por el enemigo del PUEBLO (el ESTADO) para ocultar que él es el enemigo principal del PUEBLO; y no sólo eso, sino sobre todo para hacer creer al PUEBLO que él (el ESTADO) es necesario para mediar y poner orden, porque de lo contrario el PUEBLO se mataría entre sí, en una guerra de todos contra todos sin fin. FALSO DE TODA FALSEDAD. La guerra sin fin es la que existe desde que el dúo ESTADO-CAPITAL es el TODO, y el PUEBLO es la NADA.

En cuanto a la no violencia, y el pacifismo, son un ERROR.

Veamos:

1- La primera propuesta es que la gente entienda la necesidad del cambio de paradigma, la necesidad de la REVOLUCIÓN.

2- Este es un camino largo, que se inicia igual que los cortos, con el PRIMER PASO (con la diferencia de que los caminos cortos llevan a donde ya sabemos). El que lo quiere dar lo da, y el que prefiere no hacer nada (como el conspiracionismo), se dedica a criticar al que da ese primer paso.

3- La propuesta del Movimiento por una Revolución Integral no se basa en la violencia, pero no la descarta, de hecho la afirma como necesaria, llegado un punto. Pero ¿Cuándo será necesaria y lo más importante, LEGÍTIMA? Cuando haya la suficiente masa crítica involucrada en la REVOLUCIÓN INTEGRAL, y lo más importante, esté pergeñado el proyecto estratégico.

Cuando la REVOLUCIÓN INTEGRAL se llene de razones y de proyecto y se constituya como alternativa seria al ESTADO, en ese momento (en realidad antes) el ESTADO pasará a la VIOLENCIA. Es decir, la REVOLUCIÓN INTEGRAL obligará al ESTADO a mostrar su verdadera cara. En ese momento la VIOLENCIA DEFENSIVA será necesaria, ante el ataque del ESTADO.

Una pista de por dónde irán "los tiros": ahora mismo, sin proyecto y sin nada, sólo con determinación, sólo en forma de rebeldía-insurrección-alocada, si 50.000 personas (cualesquiera, independientemente de su ideología e intenciones) rodean un cuartel, ese cuartel puede ser tomado por el PUEBLO. Los militares de ese cuartel rendirían armas.

En los prolegómenos de la Guerra Civil el PUEBLO asaltaba cuartelillos y cuarteles de la Guardia civil en los que ésta practicaba torturas, y el PUEBLO ejecutaba a los torturadores. Los que no eran ejecutados salían por patas, abandonando todo su armamento y arsenal. También el PUEBLO asaltaba propiedades de grandes terratenientes, y éstos hacían lo propio, se veían obligados a huir, porque la Guardia Civil no estaba para ayudarlos. También tomaban el poder en las empresas y fábricas, expropiándolas de facto.

El problema, el error, fue el de siempre, y es el que la REVOLUCIÓN INTEGRAL trata de evitar: la ausencia de proyecto estratégico con el que echar abajo al PODER CONSTITUIDO para sustituirlo por un sistema de AUTOORGANIZACIÓN POPULAR.

En materia política, social, económica, de organización, etc. sólo es imposible lo que no es pensado. Lo que es pensado, y se tiene la determinación de llevarlo a cabo, siempre es posible.

Lectura recomendada sobre la Guerra Civil:
LA GUERRA CIVIL EXPLICADA A LOS JÓVENES OCHENTA AÑOS DESPUÉS

Extracto:

El choque entre el Frente Popular y la revolución popular en ascenso fue tremendo. Por todas partes las gentes reivindicaban el comunal con palabras y actos, se defendían de la guardia civil pasando a atacar los cuartelillos donde se practicaba la tortura y a ejecutar a los torturadores. En muchas empresas el poder de los patronos era desobedecido quedando expropiadas de facto. Las comunicaciones resultaban cortadas, se constituían tribunales populares, fueron iniciadas huelgas de alquileres y se incautaban los productos básicos en los grandes almacenes. Eran atacados oficiales del ejército en la calle, los latifundios resultaban ocupados mientras las mansiones de los ricos y los altos funcionarios del Estado conocían acometidas casi diarias. Las huelgas eran muchas y muy potentes, así como las acciones de toda naturaleza en la calle, con enorme participación de las mujeres. La situación se hizo tan tórrida, sobre todo en la sociedad rural, que los funcionarios de carrera, los pudientes y los caciques se fueron escabullendo de los pueblos para refugiarse en las capitales de provincia o en Madrid, e incluso algunos huyeron a Francia.


LA CULTURA DE LA DEFENSA (que es lo contrario de la CULTURA DEL ATAQUE) es lo que te construye como un SUJETO DE CALIDAD preparado para todo lo que te venga proveniente de los que optan por la CULTURA DEL ATAQUE.

Y para evitar que el PUEBLO (todos los pueblos del mundo) opten por la CULTURA DE LA DEFENSA, lo cual incluye SER ANTIPACIFISTA al mismo tiempo que SER PACÍFICO, es por lo que se expande como "solución" el PACIFISMO.

LA CULTURA DE LA DEFENSA (que es lo contrario de la CULTURA DEL ATAQUE) es lo que te construye como un SUJETO DE CALIDAD preparado para todo lo que te venga proveniente de los que optan por la CULTURA DEL ATAQUE.

Y para evitar que el PUEBLO (todos los pueblos del mundo) opten por la CULTURA DE LA DEFENSA, lo cual incluye SER ANTIPACIFISTA al mismo tiempo que SER PACÍFICO, es por lo que se expande como "solución" el PACIFISMO.

Más resumido, te dicen que sólo tienes dos opciones:

1- No eres pacifista, peeeero... delegas todo, incluido y sobre todo y por encima de todo, el PODER DE LA FUERZA en el ESTADO (lo cual lleva a éste a desarrollar la CULTURA DE ATAQUE).

2- Eres pacifista y niegas todo tipo de violencia. En esta opción en teoría no niegas la violencia defensiva, pero de facto sí la niegas, porque también rechazas vivir-crear una CULTURA DE DEFENSA, que es la que te hace SER FUERTE para poder defenderte de los que optan por la cultura del ataque.


Esas dos opciones son LA MISMA, porque ambas llevan a CONCENTRAR el PODER de la VIOLENCIA (lo cual conduce a la CULTURA DEL ATAQUE).

La VIOLENCIA forma parte de la condición humana y, PRECISAMENTE, la mejor forma de controlarla es mediante la CULTURA DE LA DEFENSA, en la cual todo el mundo es PACÍFICO (que no pacifista) y en la que no existe ningún tipo de PODER CONCENTRADO (como es el ESTADO) ya que cuando existe el PODER CONCENTRADO, también se concentra y monopoliza el PODER DE LA FUERZA, y ello conduce a la CULTURA DEL ATAQUE.

Ahora no somos sujetos aptos para la asamblea precisamente por llevar delegando en el ESTADO la totalidad de nuestra existencia desde hace 200 años (por poner una fecha clave, 1812).

Una de las cosas que critico (y de la que tampoco os dais cuenta, porque prefierís depender del pensamiento de otros, y más en concreto del pensamiento erudito-experto) es la ESPECIALIZACIÓN. Me habláis de filósofos, de debates del pasado superados, etc. como si lo que esos expertos del pasado hayan dicho ya sirviera para siempre o que ya no hubiera que pensar en ello de nuevo... o vosotros sabréis por qué recurrís a ese tipo de argumentos y/o citas de autoridad.

Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS. Yo abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos; vosotros no.

Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...

Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder, hasta alcanzar el PODER TOTAL.

En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.

Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".

Pero...

Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).

Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil de entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil.

Yo no niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO no va en contra de la naturaleza, entonces parecerá normal y pro-natura que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es pro-natura, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la disputa el fuerte vence al débil).

El ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Siempre hablando desde el prisma de la libertad con responsabilidad, la calidad humana, la verdad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.

La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo bien. Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado fascista o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "fascista" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto el resto no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-progreso (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.

Marcus Halberstam dijo:

¿Y hay alguna alternativa realista al estado moderno?

(Insisto: realista).

Hacer clic para expandir...

Está todo pensado y preparado para evitar que la haya.
Pero siempre puede haber -y de hecho la hay- disidencia.
La oposición a este sistema y al "modernismo" del Estado pasaría por aferrarse a la tradición y desde ella innovar reconduciendo el pensamiento, la imaginería y el arte por un camino más elevado y dotado de sentido, buscando no sólo la utilidad sinó la belleza y la armonía, que es lo que estimula la inspiración en todos los ámbitos.

Como en todos los aspectos de la vida actual, el cambio a mejor debe comenzar por la desobediencia, la firmeza en los principios y acciones, y la predisposición a asumir las consecuencias que ello genere (si es sufrir la fuerza, enfrentarlo con la fuerza; si es opresión, enfrentarlo con sublevación)


.

La condición humana es la que es... Yo sí sé cual es la condición humana (y no otros...) y mi idea es la de mejorarla en lo posible, o al menos tratar de limitar su parte negativa, y no alimentarla. Otros también parecen afirmar la condición humana, pero no quieren hacer nada por mejorarla, porque son DETERMINISTAS (aunque lo nieguen). Y otros tratan de mejorar la condición humana por la vía ERRADICADORA del mal.

El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).

Digresión sobre la "escala de grises":

Partamos de una balanza, con dos platillos, en uno el BIEN (ABSOLUTO) y el otro el MAL (ABSOLUTO).
Entiéndase como CONCEPTOS, no como algo hacedero, porque NO LO ES dada la limitada condición humana.

Si elegimos el término medio, pero sin intentar destruir-erradicar (siquiera como concepto) los dos extremos, podemos deslizarnos durante toda nuestra vida por esa balanza, acercándonos quizá a un extremo o al otro o a ambos, dependiendo del momento concreto de nuestra vida. Por contra, si elegimos un extremo o el otro, no podemos conocer todo el camino que hay entre ambos, porque están muy lejos (y menos si hemos pretendemos erradicar uno de ellos, porque en ese caso el extremo erradicado no está lejos, sino que no existe, con las consecuencias de de ello se derivan).

La famosa escala de grises (equidistancia) que se suele defender como apropiada para vivir, sólo puede existir en tanto que existen los dos extremos, el blanco y el neցro.

Son el blanco y el neցro los que delimitan y posibilitan la existencia de la escala de grises. ¿Correcto? Correcto. Es una balanza en un equilibrio constante a largo plazo, pero inestable en el corto plazo, en todo presente.

¿Qué sucede cuando pretendemos erradicar uno de los extremos o los dos? Veamos:

1- Erradicamos el BIEN y EL MAL (el blanco y el neցro): no hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos en el limbo.

2- Erradicamos el BIEN: La balanza se desequilibra y cae hacia al abismo del mal. No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre hacia el MAL.

3- Erradicamos el MAL: La balanza se desequilibra y cae hacia el ABISMO del "BIEN". No hay escala de grises en la que situarse. Estamos perdidos y en caída libre... caída hacia el "bien", pero hacia el abismo del "bien". Es caída, caída mortal hacia un "bien" que se ha convertido en MAL.

Por ejemplo, el progresismo (en su parte positiva, poca, pero algo hay) está como está, y llevando a la sociedad hacia el abismo, el abismo del "bien", porque intenta ERRADICAR el otro EXTREMO. Pero esto es EXACTAMENTE lo mismo que han hecho los anteriores sistemas TOTALITARIOS (por ejemplo cuando el dúo Iglesia-Corona estaba al mando, o cuando lo estuvieron los Jacobinos, los nazis, los estalinistas, etc.). Y lo son porque son sistemas ESTATOLÁTRICOS = TOTALITARIOS. Al pretender ERRADICAR el MAL (o supuesto mal) te conviertes, sí o sí, en el MAL de sustitución.

Los nazis querían ERRADICAR a los judíos, los progres quieren ERRADICAR a los nazis (por poner dos ejemplos que a todos os ponen cachondos). Todos son ERRADICADORES pero no tienen lo que hay que tener para erradicar lo que sea por sí mismos, sino que delegan tal labor en el ESTADO y sus expertos.

Son erradicadores cobardes, flojos y pusilánimes, que disfrutan viendo como LOS EXPERTOS llevan a cabo lo que ellos son incapaces de hacer. No valen ni para hacer el MAL. Son SERES NADA.

En un sistema de asambleas soberanas podría haber, por ejemplo, asambleas 100% racistas y otras 100% LGTBI, y otras podrían ser 100% LO QUE SEA (incluso el mal absoluto) pero sus normas sólo les afectarían a ellas, y no a millones de personas al mismo tiempo, tal y como sucede con los ESTADOS (cuanto más grandes mejor, ¿verdad?)

En el movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL proponemos una REPÚBLICA jovenlandesaL EN ARMAS, compuesta por una red de asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.

Obviamente ello conlleva terminar con el ESTADO, con el CAPITALISMO, y con la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.

Otro hilo con la lloradera de la IA.

La IA no va a sustituir nada, de hecho todo lo que esté hecho por seres humanos se va a revalorizar...a ver mendrugos, que vale más? Una lámina fotocopiada un millón de veces en una fábrica o un cuadro hecho a mano por un artista? Las fotocopias han acabado con los artistas?