M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.934
- Reputación
- 114.343
Ocurre en EEUU y el Reino Unido, pero recordad lo ocurrido hace unos años en el Hospital de Leganés, que los pasaportaba en urgencias un clan formado por anestesistas y enfermeros conocido por sus colegas como 'Sendero Luminoso'
Acabaremos como los ancianos holandeses, muchos de los cuales se van a Alemania porque se niegan a que los hospitalicen en su país:
*************************
Otro de los conductistas clave asignados para crear el Obamacare fue el profesor del MIT Jonathan Gruber, quien creó un escándalo cuando admitió ante las cámaras haber utilizado un lenguaje oscurantista y secreto cuando dijo "La falta de tras*parencia es una enorme ventaja política. Y básicamente, llámalo la estupidez del votante estadounidense o lo que sea, pero básicamente eso fue muy, muy decisivo para que la medida fuera aprobada".
Otro destacado conductista de la era de Obama que también ha regresado al poder bajo Biden es Cass Sunstein (el zar regulador de Obama), quien escribió “una vez que sabemos que las personas son humanas y tienen algo de Homer Simpson en ellas, se puede hacer mucho para manipularlas."
El Liverpool Care Pathway (LCP), que Berwick deseaba guiar la reforma de salud de EE. UU., Nos da otra idea de la naturaleza genocida de este enfoque utilitario de los servicios de salud . Según el profesor Pullicino , más de 130.000 muertes al año fueron causadas por el LCP, que había ganado influencia en hospitales, hospicios y residencias de ancianos en el Reino Unido entre 1995 y 2013. Básicamente, la LCP había presionado a miles de proveedores de atención médica para que pusieran a millones de pacientes enfermos y ancianos (y costosos) en listas de "Fin de la vida" sin su consentimiento, lo que resultó en deshidratación forzada y goteos de morfina para acelerar las muertes a pesar de que los tratamientos que salvan vidas estaban disponibles. aun disponible. El escándalo provocado por estas revelaciones resultó en la disolución de la LCP en 2014 aunque el Daily Telegraph señaló que el programa simplemente fue renombrado y continúa hasta el día de hoy. [ESO EXPLICA ESTO: Reino Unido conmocionado por el escándalo del hospital de Stafford]
Juntos, Berwick, Gruber y Emmanuel se aseguraron de que los hospitales serían penalizados por tratar en exceso a los pacientes y cancelaron la cobertura de Medicaid para franjas de medicamentos contra el cáncer y exámenes de detección para pacientes cuyas necesidades superaban sus AVAC. Esta lógica puede funcionar cuando se decide desechar un coche viejo, pero crea dilemas jovenlandesales graves cuando se aplica a la abuela.
Ahora podría preguntarse: ¿Pero por qué los médicos deben acatar las demandas de una junta independiente de expertos en reducción de costos? ¿Por qué los médicos no rechazarían simplemente las demandas que derogaban sus juramentos y conciencias hipocráticas?
Con 2/3 de todos los médicos en deuda con otros empleadores más grandes (frente al 85% de los médicos estadounidenses que trabajaban por cuenta propia en 1963), la presión para cumplir con las reglas de escasez y los mandatos de rentabilidad impuestas por los tecnócratas ha aumentado enormemente. A medida que las cirugías, las pruebas de detección de cáncer y los servicios ambulatorios se han reducido drásticamente según los protocolos el bichito, los hospitales que dependen de la financiación del gobierno han sufrido económicamente y han perdido 50.000 millones de dólares al mes, según Rick platanock (presidente de la Asociación Estadounidense de Hospitales), quien recientemente declaró: “Yo creo que es justo decir que los hospitales se enfrentan quizás al mayor desafío al que se han enfrentado en su historia ”.
Eutanasia a través de los cinco ojos
Después de décadas de cabildeo financiado en gran medida por las Open Society Foundations de George Soros a nivel mundial , actualmente hay cinco naciones que han legalizado por completo la eutanasia (Canadá, Bélgica, Países Bajos, Alemania y Colombia), mientras que nueve estados de los EE. UU. Han seguido el ejemplo.
En Canadá, las leyes de eutanasia se aprobaron por primera vez en 2016 con restricciones bastante estrictas que requieren que los pacientes tengan una enfermedad terminal con un pronóstico de seis meses o menos y, al mismo tiempo, estén mentalmente sanos directamente antes de que se induzca la fin.
Sin embargo, justo después de las elecciones estadounidenses en 2020, y bajo la niebla de el bichito, la Cámara de los Comunes de Canadá aprobó la Ley de Asistencia Médica en fin (Proyecto de Ley C7) que eliminó por completo todas las salvaguardas, incluidos los requisitos de una fin "razonablemente previsible", largos períodos de espera. y requisitos de competencia mental inmediatamente antes de la fin.
Si el Senado aprueba el proyecto de ley a finales de este mes, como se espera actualmente, cualquier persona que sufra de depresión (que se ha disparado radicalmente entre los ancianos e incapacitados encerrados en aislamiento de sus amigos y seres queridos durante meses de cierre de el bichito) ahora puede solicitar la fin a las 9 am en por la mañana y morir antes del mediodía. Los largos tiempos de espera típicos que daban a las personas deprimidas la oportunidad de reflexionar sobre sí mismos han quedado atrás.
Se han incrementado protocolos de eutanasia similares en Australia, ya que varios estados y territorios han visto protocolos de suicidio asistido aplicados bajo el bichito-19. Entre ellos, Tasmania ha anunciado que la eutanasia se legalizará el 5 de marzo de 2021 y Queensland pondrá el "servicio" en línea para mayo de 2021 . Victoria fue el primer estado en introducir la eutanasia en junio de 2019 y las leyes de eutanasia de Australia Occidental entrarán en vigor a mediados de 2021. En Nueva Zelanda, el último de los estados de Five Eyes bajo examen, la votación para legalizar la eutanasia ocurrió en octubre de 2020 y se implementará este verano.
En lugar de dejarse arrastrar por el abismo de los juegos mentales bioéticos que rodean el suicidio médico asistido, es más útil tener en cuenta las siguientes preguntas:
¿POR QUÉ los recursos médicos supuestamente son tan escasos entre los sectores más desarrollados del mundo?
¿Por qué las naciones del otro lado del Atlántico enfrentan tal escasez de hospitales, médicos y tratamientos de detección?
¿Por qué los hospitales se encuentran continuamente cerrando sus puertas mientras las camas per cápita disminuyen cada año? [1]
¿Por qué los ciudadanos toleran billones de dólares gastados en guerras interminables de cambio de régimen en el extranjero y rescates a los especuladores de Wall Street mientras aceptan la idea de que el dinero para la atención médica es intrínsecamente limitado?
Revisando las reformas de salud T4 de Hitler
Después de que las audiencias de Nuremberg vieron a 7 de los 23 médicos nazis (incluido el Dr. Guett) condenados a fin por su papel en las reformas de salud Tiergarten Fier de Hitler, el abogado de Nuremberg, el Dr. Leo Alexander, escribió en 1949:
“Cualesquiera que sean las proporciones que estos crímenes asumieron finalmente, se hizo evidente para todos los que los investigaron que habían comenzado desde pequeños comienzos. Al principio, los comienzos fueron simplemente un cambio sutil en el énfasis en la actitud básica, básica en el movimiento de la eutanasia, de que existe una vida que no es digna de ser vivida. Esta actitud en sus primeras etapas se refería únicamente a los enfermos crónicos y graves. Gradualmente, la esfera de los que se incluirían en esta categoría se amplió para abarcar a los socialmente improductivos, los ideológicamente indeseables, los racialmente indeseables y, finalmente, a todos los no alemanes. Pero es importante darse cuenta de que la palanca encajada infinitamente pequeña de la que toda esta tendencia mental recibió su ímpetu fue la actitud hacia los enfermos no rehabilitables ”.
En su ensayo, el Dr. Alexander describió el crecimiento de las leyes de eutanasia en la Alemania fascista cuando el concepto de “vidas indignas de vivir” se introdujo por primera vez en la política de salud. Bajo la guía de "paneles de expertos", los códigos de salud T4 pronto se convirtieron en una fuerza impulsora de la eugenesia que provocó la fin de 270.000 alemanes no judíos, comenzando con niños discapacitados y ancianos antes de que la política se ampliara para abarcar a judíos, etnianos y otros objetivos "no aptos" grupos.
Como escribió la periodista de investigación Nancy Spannaus en 2013 :
“La implicación fue clara. Sin embargo, Hitler no dio su orden general de apiolar a los locos (y a otros) hasta que comenzó la guerra, y los recursos se hicieron aún más escasos. La orden fue escrita a mano por Hitler en octubre de 1939 y retrocedida por él hasta el primer día de la guerra, en septiembre. Al prepararlo, había manifestado que "consideraba adecuado que la 'vida indigna de la vida' de los enfermos mentales graves sea eliminada mediante acciones que provoquen la fin". De esta forma, “se podría generar un cierto ahorro en hospitales, médicos y personal de enfermería”. El título de la orden de Hitler era "La destrucción de vidas indignas de la vida", y el estándar era, como decía la orden, que los pacientes "considerados incurables según el mejor juicio humano disponible sobre su estado de salud, recibirán una fin por piedad. . "
El hecho de que las organizaciones que promueven el surgimiento de esta política de eugenesia en la Alemania nancy y América del Norte incluyan potencias como la Fundación Rockefeller, el Wellcome Trust y la Liga de Esterilización Humana para el Mejoramiento Humano (hoy rebautizada como "Engender Health"), que han tomado el liderazgo roles en la Organización Mundial de la Salud durante las últimas décadas es bastante preocupante. El hecho de que estas organizaciones de eugenesia simplemente se cambiaran de marca a sí mismas después de la Segunda Guerra Mundial y ahora están implicados en el desarrollo moderno de banderillas de ARN junto con el Instituto Galton (anteriormente Asociación Británica de Eugenesia), AstraZeneca de Oxford, Pfizer y la Fundación Bill y Melinda Gates deberían hacer que cualquier pensador serio se detenga mientras consideramos qué patrones de la historia estamos dispuestos a seguir. tolerar la repetición en nuestra precaria edad actual.
[1] En 1980, EE. UU. Tenía 5810 hospitales comunitarios repartidos en 3000 condados con 6 camas asignadas por cada 1000 personas (987.000 camas en total para 227 millones de ciudadanos). Para 2013, el total de camas había disminuido en un 25% y el 15% de los hospitales había desaparecido, lo que resultó en 3 camas / 1000 personas a pesar de que la población había crecido en 130 millones.
Matthew Ehret es el editor en jefe de Canadian Patriot Review , experto encharlas tácticas del BRI y miembro principal de la American University de Moscú. Es autor de laserie de libros 'Untold History of Canada' y en 2019 cofundó laRising Tide Foundation, con sede en Montreal . Considere ayudar en este proceso haciendo una donación al RTF o convirtiéndose en un partidario de Patreon para Canadian Patriot Review.
Habla también de esto:
“La asignación estricta del menor primero dirige los escasos recursos principalmente a los bebés. Este enfoque parece incorrecto. La fin de una mujer de 20 años es intuitivamente peor que la de una niña de 2 meses, aunque el bebé ha tenido menos vida. El joven de 20 años tiene una personalidad mucho más desarrollada que el infante, y ha recurrido a la inversión de otros para comenzar proyectos aún no cumplidos ... los adolescentes han recibido una educación sustancial y cuidado parental, inversión que se desperdiciará sin una vida completa: infantes por el contrario, aún no he recibido estas inversiones ... es terrible cuando muere un bebé, pero peor, piensa la mayoría de la gente, cuando muere un niño de tres años, y peor aún cuando muere un adolescente ”.
Así es: la curva “rentable” de Emmanuel afirma que la vida de un joven de 20 años es más digna de vivir que la de uno de 3 o 75 años. En los dos últimos casos, la sociedad ha invertido demasiado poco para hacer que valga la pena salvar esa vida joven o ya ha invertido demasiado (en relación con el valor financiero de los adultos mayores con bajo AVAC).
En un artículo más reciente de 2014 publicado en el Atlántico, titulado ' Por qué espero morir a los 75' , Emmanuel explicó su creencia de que cualquiera que intente prolongar su vida más allá de los 75 es delirante, egoísta y patético al afirmar: “Creo que esta desesperación maníaca de extender la vida sin cesar es erróneo y potencialmente destructivo. Por muchas razones, 75 es una edad bastante buena para intentar parar ".
Acabaremos como los ancianos holandeses, muchos de los cuales se van a Alemania porque se niegan a que los hospitalicen en su país:
*************************
Otro de los conductistas clave asignados para crear el Obamacare fue el profesor del MIT Jonathan Gruber, quien creó un escándalo cuando admitió ante las cámaras haber utilizado un lenguaje oscurantista y secreto cuando dijo "La falta de tras*parencia es una enorme ventaja política. Y básicamente, llámalo la estupidez del votante estadounidense o lo que sea, pero básicamente eso fue muy, muy decisivo para que la medida fuera aprobada".
Otro destacado conductista de la era de Obama que también ha regresado al poder bajo Biden es Cass Sunstein (el zar regulador de Obama), quien escribió “una vez que sabemos que las personas son humanas y tienen algo de Homer Simpson en ellas, se puede hacer mucho para manipularlas."
El Liverpool Care Pathway (LCP), que Berwick deseaba guiar la reforma de salud de EE. UU., Nos da otra idea de la naturaleza genocida de este enfoque utilitario de los servicios de salud . Según el profesor Pullicino , más de 130.000 muertes al año fueron causadas por el LCP, que había ganado influencia en hospitales, hospicios y residencias de ancianos en el Reino Unido entre 1995 y 2013. Básicamente, la LCP había presionado a miles de proveedores de atención médica para que pusieran a millones de pacientes enfermos y ancianos (y costosos) en listas de "Fin de la vida" sin su consentimiento, lo que resultó en deshidratación forzada y goteos de morfina para acelerar las muertes a pesar de que los tratamientos que salvan vidas estaban disponibles. aun disponible. El escándalo provocado por estas revelaciones resultó en la disolución de la LCP en 2014 aunque el Daily Telegraph señaló que el programa simplemente fue renombrado y continúa hasta el día de hoy. [ESO EXPLICA ESTO: Reino Unido conmocionado por el escándalo del hospital de Stafford]
Juntos, Berwick, Gruber y Emmanuel se aseguraron de que los hospitales serían penalizados por tratar en exceso a los pacientes y cancelaron la cobertura de Medicaid para franjas de medicamentos contra el cáncer y exámenes de detección para pacientes cuyas necesidades superaban sus AVAC. Esta lógica puede funcionar cuando se decide desechar un coche viejo, pero crea dilemas jovenlandesales graves cuando se aplica a la abuela.
Ahora podría preguntarse: ¿Pero por qué los médicos deben acatar las demandas de una junta independiente de expertos en reducción de costos? ¿Por qué los médicos no rechazarían simplemente las demandas que derogaban sus juramentos y conciencias hipocráticas?
Con 2/3 de todos los médicos en deuda con otros empleadores más grandes (frente al 85% de los médicos estadounidenses que trabajaban por cuenta propia en 1963), la presión para cumplir con las reglas de escasez y los mandatos de rentabilidad impuestas por los tecnócratas ha aumentado enormemente. A medida que las cirugías, las pruebas de detección de cáncer y los servicios ambulatorios se han reducido drásticamente según los protocolos el bichito, los hospitales que dependen de la financiación del gobierno han sufrido económicamente y han perdido 50.000 millones de dólares al mes, según Rick platanock (presidente de la Asociación Estadounidense de Hospitales), quien recientemente declaró: “Yo creo que es justo decir que los hospitales se enfrentan quizás al mayor desafío al que se han enfrentado en su historia ”.
Eutanasia a través de los cinco ojos
Después de décadas de cabildeo financiado en gran medida por las Open Society Foundations de George Soros a nivel mundial , actualmente hay cinco naciones que han legalizado por completo la eutanasia (Canadá, Bélgica, Países Bajos, Alemania y Colombia), mientras que nueve estados de los EE. UU. Han seguido el ejemplo.
En Canadá, las leyes de eutanasia se aprobaron por primera vez en 2016 con restricciones bastante estrictas que requieren que los pacientes tengan una enfermedad terminal con un pronóstico de seis meses o menos y, al mismo tiempo, estén mentalmente sanos directamente antes de que se induzca la fin.
Sin embargo, justo después de las elecciones estadounidenses en 2020, y bajo la niebla de el bichito, la Cámara de los Comunes de Canadá aprobó la Ley de Asistencia Médica en fin (Proyecto de Ley C7) que eliminó por completo todas las salvaguardas, incluidos los requisitos de una fin "razonablemente previsible", largos períodos de espera. y requisitos de competencia mental inmediatamente antes de la fin.
Si el Senado aprueba el proyecto de ley a finales de este mes, como se espera actualmente, cualquier persona que sufra de depresión (que se ha disparado radicalmente entre los ancianos e incapacitados encerrados en aislamiento de sus amigos y seres queridos durante meses de cierre de el bichito) ahora puede solicitar la fin a las 9 am en por la mañana y morir antes del mediodía. Los largos tiempos de espera típicos que daban a las personas deprimidas la oportunidad de reflexionar sobre sí mismos han quedado atrás.
Se han incrementado protocolos de eutanasia similares en Australia, ya que varios estados y territorios han visto protocolos de suicidio asistido aplicados bajo el bichito-19. Entre ellos, Tasmania ha anunciado que la eutanasia se legalizará el 5 de marzo de 2021 y Queensland pondrá el "servicio" en línea para mayo de 2021 . Victoria fue el primer estado en introducir la eutanasia en junio de 2019 y las leyes de eutanasia de Australia Occidental entrarán en vigor a mediados de 2021. En Nueva Zelanda, el último de los estados de Five Eyes bajo examen, la votación para legalizar la eutanasia ocurrió en octubre de 2020 y se implementará este verano.
En lugar de dejarse arrastrar por el abismo de los juegos mentales bioéticos que rodean el suicidio médico asistido, es más útil tener en cuenta las siguientes preguntas:
¿POR QUÉ los recursos médicos supuestamente son tan escasos entre los sectores más desarrollados del mundo?
¿Por qué las naciones del otro lado del Atlántico enfrentan tal escasez de hospitales, médicos y tratamientos de detección?
¿Por qué los hospitales se encuentran continuamente cerrando sus puertas mientras las camas per cápita disminuyen cada año? [1]
¿Por qué los ciudadanos toleran billones de dólares gastados en guerras interminables de cambio de régimen en el extranjero y rescates a los especuladores de Wall Street mientras aceptan la idea de que el dinero para la atención médica es intrínsecamente limitado?
Revisando las reformas de salud T4 de Hitler
Después de que las audiencias de Nuremberg vieron a 7 de los 23 médicos nazis (incluido el Dr. Guett) condenados a fin por su papel en las reformas de salud Tiergarten Fier de Hitler, el abogado de Nuremberg, el Dr. Leo Alexander, escribió en 1949:
“Cualesquiera que sean las proporciones que estos crímenes asumieron finalmente, se hizo evidente para todos los que los investigaron que habían comenzado desde pequeños comienzos. Al principio, los comienzos fueron simplemente un cambio sutil en el énfasis en la actitud básica, básica en el movimiento de la eutanasia, de que existe una vida que no es digna de ser vivida. Esta actitud en sus primeras etapas se refería únicamente a los enfermos crónicos y graves. Gradualmente, la esfera de los que se incluirían en esta categoría se amplió para abarcar a los socialmente improductivos, los ideológicamente indeseables, los racialmente indeseables y, finalmente, a todos los no alemanes. Pero es importante darse cuenta de que la palanca encajada infinitamente pequeña de la que toda esta tendencia mental recibió su ímpetu fue la actitud hacia los enfermos no rehabilitables ”.
En su ensayo, el Dr. Alexander describió el crecimiento de las leyes de eutanasia en la Alemania fascista cuando el concepto de “vidas indignas de vivir” se introdujo por primera vez en la política de salud. Bajo la guía de "paneles de expertos", los códigos de salud T4 pronto se convirtieron en una fuerza impulsora de la eugenesia que provocó la fin de 270.000 alemanes no judíos, comenzando con niños discapacitados y ancianos antes de que la política se ampliara para abarcar a judíos, etnianos y otros objetivos "no aptos" grupos.
Como escribió la periodista de investigación Nancy Spannaus en 2013 :
“La implicación fue clara. Sin embargo, Hitler no dio su orden general de apiolar a los locos (y a otros) hasta que comenzó la guerra, y los recursos se hicieron aún más escasos. La orden fue escrita a mano por Hitler en octubre de 1939 y retrocedida por él hasta el primer día de la guerra, en septiembre. Al prepararlo, había manifestado que "consideraba adecuado que la 'vida indigna de la vida' de los enfermos mentales graves sea eliminada mediante acciones que provoquen la fin". De esta forma, “se podría generar un cierto ahorro en hospitales, médicos y personal de enfermería”. El título de la orden de Hitler era "La destrucción de vidas indignas de la vida", y el estándar era, como decía la orden, que los pacientes "considerados incurables según el mejor juicio humano disponible sobre su estado de salud, recibirán una fin por piedad. . "
El hecho de que las organizaciones que promueven el surgimiento de esta política de eugenesia en la Alemania nancy y América del Norte incluyan potencias como la Fundación Rockefeller, el Wellcome Trust y la Liga de Esterilización Humana para el Mejoramiento Humano (hoy rebautizada como "Engender Health"), que han tomado el liderazgo roles en la Organización Mundial de la Salud durante las últimas décadas es bastante preocupante. El hecho de que estas organizaciones de eugenesia simplemente se cambiaran de marca a sí mismas después de la Segunda Guerra Mundial y ahora están implicados en el desarrollo moderno de banderillas de ARN junto con el Instituto Galton (anteriormente Asociación Británica de Eugenesia), AstraZeneca de Oxford, Pfizer y la Fundación Bill y Melinda Gates deberían hacer que cualquier pensador serio se detenga mientras consideramos qué patrones de la historia estamos dispuestos a seguir. tolerar la repetición en nuestra precaria edad actual.
[1] En 1980, EE. UU. Tenía 5810 hospitales comunitarios repartidos en 3000 condados con 6 camas asignadas por cada 1000 personas (987.000 camas en total para 227 millones de ciudadanos). Para 2013, el total de camas había disminuido en un 25% y el 15% de los hospitales había desaparecido, lo que resultó en 3 camas / 1000 personas a pesar de que la población había crecido en 130 millones.
Matthew Ehret es el editor en jefe de Canadian Patriot Review , experto encharlas tácticas del BRI y miembro principal de la American University de Moscú. Es autor de laserie de libros 'Untold History of Canada' y en 2019 cofundó laRising Tide Foundation, con sede en Montreal . Considere ayudar en este proceso haciendo una donación al RTF o convirtiéndose en un partidario de Patreon para Canadian Patriot Review.
Habla también de esto:
“La asignación estricta del menor primero dirige los escasos recursos principalmente a los bebés. Este enfoque parece incorrecto. La fin de una mujer de 20 años es intuitivamente peor que la de una niña de 2 meses, aunque el bebé ha tenido menos vida. El joven de 20 años tiene una personalidad mucho más desarrollada que el infante, y ha recurrido a la inversión de otros para comenzar proyectos aún no cumplidos ... los adolescentes han recibido una educación sustancial y cuidado parental, inversión que se desperdiciará sin una vida completa: infantes por el contrario, aún no he recibido estas inversiones ... es terrible cuando muere un bebé, pero peor, piensa la mayoría de la gente, cuando muere un niño de tres años, y peor aún cuando muere un adolescente ”.
Así es: la curva “rentable” de Emmanuel afirma que la vida de un joven de 20 años es más digna de vivir que la de uno de 3 o 75 años. En los dos últimos casos, la sociedad ha invertido demasiado poco para hacer que valga la pena salvar esa vida joven o ya ha invertido demasiado (en relación con el valor financiero de los adultos mayores con bajo AVAC).
En un artículo más reciente de 2014 publicado en el Atlántico, titulado ' Por qué espero morir a los 75' , Emmanuel explicó su creencia de que cualquiera que intente prolongar su vida más allá de los 75 es delirante, egoísta y patético al afirmar: “Creo que esta desesperación maníaca de extender la vida sin cesar es erróneo y potencialmente destructivo. Por muchas razones, 75 es una edad bastante buena para intentar parar ".
https://canadianpatriot.org/2021/03...for-the-baby-boomer-time-bomb/comment-page-1/
Última edición:
