Chavez, Correa o jovenlandesales no son marxistas. No creo que nadie discuta esto. Partiendo de esta base, si quienes nos consideramos marxistas comenzamos a dar por buenos los postulados nacionalistas o pequeñoburgueses de determinados gobiernos solo por el hecho de que en el pasado, o incluso en el presente, sufriesen invasiones o fuesen colonias subyugadas a burguesías foráneas más potentes, estamos perdiendo la batalla: la dialéctica, desdiciéndonos y olvidando los verdaderos objetivos del análisis marxista, y la real, abrazando un orden social contrario a los intereses de la clase trabajadora.
A mi también me causa cierta satisfacción personal comprobar como Correa vacila a los EEUU, declara la deuda de su país ilegítima y nacionaliza sectores estratégicos. Pero bajo ningún concepto se me ocurre confundir todo eso con medidas socialistas. Hay muchos gobiernos que le han echado pulsos similares al imperio yanki, como la Libia de Gadafi, el Irak de Sadam, el Irán de Ahmadineyad o la, tristemente de actualidad, Siria de Al-Assad. Todos ellos comprenden o comprendieron lo que el capital americano pretendía hacer en sus respectivos países y se enfrentaron a ello con mejor o peor resultado. Pero no dejó de ser una lucha entre gobiernos burgueses y sus respectivas oligarquías, tengan estas el formato de democracia parlamentaria (ningún apego por mi parte a dicho sistema político) o de satrapía totalitaria.
Entiendo que es tentador simpatizar con los gobiernos bolivarianos del otro lado del charco, sobre todo comprobando el desolador panorama político que tenemos de puertas hacia dentro. Pero creo que los marxistas debemos ser firmes en nuestro análisis y no dejarnos llevar por sentimentalismos. Se empieza así y se termina justificando a jovenlandesal Santín y su papel en el caso Bankia. Es una exageración, pero creo que se me entiende.
Bueno, pero creo que estamos de acuerdo en que la forma de llegar al poder de Correa fue democrática, mientras el resto de países que nombras son dictaduras.
Esa diferencia es clave para mi y mucho más importante que la ideología.
Lo que tenemos que hacer los marxistas es llegar al poder de forma democrática y desde ahí hacer las reformas, no veo otra alternativa en el mundo actual.
Y una vez hecho esto si alguien utiliza la violencia contra un gobierno democrático la respuesta con más violencia ya estaría legimitada, la defensa propia.
Eso es muy distinto a hacer una revolución y obligar al resto de la sociedad a que sigan tus ideas por la fuerza, yo insisto, la dictadura del proletariado fue un error histórico de Marx, o de sus seguidores si es cierto que Marx al utilizar esa figura retórica en realidad se refería a un régimen democrático tomando ejemplo de la Comuna de París.
---------- Post added 08-sep-2013 at 20:42 ----------
Por alusiones, las listas abiertas o cerradas me traen sin cuidado en un sistema de dictadura de partidos.
Muchas voces liberales pedimos: abstención para exigir un proceso de libertad constituyente (que no proceso constituyente, a secas) y cambio de la ley electoral. Fin del sistema proporcional y de las listas, cerradas o abiertas. Elección por distritos uninominales, reemplazo por la mónada electoral y separadas para diputados (Parlamento) y presidente (gobierno). Que los elegidos dependan de los votos reales -un hombre, un voto- y se pueda revocar su mandato si no cumplen con sus programas.
Esto los que creemos en algún proceso democratico, que los hay, y no pocos, que creen que la democracia pura es detestable y colectivista.
Yo no soy liberal, soy demócrata y estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más creo que la única democracia posible es la asamblearia. Y además tenemos un ejemplo real y actual que funciona razonablemente bien, que es el Suizo.
¿Por cierto, me gustaría mucho conocer los resultados en un referendum en Suiza del tipo?, ¿seguimos con la propiedad privada de los medios de producción o empezamos a colectivizarlos?
Espero que algún día llegue al poder un partido socialista que se atreva a hacer esa pregunta a los ciudadanos, y si los ciudadanos creen que deben de seguir en un sistema capitalista, con propiedad privada de los medios de producción, con explotación pues los socialistas tendríamos a aceptarlo e intentar convencerlos democraticamente para otra consulta posterior.
Y si en otra consulta posterior los ciudadanos deciden colectivizar esos medios de producción y los capitalistas intentan pasar por encima de esta decisión entonces si está justificada la violencia contra ellos.
---------- Post added 08-sep-2013 at 20:45 ----------
Que hablen el español con acento peculiar no significa que no tengan nivel intelectual. Yo diría que intelectualmente los Maduro, Correa o jovenlandesales les dan cien mil vueltas a cualquier gobernante occidental, comenzando por Rajoy. En cuanto a la honradez, dime cuántos lobbies defiende a diario un Rajoy y cuántos defiende un Maduro.
Yo a Correa si lo veo con un discurso intelectual potente y a una persona formada, además es economista que es algo que debería de ser casi obligado para un presidente de un país.
A los otros dos y a Chavez no los veo preparados, son unos populistas aunque jovenlandesales tiene toda mi simpatía por su evidente honradez e idealismo, pero hacer falta algo más creo.
De todas formas líderes así extrapolados a Europa es lo que necesitamos los socialistas.
Teníamos a Anguita y no le dimos nuestro apoyo, sic ¡¡
