La depilación láser es peligrosa

elTalToni dijo:

2. Fotones y absorción por moléculas de CO₂:​

• Error: La afirmación de que la absorción de un fotón por una molécula de CO₂ es extremadamente improbable y análoga a acertar con una cabeza de alfiler en Collado Villalba desde otra galaxia es incorrecta. Los gases, incluidos los de la atmósfera, absorben radiación de manera eficiente en ciertos rangos de longitud de onda. Esto ha sido demostrado experimentalmente durante décadas y forma parte de la física de la radiación y la espectroscopia molecular. La absorción de radiación térmica por CO₂ no es un fenómeno "ridículo" o improbable; es un hecho bien documentado y es la base del efecto invernadero.

Hacer clic para expandir...

aqui empieza la idologia politica o no entiende lo que dice, simplemente repite como un loro informacion de una enciclopedia, en realidad son las dos cosas, los gases absorven energia de determinados rangos de longitud de onda, pero para que lo hagan eficientemente tienen que estar preparados, longitudes de onda unicas o como ya dije, deltas de dirac, si es una mezcla como la radiacion termkca de la tierra, es una mezcla de un numero ingente de fotones, cada uno de una longitud de onda, y solo una puede ser absorvida, muchas mas que combinaciones tiene el euromillones, no he hecho los calculos de ordenes de magnitud, pero creo que es mas probable que a una persona le toque el premio rellenito del euromillones todas las semanas de su vida a que una molecula de CO2 absorva un foton termico emitido por la tierra.

elTalToni dijo:

• Importancia de la absorción selectiva: Las moléculas de CO₂ absorben longitudes de onda en el rango del infrarrojo porque estas longitudes de onda corresponden a las tras*iciones vibracionales y rotacionales de la molécula. Esto no es una cuestión de suerte ni de coincidencia rara, sino de resonancia natural entre la energía del fotón y los modos vibracionales del CO₂.

Hacer clic para expandir...

aqui tenemos otro error de chatgpt fruto de que no piensa, sino que solo almacena informacion como las paginas de una enciclopedia, si, la absorcion de energia se traduce en rotacion y vibracion de las particulas, esa es la consecuencia de que un electron absorva un foton y suba a un nivel superior, el sistema cambia y se produce la vibracion, asi lo ve el electromagnetismo, como una absorcion de radiacion que hace vibrar las particulas, pero lo que vemos si miramos mas profundamente es la absorcion de un foton por un electron, esto lo explica la teoria cuantica de campos, la electrodinamica cuantica, en electromagnetismo no existe el foton, en un solido tiene relevancia y es el motivo por el que al absorver radiacion termica, infrarroja, vibran mas rapidamente, es decir, adquiere mas temperatura, en la molecula de CO2 se traduciria en una vibracion del atomo de C y los dos atomos de O unos respecto a otros, pero como ya he explicado esto es extremadamente improbable, y si llega a pasar, digamos que una molecula de CO2 absorve un foton cada vez que pasa el cometa haley, lo escupe a las pocas milesinas de segundo y no llegan a vibrar, los gases se calientan por conduccion, no absorviendo radiacion infrarroja, a no ser que la preparasemos de una sola longitud de onda, que no es el caso, es lo que pasa en unos faros de xenon o en una bombilla fluorescente compacta.

El exclavizador de mentes dijo:

cuando te dicen que la antena de telefonia movil te produce cancer tienes que hacer un acto de fe porque no se aprecia

Hacer clic para expandir...

De los creadores de "no ecsiste ningun biru porque yo nolo he visto" ahora llega "la radiacion no ecsiste pq nose aprecia"

Y asi todo

elTalToni dijo:

3. Efecto invernadero y modelos climáticos:​

• Error: El efecto invernadero es un fenómeno bien establecido en la física atmosférica. Los modelos climáticos están construidos por científicos de diversas disciplinas, incluyendo físicos, meteorólogos, y climatólogos, muchos de los cuales tienen profundos conocimientos de física cuántica, atómica y molecular.
• Malentendido: No es correcto decir que el efecto invernadero "no exista". Hay una vasta cantidad de pruebas empíricas y teóricas que apoyan la existencia del efecto invernadero, que es el mecanismo por el cual gases como el CO₂, el metano y el vapor de agua atrapan calor en la atmósfera terrestre, contribuyendo al calentamiento global.

Hacer clic para expandir...

esto es ya propaganda ideologica al 100%, los primeros modelos climaticos tienen muchas decadas de antiguedad, y quienes los hicieron eran de todo menos fisicos, efectivamente era multidisciplinar, podian ser geografos o abogados o economistas, no tengo datos exactos, seguro que chatgpt tiene sobre esto datos precisos, pero lo que esta claro es que de fisica atomica y molecular no tenian ni idea, simplemente oyeron que UNA longitud de onda del espectro termico terrestre podia ser absorvida por la molecula de CO2, ataron cabos y nacio el efecto invernadero, que es algo poco mas probable que el que yo atraviese una pared sin romperla y menos probable que el que me toque el premio rellenito del euromillones todos los viernes que me quedan de vida, decir que la tierra se esta calentando por el efecto invenadero del CO2 o de cualquier otro gas es lo mismo que decir que soy rico porque llevo una apuesta para el euromillones de hoy...

una teoria primitiva, con errores inocentes, se fue convirtiendo en una bola de nieve y ampezo a ser utilizada con fines malevolos unos y con fines de enriquecimiento otros, quienes de verdad saben como funciona el efecto invernadero, los especualistas en fisica atomica y molecular, dicen lo que yo, puse en cierta ocasion una noticia de cientos de especialista que habian firmado un documento diciendo que el efecto invernadero son los padres, gente con doctorados en la materia, y no hace falta ser doctor, lo que cuento es materia del programa standar de la licenciatura en fisisa, de la asignatura de fisica atomica y nuclear, tema sobre interaccion radiacion materia.

elTalToni dijo:

4. Comparación con un láser y moléculas de ADN:​

• Cierto, pero engañoso: Es cierto que los fotones de un láser están bien alineados y coherentes. Sin embargo, la extrapolación que hace el texto al afirmar que pueden destruir moléculas grandes como el ADN es una simplificación extrema. La energía de un láser puede ser lo suficientemente alta como para dañar enlaces químicos, pero esto depende de la energía del láser y de las moléculas que impacta. Los láseres pueden interactuar con la materia de manera controlada (por ejemplo, en la cirugía láser), pero no "destruyen todo" como sugiere el texto.

Hacer clic para expandir...

me da la razon pero dice que exagero, que si el laser es poco potente no pasa nada, vamos, que un laser destruye la raiz del pelo pero la molecula de ADN, que es tan delicada, no la toca, aqui parace que philips ha metido mano en chatgpt, posiblemente no solo meten proaganda ideologica sino tambien comercial...

elTalToni dijo:

Conclusión:​

Este texto presenta una serie de malentendidos y exageraciones con respecto a la física cuántica, la interacción de radiación con la materia, y el efecto invernadero. Mientras que hay ciertos conceptos cuánticos mencionados que son correctos en su esencia, se combinan con afirmaciones inexactas o erróneas, particularmente en lo que respecta a la absorción de radiación por CO₂ y la validez del efecto invernadero.

Hacer clic para expandir...

admite que los conceptos que expongo son correctos pero que los mezclo con afirmaciones que niegan la validez del efecto invernadero, claro, es que soy un negacionista...

en esta noricia se quejan de que los 300 cientificos que escribieron a trump en 2016 diciendole que el efecto invernadero es una farsa, eran especialistas en fisica de materiales, y no "climatologos"...

noticia de 2019, 500 especialistas le piden a la ONU que abandone la farsa del clima cambiatico.

Acaba de recibir en Canadá la Medalla Sorby, el galardón más preciado en el campo de la sedimentología el estudio de los estratos geológicos. ¿Cómo le sienta ser el primer español en recibirla?
Recompensa la labor científica de toda mi vida. Es un premio a mi trayectoria y a las aportaciones en aspectos generales de la sedimentología.

¿Qué se puede aprender del estudio de los sedimentos?
Las calizas muestran capas que presentan variaciones y yo estudio a qué se deben. La historia de la tierra y de la vida quedan reflejadas en los sedimentos. La caliza registra las condiciones climáticas y cómo han evolucionado, también revela la presencia de gases en la atmósfera y el impacto de los seres vivos.

Tras estudiar ese registro defiende, en contra del criterio mayoritario, que ni entramos en una fase de calentamiento global de largo alcance ni que el actual aumento de la temperatura planetaria sea responsabilidad del CO2.
Son, desde mi punto de vista, dos errores.

¿Por qué llega a esa conclusión?
El calentamiento actual es de muy corto recorrido. Si cogemos el Cuaternario con sus periodos glaciares (fríos) e interglaciares (cálidos), estos siempre han sido más calientes que el actual. El óptimo climático tras la última glaciación llegó hace 10.000 años y, desde entonces, la tendencia a largo plazo es de enfriamiento. El sol tiende a menos actividad y esta condición se dio en periodos de temperaturas bajas. Vamos en esa dirección.

¿En contra de la opinión de quienes auguran un calentamiento global?
Así es. Y el enfriamiento se debe al descenso de la actividad solar.

¿Cuál es el papel del CO2 en la evolución climática?
Hay muchas causas de la evolución de los climas, algunas desconocidas. Pero, si se establece una correlación entre concentración de CO2 y temperatura, no encajan para nada. Hay momentos en que sube el CO2 y la temperatura baja. No hay relación.

Entonces ¿por qué existe consenso social en sentido contrario?
En la ciencia no hay tal consenso, sino un debate permanente. El consenso es solo político.

Le veo muy negacionista.
El clima ha cambiado siempre y lo ha hecho sin nuestra intervención.

Entonces, ¿podemos estar tranquilos porque no somos causantes de un cambio climático de largo alcance?
Ni de largo ni de medio ni de corto alcance.

¿A qué responden las visiones apocalípticas sobre el clima futuro por culpa del CO2?
Eso que lo aclaren los políticos.

¿Qué interés pueden tener los políticos en declarar la guerra al CO2 y a la quema de combustibles fósiles que lo genera?
Hay una razón. Más de la mitad de las reservas de petróleo del mundo están en el Golfo Pérsico y una cuarta parte del consumo del planeta pasa por el estrecho de Ormuz. El suministro es frágil y el mundo occidental quiere independizarse de esa fuente de abastecimiento energético.

¿Se trata, por lo tanto, de propaganda para justificar el paso de una energía basada en los hidrocarburos a las alternativas?
En mi opinión, sí. Los precios actuales están condicionados por los conflictos entre suníes y chiitas. El mundo árabe marca el precio. Hay que librarse de esa dependencia y de esa inestabilidad.

A Teruel la guerra contra el CO2 le toca muy de cerca con la amenaza de cierre que pesa sobre la central de Andorra por sus emisiones.
Obedece a motivos políticos, pero no tiene sentido. La mayoría de los vegetales está a mitad de su rendimiento para procesar este gas y si se duplica la concentración de CO2 crecerán el doble.

¿Pero cómo hemos llegado al consenso contrario?
El CO2 se disuelve mejor en el agua de los océanos con bajas temperaturas. Al enfriarse el mar, diluye el CO2 y lo rebaja en la atmósfera. Es así de simple. La correlación que mostraba Al Gore estaba invertida en causa y efecto. El calentamiento se adelanta a la concentración de CO2 y no al revés.

¿El CO2 es, pues, inocente?
Totalmente.

¿Le han dado problemas sus planteamientos contracorriente?
Sí. Por ejemplo, en un debate de La 2, al que fui invitado, no pude exponer mis argumentos por el griterío que había en contra.

La IA se equivoca tanto como cualquier farfollas que escribe en un foro, aunque sabe hacer ciertas cosas mejor que la gran mayoría.
Es muy mejorable.

@El exclavizador de mentes muchas gracias por tus respuestas. Es una cuestión interesantisima, como tantas otras que tienen su comprobación fuera de nuestro alcance pasa a ser una cuestión de fe. Sólo nos queda leer a los que más saben e intentar esclarecer con los pocos medios a nuestro alcance, siempre desde el sentido crítico.
Un placer leerle.

Entonces me puedo hacer el laser en el nepe y los testículo o no?

Y el láser para quitarse tatuajes, ¿qué decís?

Coronel Abdullah dijo:

Y el láser para quitarse tatuajes, ¿qué decís?

Hacer clic para expandir...

En general me parece que el uso del láser en el cuerpo humano tiene consecuencias negativas para la salud.